Решение по делу № 2-1264/2025 от 24.04.2025 - о признании договора займа недействительным (ничтожным), о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, исключении сведений о договоре займа в бюро кредитных историй, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 апреля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Озон Кредит» о признании договора займа недействительным (ничтожным), о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, исключении сведений о договоре займа в бюро кредитных историй, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Озон Кредит» о признании договора займа недействительным, о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, исключении сведений о договоре займа в бюро кредитных историй, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после аннулирования ПАО СБЕРБАНК России уведомления № 5086974 от 01.11.2024 г., об одобрении её заявки в рамках жилищного кредитования, из кредитного отчета «Кредистория», ей стало известно, что на ее имя в ООО МКК «ОЗОН КРЕДИТ», был оформлен договор займа № номер от дата г., на приобретение в рассрочку товаров на маркет плейсе OZON.ru.

По телефону горячей линии маркет плейса OZON, специалист сообщил, что на имя ФИО3 на маркет плейсе OZON.ru, был зарегистрирован аккаунт, привязанный к телефонному номеру номер, принадлежащий ФИО3, но находящийся в пользовании ее несовершеннолетней дочери ФИО4 Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11 лет). ФИО3 постоянно пользуется двумя телефонными номерами номер и номер.

Также ФИО3 стало известно, что 04.05.2024 от имени несовершеннолетней дочери ФИО4 Валерии оформлен заказ на поставку товаров, с оплатой в рассрочку, посредством оформления договора займа с ООО МКК «ОЗОН КРЕДИТ» на сумму 92 000 руб. Подтверждение факта заключения договора осуществлялось посредством подтверждения sms-кодом на телефонный номер.

7 ноября 2024 года, ФИО3 зарегистрировала аккаунт и личный кабинет на маркетплейсе OZON.ru, и стало известно, что вход в аккаунт в мае 2024 года осуществлялся из г. Челябинска, г. Краснодара и г. Нижний Новгород, а приобретенный в рассрочку товар был якобы получен Валерией (11 лет) по адресу: адрес - 07.05.2024 года, а также, что к аккаунту привязана неизвестная банковская карта.

По данному факту истец обратилась в Отдел Полиции № 6 УМВД по гор. Волгограду с соответствующим заявлением. По результатам проведенной процессуальной проверки, следователем СО - 6 СУ УМВД России по гор. Волгограду ФИО5 24.12.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401180033001355 и ФИО3 признана потерпевшей.

Таким образом, Истец не имела намерения и не совершала каких-либо действий, по приобретению товаров на маркетплейсе OZON.ru в рассрочку. Каких-либо договора займа сторонами не заключались, Истцом не подписывались, в виду чего оспариваемый договор займа считает недействительным (ничтожным).

Просила признать недействительным Договор займа № 18242970 от 04.05.2024, заключенный от имени ФИО3 с ООО МКК «Озон Кредит». Возложить на ООО МКК «Озон Кредит» обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО3

Возложить на ООО МКК «Озон Кредит» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в бюро кредитных историй «КРЕДИСТОРИЯ» сведения об исключении записей о Договоре займа номер от дата, заключенном между ФИО3 и ООО МКК «Озон Кредит» ИНН <***> ОГРН <***> (УИД сделки № 357593bl-1ef-9fb2-0e45300f63dc-d номер сделки 18242970).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО МКК «Озон Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 153 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МКК «Озон Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к существенным условиям договора, а именно предоставление потребителю полной, достоверной и понятной информации, отраженной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), подписанных сторонами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункт 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» - электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует:

4.05.2024 года от имени ФИО3 с ООО МКК «Озон Кредит» заключен договор займа № номер с целью оплаты в рассрочку товаров приобретенных на мркетплейсе OZON.ru.

При этом на имя ФИО3 на маркетплейсе OZON.ru, был зарегистрирован аккаунт, привязанный к телефонному номеру 8 номер.

Подтверждение факта заключения договора займа осуществлялось посредством подтверждения sms-кодом на телефонный номер.

Указанный телефонный номер истцу не принадлежит.

7 ноября 2024 года, ФИО3 зарегистрирован аккаунт и личный кабинет на маркетплейсе OZON.ru, вследствие чего ей стало известно, что вход в аккаунт в мае 2024 года осуществлялся из гор. Челябинска, г. Краснодара и г. Нижний Новгород, а приобретенный в рассрочку товар был якобы получен её дочерью Валерией (11 лет) по адресу: адрес - 07.05.2024 года, а также, что к аккаунту привязана неизвестная банковская карта.

По данному факту истец обратилась в Отдел Полиции № 6 УМВД по гор. Волгограду с соответствующим заявлением.

По результатам проведенной процессуальной проверки, следователем СО - 6 СУ УМВД России по гор. Волгограду ФИО5 24.12.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401180033001355 и ФИО3 признана потерпевшей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669- О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как отражено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Из системного толкования изложенного выше, положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Закона о защите прав потребителей следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Истец не имела намерения и не совершала каких-либо действий, по приобретению товаров на маркетплейсе OZON.ru в рассрочку обязательств перед ООО МКК «Озон Кредит» по спорному договору займа № 18242970 от 04.05.2024 на себя не принимала так как электронная подпись выполнена не ФИО6, денежные средства в сумме 92 000 руб. по договору займа не получала,. Какого-либо договора займа сторонами не заключались, Истцом не подписывались, в виду чего оспариваемый договор займа считает недействительным (ничтожным)

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ООО МКК «Озон Кредит» подлежат удовлетворению. Совокупность представленных суду доказательств, а также процессуальное поведение сторон, подтверждает доводы стороны истца о ничтожности договора № 18242970 от 04.05.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд решает признать недействительным договор займа № 18242970 от 04.05.2024, заключенный от имени ФИО3 с ООО МКК «Озон Кредит».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, исходя из положений ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таки обстоятельствах, поскольку договор займа от 04.05.2024 г. является ничтожной сделкой суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности, передать в «КРЕДИСТОРИЯ» сведения, об исключении Договора займа от 04.05.2024, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Озон Кредит» ИНН <***> ОГРН <***> (УИД сделки № 357593bl-1ef-9fb2-0e45300f63dc-d номер сделки 18242970), из бюро кредитных историй.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении указанных требований.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также, требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере обоснованными подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Озон Кредит» о признании договора займа недействительным (ничтожным), о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, исключении сведений о договоре займа в бюро кредитных историй, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично

Признать недействительным Договор займа номер от дата, заключенный от имени ФИО3 с ООО МКК «Озон Кредит».

Возложить на ООО МКК «Озон Кредит» обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО3

Возложить на ООО МКК «Озон Кредит» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в бюро кредитных историй «КРЕДИСТОРИЯ» сведения об исключении записей о Договоре займа № 18242970 от 04.05.2024, заключенном между ФИО3 и ООО МКК «Озон Кредит» ИНН <***> ОГРН <***> (УИД сделки № 357593bl-1ef-9fb2-0e45300f63dc-d номер сделки 18242970).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО МКК «Озон Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Озон Кредит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая