Решение по делу № 2-1-3549/2025 от 19.01.2026 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зета Страхование» (далее по тексту – АО «Зета Страхование») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, г. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, принадлежащего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд также не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в силу следующего. Таким образом, истец не мог получить полную информацию о том

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Зета Страхование», <ФИО> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-3549/2025

64RS0042-01-2025-000188-24

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зета Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зета Страхование» (далее по тексту – АО «Зета Страхование») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принажлежащего ФИО3, и транспортного средства ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак № ФИО2

В результате ДТП транспортное средство ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства ЛАДА государственный регистрационный знак № ФИО2 М.Б на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно полису ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «Зета Страхование».

11.12.2024 г. истец обратился в АО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.12.2024 г. произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра № 16092/24.

17.12.2024 г. по направлению АО «Зета Страхование», ООО «Региональный Экспертный центр Экспертизы и Оценки» подготовлено экспертное заключение №16092/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П без учета износа составляет 626 700,00 руб., с учетом износа - 523 700,00 руб.

26.12.2024 г. страховая компания АО «Зета Страхование» признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

30.01.2025 г. страховой компании АО «Зета Страхование» от истца вручено заявление- претензия в рамках ФЗ № 123 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

05.02.2025г. АО «Зета Страхование» в адрес истца направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.03.2025 г. истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного.

07.04.2025 г. на основании решения службы финансового уполномоченного № У-25-33288/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 согласно досудебному исследованию № 2770/05/25, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № составляет 897 068 рублей без учета износа.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения иска после судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчиков АО «Зета Страхование», ФИО2 в пользу истца ущерб (убытки) в размере 436 500 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 300 руб, с ответчика АО «Зета Страхование» взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 г. по 01.12.2025 г. в размере 75 580.28 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 02.12.2025 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1, ответчики АО «Зета Страхование», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный ФИО5, СПАО « Ингосстрах»., ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Согласно письменным возвражениям представителя ответчика на исковое заявление АО «Зета Страхование», в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку страховщик выплатил причитающееся истцу страховое возмещение. Полагает, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак № ФИО2 М.Б.

В результате ДТП транспортное средство ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства ЛАДА государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

11.12.2024 г. истец обратился в АО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть просил ремонт.

16.12.2024 г. произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра № 16092/24.

26.12.2024 г. страховая компания АО «Зета Страхование» вместо направления на ремонт выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку у АО «Зета Страхование» не имеется соответствующих договоров со СТОА.

30.01.2025 г. страховой компании АО «Зета Страхование» от истца вручено заявление- претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

15.03.2025 г. истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит в 400 000 рублей, а согласие заявителя на доплату не было получено, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком его обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом исполнена в полном объеме.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Суд также не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как следует из заявления от 10.12.2024 г., в графах, касающихся направления на ремонт, истец не указал, что отказывается от ремонта. Какое-либо соглашение между истцом и страховщиком не составлялось, не подписывалось.

Более того, до истца не была в доступной форме доведена информация о размере страхового возмещения и размере необходимой доплаты к страховому возмещению.

Письмо, отправленное ФИО1 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ с ШПИ №, в котором указан в качестве приложения расчет стоимости восстановительного ремонта, не содержит разъяснение истцу, что ему необходимо произвести доплату свыше 400 000 рублей для осуществления ремонта,; вручено было адресату только 27.12.2024 г., то есть уже после выплаты 400 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец не мог получить полную информацию о том, будет ли достаточно денежных средств ему для производства ремонта своего автомобиля. Вместе с тем условие о сумме страхового возмещения, ее размер являются существенным условием соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает доказанным, что до истца не была доведена информация о размере страхового возмещения, которое ему полагается по условиям заключенного соглашения, и, следовательно, соглашение о сумме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, постольку к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы недействительности сделок.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

В силу положений ст. 432 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор может быть признан незаключенным.

Таким образом, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, поскольку фактически изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную без заключения соглашения с потребителем в надлежащей форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, в частности выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имелись несколько противоречащих другу другу исследований, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно выводам экспертного заключения № 175-2025 от 14.11.2025 г. весь объем и характер заявленных повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2024 г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.12.2024 г. на день проведения настоящей экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 836 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.12.2024 г. в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П составляет: без учета износа заменяемых деталей – 464 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 419 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебные экспертизы, а также заключение ООО «Бюро рыночной оценки», суд кладет в основу своих выводов данное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.12.2024 г. на день проведения настоящей экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 836 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.12.2024 г. в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П составляет: без учета износа заменяемых деталей – 464 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 419 200 рублей.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а истец – 64 000 рублей из расчета: 464 000 рублей – лимит 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом, а также лимит. В связи с чем, сумма убытков истца, возникшая в связи с ненаправлением транспортного средства истца страховщиком на ремонт, составит 372 500 рублей из расчета: 836 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) - 64 000 рублей (доплата за ремонт, которую должен был оплатить потерпевший при ремонте автомобиля на СТОА сверх лимита страхового возмещения).

Взыскание со страховщика именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом инстанции положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Зета Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков – 372 500 рублей, а с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков – 64 000 рублей.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Учитывая, что размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, составляет 400 000 рублей, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика АО «Зета Страхование» реализовал предоставленное ему право на подачу заявления об уменьшении неустойки и штрафа.

Оценивая соотношение штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, суд учитывает, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом об ОСАГО срок, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании составляет 372 500 рублей, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера штрафа с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Зета Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «Зета Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, лишь в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме.

Размер убытков определен настоящим решением, которое в законную силу еще не вступило. В связи с чем законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 г. по дату вступления в законную силу решения суда не имеется.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Зета Страхование» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы взысканных настоящим решением суда убытков, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей и в судебном порядке в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца подтверждаются материалами дела: договорами от 14.01.2025 г. на сумму 10 000 рублей, распиской на сумму 10 000 рублей, договором от 07.05.2025 г. на сумму 15 000 рублей, квитанцией на сумму 15 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, возражавшего против взыскания судебных расходов и заявившего об их завышенности, суд считает расходы по оплате услуг представителя в досудебном и судебном порядке в сумме разумными в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Зета Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (85,34% из расчета 372 500 рублей х 100 / 436 500 рублей) в сумме 12 801 рубль, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (14,66% из расчета 64 000 рублей х 100 / 436 500 рублей) в сумме 2 199 рублей.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 330 рублей (с комиссией банка), инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением.

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика АО «Зета Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям (85,34%) в сумме 8 790 рублей 02 копейки, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям (14,66%) в сумме 1509 рублей 98 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 62 500 рублей, которая на день рассмотрения дела не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика АО «Зета Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям (85,34%) в размере 53 337 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (14,66%) в размере 9 162 рубля 50 копеек.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Зета Страхование» в размере 11 447 рублей (85,34%), с ответчика ФИО2 – в размере 1 966 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зета Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Зета Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в размере 372 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы взысканных настоящим решением суда убытков, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 801 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 790 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 64 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 199 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1509 рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зета Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 337 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 162 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Зета Страхование» (ИНН № государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 11 447 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 1 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2026 г.

Судья О.В. Круглова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →