Решение по делу № 3А-17/2024 от 28.02.2025 - о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Дело № 3а-5/2025 УИД 09OS0000-01-2024-000129-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 28 февраля 2025 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Крючкова В.В., представившего ордер № С 459333 от 27.12.2024 г.,

представителя административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО2, действующей по доверенности №79-18-17/1159 от 25.04.2024 г.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России в лице МВД по КЧР ФИО3, действующей по доверенности №11/33 от 10.02.2024 г.,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4, действующей по доверенности № 1 от 10.01.2025 г.,

прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры КЧР Псху А.Р., действующей по доверенности № 8-2-2024 от 15.08.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по КЧР, МВД РФ, МВД по КЧР, ОМВД по г. Черкесску о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд КЧР с административным исковым заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу № 12201910001000143, находящемуся в производстве ОМВД России по г. Черкесску. Ее сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП № 13506 от 10.09.2019 г. В заявлении указаны лица, совершившие преступление - ФИО5 и ФИО6. Однако, уголовное дело было возбуждено лишь 08.02.2022 г., т.е. спустя 1 год и 5 месяцев, и лишь 03.10.2023 г. (спустя более 4 лет после сообщения о преступлении и 1 год 8 месяц после возбуждения уголовного дела) началось уголовное преследование ФИО5 В этот день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 30.12.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено. После отмены постановления выносились постановления о приостановлении расследования, в свою очередь, отменяемые руководителем следственного органа. Должностные лица прокуратуры и руководители следственных органов в ответ на жалобы ФИО1 сообщали о продолжении расследования и проведении по делу следственных и процессуальных действий.

С момента подачи ею сообщения о преступлении от 10.09.2019 г., срок производства по уголовному делу № 12201910001000143 превысил 5 лет и 2 месяца. Степень значимости целенаправленного заволокичивания уголовного дела обусловлена хищением жилого дома, являющегося единственным жилищем ее семьи, в составе которой два малолетних внука. Процессуальное бездействие правоохранительных органов на протяжении 5 лет препятствует защите и восстановлению нарушенных прав ФИО1 Полагает, что справедливым размером компенсации будет являться сумма в 500 000 рублей, которую считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Административный истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В письменных пояснениях указала, что неэффективность правоохранительных органов на стадии доследственного производства и ходе предварительного расследования, проявилась с момента ее первоначального обращения в Отдел МВД по г. Черкесску 10.09.2019 года, когда принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменяемые должностными лицами МВД и прокуратуры, так и в ходе расследования данного дела, которое неоднократно приостанавливалось и прекращалось. Впоследствии, данные постановления также отменялись должностными лицами прокуратуры. Отсутствие надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа, как и отсутствие надлежащего прокурорского надзора со стороны прокуратуры, привело к необоснованному затягиванию уголовного дела.

Представитель административного истца Крючков В.В. поддержал доводы своего доверителя, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что во всех процессуальных обращениях, жалобах ФИО1 последовательно указывала на ФИО5 и ФИО6 как на лиц, похитивших ее имущество путем мошеннических действий. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что расследованное преступление было совершено в условиях неочевидности. Неэффективная деятельность правоохранительных органов при расследовании данного уголовного дела является очевидной.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО2 возражала в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать. В своих возражениях указала, что административным ответчиком по данному делу должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. Министерство внутренних дел РФ. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Доводы административного истца о нарушении права на судопроизводство в разумный срок не доказаны и не обоснованы. Требования к Министерству финансов РФ являются незаконными.

Представитель МВД РФ в лице МВД по КЧР ФИО3 и представитель ОМВД России по городу Черкесску ФИО4 возражали в удовлетворении заявленных требований административного истца за их необоснованностью и просили отказать административному истцу в их удовлетворении. Представили письменные возражения, из которых следует, что срок досудебного производства по делу следует исчислять с 08.02.2022 г. с момента возбуждения уголовного дела и признания потерпевшей ФИО1 Продолжительность досудебного производства не превысила четырех лет. У ФИО1 не возникло права на обращение в суд с данным административным исковым заявлением. Органом дознания и предварительного следствия проведен весь необходимый комплекс мероприятий, следственных действий по заявлению ФИО1 ФИО5, на которого указывала ФИО1 в своем заявлении, как на лицо, совершившее преступление, решением Черкесского городского суда от 28.04.2022 г. признан добросовестным покупателем домовладения №... по <адрес>.

Прокурор Псху А.Р. также полагала необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 за его необоснованностью.

Выслушав объяснения административного истца, представителей ответчиков, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане РФ, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по г. Черкесску о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6, которые путем мошенничества завладели ее квартирой в <адрес> №... (т.2 л.д. 39-40).

13.09.2019 г. постановлением УУП ОУУП ОМВД России по г. Черкесску срок проверки сообщения продлен на 10 суток.

20.09.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявительницы по ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д. 44-46).

29.09.2019 г. данное постановление отменено постановлением первого заместителя прокурора КЧР, материал направлен начальнику ОМВД по г. Черкесску для организации дополнительной проверки. (т.2 л.д. 49-52).

24.11.2019 г. постановлением УУП ОМВД России по г. Черкесску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 159 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 56-58).

ФИО1 обратилась с жалобой на имя врио Министра ВД КЧР на бездействие сотрудников органа дознания и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2019 г. (т.2 л.д. 67-68).

Согласно рапорта УУП ОМВД России по г. Черкесску М. от 31.01.2020 г. на имя начальника ОМВД России по г. Черкесску у него на исполнении находится материал доследственной проверки КУСП № 1421 по заявлению Ф.М. в отношении ФИО6 В ходе рассмотрения данного материала было установлено, что аналогичный материал был зарегистрирован в ОМВД по г. Черкесску КУСП № 4522 от 10.09.2019 г. Просит разрешения приобщить его к предыдущему материалу (т.2 л.д. 63).

25.03.2020 г. от Врио начальника ОМВД по КЧР ФИО1 дан письменный ответ, что в результате проведенной служебной проверки МВД КЧР установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было принято без проведения мероприятий необходимых и достаточных для принятия законного решения. Должностные лица ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Черкесску, допустившие указанные нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 83).

04.09.2020 г. постановлением и.о. прокурора г. Черкесска отменено постановление УУП ОМВД России по г. Черкесску от 24.11.2019 г. Материал направлен на дополнительную проверку (т.2 л.д. 74), т.е. спустя 10,6 месяцев.

Период доследственной проверки по заявлению ФИО1, проведенной органом дознания ОМВД России по г. Черкесску, составил промежуток времени с 10.09.2019 по 16.09.2020 г., после чего материал был передан в СО ОМВД России по г. Черкесску (т.2 л.д. 75).

С 17.09.2020 г. по 18.11.2024 г. дело находилось в производстве органа предварительного следствия - СО ОМВД по г. Черкесску.

17.09.2020 г. постановлением следователя СО МВД России по г. Черкесску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 159 ч.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д. 88-89).

22.11.2021 г. ФИО1 вновь обратилась с письменным заявлением к министру МВД КЧР о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и других за мошеннические действия (т.163-166).

08.02.2022 г. постановлением следователя СО МВД России по г. Черкесску по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ (т.1 л.д. 43-44). В тот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д. 147-150).

08.04.2022 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 53-54).

22.08.2022 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением к начальнику ОМВД России по г. Черкесску о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО5 по ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 152-153).

23.08.2022 года постановление от 08.04.2022 г. отменено постановлением врио начальника СО ОМВД г. Черкесску. Возобновлено предварительное следствие (т.1 л.д.55-56).

07.10.2022 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т.1 л.д. 57).

17.10.2022 г. постановление следователя от 07.10.2022 г. отменено постановлением заместителем начальника СО ОМВД России по г. Черкесску. Предварительное следствие возобновлено (т.1 л.д. 58-59).

17.11.2022 г. постановлением следователя СО МВД России по г. Черкесску предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д. 60).

29.11.2022 г. постановление следователя от 17.11.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.61).

29.12.2022г. постановлением следователя СО МВД России по г. Черкесску предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.62-63).

20.01.2023 г. постановлением заместителя начальника СО МВД России по г. Черкесску постановление следователя от 29.12.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 64-65).

23.02.2023 г. постановлением следователя СО ОМВД по г. Черкесску предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

10.08.2023 г. постановлением заместителя прокурора г. Черкесска постановление следователя от 23.02.2023 г. отменено, предварительное следствие возобновлено (т.1 л.д. 61-62).

15.09.2023 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ - подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (т.1 л.д. 71-72). В тот же день постановлением следователя ФИО5 объявлен в розыск (т.2 л.д. 188).

22.09.2023 г. постановлением начальника СО МВД России по г. Черкесску постановление следователя от 15.09.2023 отменено, предварительное следствие по делу возобновлено (т.1 л.д. 73-74).

23.09.2023 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего на 9 месяцев 00 дней, до 23.11.2023 г. (т.1 л.д.75-77).

24.09.2023 г. подозреваемый ФИО5 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

26.09.2023 г. постановлением Черкесского городского суда в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.10.2023 г. ФИО5 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. 22.11.2023 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 23.12.2023 г. 19.12.2023 г. он продлен судом до 23.01.2024 г. 30.12.2023 г. мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО5 отменена.

15.11.2023 г. срок предварительного следствия продлен еще на 1 месяц, всего на 10 месяцев 01 сутки, до 23.12.2023 г. (т.1 л.д. 79-81).

15.12.2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц, всего на 11 месяцев 01 день, до 23.01.2024 г. (т.1 л.д. 82-84).

30.12.2023 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску уголовное дело в отношении ФИО5 по ст.159 ч.4 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления (т.1 л.д.85-93).

25.01.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску данное уголовное дело возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц до 25.01.2024 г. (т.1 л.д. 94-95).

25.02.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 159 ч.4 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д. 96-105).

21.03.2024 г. постановлением начальника СО ОМВД России по г. Черкесску постановление следователя от 25.02.2024 г. отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 01-00 месяц (т.1 л.д. 107-108).

25.04.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.109-110).

13.05.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску возобновлено производство по делу, установлен срок для производства предварительного следствия до 13.06.2024 г. (т.1 л.д. 111-112).

13.06.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД по г. Черкесску производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (158-159).

27.06.2024 г. постановлением начальника СО ОМВД России по г. Черкесску, постановление следователя от 13.06.2024 г. отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 01-00 месяц со дня поступления данного дела следователю (т.1 л.д. 113-114).

27.07.24 г. постановлением следователя ОМВД России по г. Черкесску производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 115).

05.09.2024 г. постановлением начальника СО ОМВД России по г. Черкесску постановление следователя от 27.07.2024 г. отменено. Производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц (т.1 л.д. 116-117).

05.10.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.118-126).

05.10.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 127)

05.10.2024 г. постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Черкесску постановление следователя от 05.10.2024 г. отменено. Производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц (т.1 л.д. 128).

05.11.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.130-138).

18.11.2024 г. постановлением заместителя прокурора КЧР постановление следователя от 05.11.2024 г. о прекращении уголовного дела отменено. Дело направлено начальнику СО ОМВД России по г. Черкесску для организации дополнительного расследования.

С момента возбуждения уголовного дела оно было приостановлено следователями 11 раз на основании пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ - за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1), и если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п.2).

Все постановления были отменены, производство по делу возобновлялось, впоследствии было прекращено постановлениями следователей 4 раза на основании пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п.1) и за отсутствием в деянии состава преступления (п.2).

В ходе производства предварительного следствия уполномоченными должностными лицами неоднократно продлевались сроки предварительного следствия в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устанавливались сроки предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ – 08.02.2022 года, до обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением в суд - 26 ноября 2024 г. срок предварительного следствия составил 2 года 9 месяцев 18 дней.

С учетом первоначального обращения ФИО1 в ОМВД России по г. Черкесску - 10.09.2019 г. до момента обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением - 26.11.2024 г., срок досудебного производства (дознания и предварительного следствия) составил 5 лет 2 месяца 16 дней.

Административный истец и его представитель считают необходимым исчислять начало срока досудебного производства с момента первоначального обращения ФИО1 с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и других по ст. 159 ч.4 УК РФ, то есть с 10.09.2019 г., когда ее заявление было зарегистрировано в КУСП № 13506.

Административные ответчики и прокурор полагают необходимым исчислять начало срока досудебного производства с 08.02.2022 г., с момента возбуждения уголовного дела и признания потерпевшей по делу ФИО1 По мнению административных ответчиков и прокурора, продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила 4 года. Следовательно, ФИО1 не вправе была обращаться в суд с административным исковым заявлением. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020 г., вынесенное в ходе досудебной проверки заявления ФИО1, ею обжаловано не было. При таких обстоятельствах, срок доследственной проверки с 10.09.2019 г. по 16.09.2020 г. не должен включаться в общий срок досудебного производства.

При определении начала срока досудебного производства суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу разъяснений вышеуказанного постановления № 11, содержащихся в п. 52 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления от 11 ноября 2014 года № 28-П и от 25 июня 2013 года № 14-П, определения от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым включить в общий срок досудебного производства по уголовному делу и период доследственной проверки, который в данном случае имел место с 10.09.2019 г. (со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении) до 08.02.2022 г. (до дня, когда было возбуждено уголовное дело).

Тот факт, что административным истцом не было обжаловано последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания от 17.09.2020 г. не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, доводы административного истца о том, что ей не было известно об этом постановлении, материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Неэффективность проведения проверки по заявлению органа дознания проявляется в том, что за весь период доследственной проверки органом дознания (с 10.09.2019 г. по 16.09.2020 г. до передачи материала в СО ОМВД России по г. Черкесску) был сделан лишь один запрос руководителю ПАО «Связь Банк» о предоставлении копии кредитного договора 18.09.2019, составлялись рапорта на имя начальника ОМВД, отобраны объяснения у ФИО1, дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором г. Черкесска - 24.11.2019 г. и 04.09.2020 г., имеются уведомления, сопроводительные письма, указания руководителя следственного органа следователю. Иных процессуальных действий органом дознания не совершалось, материал доследственной проверки их не содержит.

До реализации своего права на подачу настоящего административного искового заявления о компенсации в Верховный Суд КЧР ФИО1 предварительно неоднократно обращалась с заявлениями на имя врио Министра МВД по КЧР 21.01.2020 г., на имя Министра МВД по КЧР от 02.09.2020 г., в прокуратуру г. Черкесска (т.1л.д.12), начальнику ОМВД России по г. Черкесску, с жалобами, в том числе в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, на длительность проверки по материалу доследственной проверки от 10.09.2019 г., а соответственно, об ускорении этого расследования, что подтверждается представленными административным истцом в материалы настоящего административного дела ответами на многочисленные жалобы ФИО1, а также процессуальными документами о результатах рассмотрения этих жалоб, в которых отмечается наличие допущенной волокиты при рассмотрении заявления и последующем расследовании уголовного дела, его ненадлежащее расследование (л.д. 70, 80, 81 т.2 и др.).

С настоящим административным исковым заявлением в Верховный Суд КЧР ФИО1 обратилась 26.11.2024 г., то есть в установленные ч. 8 ст. 250 КАС РФ и ч. 7.3 ст. 3 Закона о компенсации сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

С учетом изложенного в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 12201910001000143 подлежат включению все периоды, в течение которых производство по нему было приостановлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 2 ч. 5, части 7, 7.1, 7.2 ст. 3 Закона о компенсации).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что с момента поступления заявления ФИО1 от 10.09.2019 г. о совершенном преступлении трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и каждый раз эти постановления отменялись прокуратурой, как незаконные и необоснованные, то есть действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 являлись недостаточными и неэффективными, длительность доследственной проверки явно не соответствовала требованиям разумности, данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должна быть завершена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, неоднократно имело место принятие органом дознания незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий, неисполнение указаний надзирающего прокурора о восполнении неполноты проверки по сообщению о преступлении.

Как указано выше, после возбуждения уголовного дела дознание по нему приостанавливалось 11 раз по п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, несмотря на то, что в заявлении ФИО1 от 10 сентября 2019 года в качестве лица, которого она просила привлечь к уголовной ответственности, был указан ФИО5 и его мать ФИО6 ФИО5 от органа предварительного следствия не скрывался, проживал в г. Москве. Данные постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены заместителем прокурора и прокурором г. Черкесска в связи с их незаконностью, так как не были выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия и производство по ним возобновлялось. Неоднократно уголовное дело изымалось из производства одного следователя и передавалось другому. При отмене постановлений прокурором давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых постановления о приостановлении дознания в последующем вновь отменялись.

Как уже указывалось выше, в некоторых случаях производство предварительного следствия по уголовному делу своевременно не возобновлялось после отмены очередного постановления о приостановлении предварительного следствия.

Так, 08.04.2022 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Лишь после обращения ФИО1 22.08.2022 г. с письменным заявлением к начальнику ОМВД России по г. Черкесску постановление от 08.04.2022 было отменено 23.08.2022, возобновлено предварительное следствие спустя четыре с половиной месяца (т.1 л.д.55-56).

23.02.2023 г. постановлением следователя СО ОМВД по г. Черкесску предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

10.08.2023 г. постановлением заместителя прокурора г. Черкесска постановление следователя от 23.02.2023 г. отменено, предварительное следствие возобновлено почти через пять с половиной месяцев (т.1 л.д. 61-62).

О неэффективности действий органа предварительного следствия свидетельствует следующее.

С момента возбуждения уголовного дела 08.02.2022г. ФИО1 в тот же день признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей. Следователем вынесено поручение о проведении ОРМ об установлении местонахождения ФИО5 и обеспечение его явки (т.1 л.д. 88-89), допрошен свидетель ФИО8 и 08.04.2022 г. дело приостановлено по п.1 (2) ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д. 95-96).

После отмены данного постановления 23.08.2022 г., 07.09.2022 г. дело принял к производству другой следователь, допросил дополнительно потерпевшую, признал гражданским истцом, допросил двух свидетелей, приобщил к материалам дела ходатайство представителя потерпевшей, справку о доходах физического лица, выписки из ЕГРН, заключение специалиста, заявление ФИО1 и приостановил производство по делу 07.10.2022 г. по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 97-158).

После отмены данного постановления 17.10.2022 г. следователь по ходатайству представителя потерпевшей допросил трех свидетелей (т.1 л.д. 159-180), обратился в суд с постановлением о выемке предметов (кредитного досье на ФИО5), произвел выемку (т.1 л.д. 181-183, произвел осмотр документов (т.1 л.д.194-196), получил образцы для сравнительного исследования (т.1 л.д. 199-200), приобщил к делу копию исполнительного производства, заключение специалистов лингвистического исследования (т.1 л.д. 202-261) и постановлением от 17.11.2022 г. приостановил производство по делу по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. (т.1 л.д. 262)

После отмены данного постановления 29.11.2022 г. следователем сделан запрос в ФГБУ «ФКП Росреестр» и приобщены к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.2 л.д.4-16), возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество (т.2 л.д. 16-18), сделан запрос в УФНС России по КЧР в части предоставления сведений об ООО «АС групп», по получении ответа производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 23-28).

После отмены данного постановления 23.01.2023 г. следователем проведен осмотр места происшествия (дома и земельного участка по адресу: <...>), признал их вещественными доказательствами, наложил на них арест (т.2 л.д. 30-46), затребовал справки на лицо по ИБД-Ф на ФИО5 (т.2 л.д. 51-57), признал вещественным доказательством кредитное досье и приостановил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 58-60).

После отмены данного постановления 10.08.2023 г. следователем затребованы сведения в ГСТМ ОМВД по г. Черкесску на ФИО6 (т.2 л.д. 69-71), избрана ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлен в розыск ФИО5 (т.2 л.д.73-75 и производство по делу приостановлено 15.09.2023 г. по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д.79).

После отмены данного постановления 22.09.2023 г. следователем допрошен в качестве подозреваемого ФИО5, проведена очная ставка с ФИО1, К., между ФИО6 и ФИО1, ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 90,91 УПК РФ, допрошены два свидетеля, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5, предъявлено ему обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, допрошена в качестве подозреваемой ФИО6, истребованы протоколы судебных заседаний Прикубанского районного суда по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора за 2019 г., протокол судебного заседания и решение Черкесского городского суда от 28.04.2022 г. и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 13.10.2022 г. (т.2 л.д. 90-246)., продлен срок предварительного следствия, постановлением Черкесского городского суда от 22.11.2023 г. отказано в продлении срока содержания под стражей, избрана мера пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста, допрошены четыре свидетеля (т.3 л.д. 2-56). Получены ответы из Росреестра об отсутствии запрашиваемых сведений (т.3 л.д.58-61). Далее следователь продлил срок предварительного следствия, срок домашнего ареста (т.3 л.д. 62-68), затребовал характеризующий материал на ФИО5 и 30.12.2023 г. прекратил уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, усмотрев гражданско-правовые отношения (т.3 л.д. 75-96).

19.01.2024 г. данное постановление отменено прокурором г. Черкесска, дело направлено на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования следователем дано поручение о проведении следственных действий и ОРМ, в частности, провести опрос ФИО1 и ФИО5 с применением аппарата «Полиграф» (т.3 л.д. 108-109) и постановлением от 25.02.2024 г. производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, затем приостановлено п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д.112-123).

21.03.2024 г. данное постановление отменено, производство по делу возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц после поступления дела следователю. Не проведя ни одного следственного действия, дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.3 л.д. 126-132).

13.05.2024 г. производство по делу возобновлено, допрошены два свидетеля и производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 (т.3 л.д. 134-159).

27.06.2024 г. данное постановление отменено. Дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1, проведена выемка заявления, подписанного ФИО6 на имя директора ООО «Центральный рынок», допрошены два свидетеля и 27.07. 2024 г. производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.161-196 т.3).

05.09.2024 г. данное постановление отменено, производство по делу возобновлено. Допрошена потерпевшая ФИО1, вынесено поручение следователя о проведении ОРМ. 05.10.2023 г. производство по делу прекращено в отношении ФИО5 и ФИО6 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.3 л.д. 197-218).

05.10.2024 г. данное постановление отменено, производство по делу возобновлено. Не проведя ни одного следственного действия, постановлением от 05.11.2024 г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3 л.д. 219-232).

18.11.2024 г. данное постановление отменено, дело направлено начальнику СО ОМВД России по г. Черкесску для организации дополнительного расследования. Производство по делу возобновлено 02.12.2024 г.

Таким образом, на момент обращения в суд ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением 26.11.2024 г. дело находилось в производстве следователя ОМВД России по г. Черкесску.

Постановлением следователя от 31.12.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 по ст. 159 ч.4 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.3 л.д. 116-124).

Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении о преступлении ФИО1 изложила обстоятельства совершенного преступления, указала на лиц, которые по ее мнению совершили данное преступление, действия которым необходимо было дать соответствующую оценку. Расследование дела не требовало проведения большого количества сложных и длительных экспертиз. Количество перечисленных выше произведенных по уголовному делу следственных действий, динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов дознания, как при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1, так в последующем при расследовании уголовного дела. По делу не назначалась ни одна экспертиза. Заключение специалиста было подготовлено представителем потерпевшей. Поведение ФИО1 не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как она участвовала во всех необходимых следственных действиях и не препятствовала расследованию дела. Срок предварительного расследования нельзя признать разумным и проведенное расследование эффективным. Объем расследуемого органами предварительного следствия уголовного дела составил фактически три тома, четвертый том был сформирован уже после ее обращения в суд с настоящим иском.

При таком положении все доводы административных ответчиков и заинтересованного лица относительно того, что длительность расследования обусловлена обстоятельствами расследования дела, необходимостью выполнения всего комплекса следственных и оперативных мероприятий, что по делу был выполнен большой и достаточный объем следственных действий, суд находит не обоснованными.

Суд не соглашается с доводами прокурора и административных ответчиков о том, что вступивший в законную силу приговор Черкесского городского суда от 28.04.2022 г., согласно которому был удовлетворен гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о признании права утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО1 из жилого помещения - дома по <адрес>, имеет преюдициальное значение по делу и свидетельствует о добросовестности ФИО5 как покупателя. В данном случае ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением на нарушение разумных сроков досудебного производства.

Поскольку в данном случае основанием для обращения в суд ФИО1 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу органом дознания и органом предварительного следствия ОМВД России по г. Черкесску, исходя из положений п. 2 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание, то есть МВД России.

Учитывая изложенное, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а, следовательно, установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку на стадии досудебного производства органами дознания было допущено бездействие, нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец определила в сумме 500 000 рублей.

Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом ее присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (ч. 1 ст. 2 Закона о компенсации).

При этом ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, предусматривающая, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, - не ставит ее размер в зависимость от ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При определении размера компенсации, которая подлежит присуждению ФИО1, суд учитывает установленные конкретные обстоятельства дела, характер которого требовал от органов дознания необходимой тщательности и усердия при проведении как доследственной проверки, так и в последующем предварительного расследования по нему, чего по факту нельзя отметить, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, которые носят значительный характер, административный истец испытала переживания, беспокойство и чувство разочарования по поводу длительного рассмотрения ее заявления, проведения по нему доследственной проверки, а в последующем предварительного следствия.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона о компенсации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, его обстоятельства, неэффективность действий органов дознания, общую продолжительность судопроизводства, допущенные при этом органами дознания и предварительного следствия процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ, в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ (ч.2 ст.5 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 250-259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей, а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет №... в ПАО «Сбербанк» корреспондентский счет №....

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий, судья Чотчаев Х.О.