Решение по делу № 2-568/2022 от 24.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

К делу №

№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца ФИО7

представителей ответчика ФИО2 ФИО9

старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 союзу автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, РСА в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование уточненных исковых требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в г. Краснодар, по , водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Меган г/н №, который принадлежит ФИО4 на праве собственности, двигаясь по со стороны в сторону , около , совершая маневр перестроения влево, создал помеху для движения мотоцикла «Дукати» г/н. №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении слева. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «Дукати» - ФИО3, которому были причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Стерх». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» «Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причинены повреждения: в виде разрыва акромиально-ключичного сочления справа, закрытого вывиха правой ключицы, закрытого перелома основной фаланги пятого пальца правой стопы, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. После ДТП ФИО3 обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплатное дело было передано на рассмотрение в АО «АльфаСтрахование» (№). В результате рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по причине того, что полис ОСАГО виновника ААА № - не действителен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом стоимости годных остатков ТС — 581 378 рублей 43 копейки. Стоимость экипировки на момент ДТП — 34 500 рублей. Стоимость составления экспертного заключения 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако, ответа на досудебную претензию не поступало. ФИО2 в данном ДТП и он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на один год и шесть месяцев. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 572 851 рубль – в качестве причинного ущерба транспортному средству; 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 17 000 рублей в качестве компенсация за юридические услуги; 7 000 рублей в качестве стоимости проведения независимой экспертизы; 1 850 рублей в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности; 34 500 в качестве ущерба причинённого экипировке, 9 359 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 18 200 рублей в качестве расходов по оплате медицинских услуг (анализы перед операцией); 37 696 рублей в качестве расходов по оплате оперативного вмешательства по извлечению штифта; 4 100 рублей в качестве расходов на проживание в гостинице между операциями в больнице; 2 500 рублей в качестве расходов понесённых расходы на эвакуацию ТС к месту осмотра; 9 500 рублей в качестве расходов понесённых на дефектовку мотоцикла при осмотре; 850 рублей, понесённых на почтовые расходы об отправке копии искового, а также 30 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора, полагавшего, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в г. Краснодар по , водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено Меган», г/н №, который принадлежит ФИО4 на праве собственности, двигаясь по со стороны в сторону около , совершая маневр перестроения влево, создал помеху для движения мотоцикла «Дукати» г/н. № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении слева. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «Дукати» - ФИО3, которому были причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Стерх».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на страховую компанию не имеется, в связи с чем, РСА в лице АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» «Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочления справа, закрытого вывиха правой ключицы, закрытого перелома основной фаланги пятого пальца правой стопы, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом стоимости годных остатков ТС составляет 581 378 рублей 43 копейки. Стоимость экипировки на момент ДТП составляет 34 500 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 7 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла Дукати, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГна дату происшествия составляет: 1 000 127 рублей – без учета износа; 546 541 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость – 632 700 рублей; стоимость годных остатков – 59 849 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 572 851 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, сведений о том, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях материалы дела и административный материал не содержат, как не содержат и сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

ФИО4 добровольно передала принадлежащее ей транспортное средство в управление ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, именно ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, с учётом того, что эксперт ООО «Бюро технических экспертиз» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца и возникновение обязанности ответчика ФИО4 по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 572 851 рублей.

Кроме того, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также расходы на дефектовку мотоцикла при осмотре в размере 2 000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждаются материалами дела.

Исковые требования в части взыскания стоимости экипировки в размере 34 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку наличие экипировки, равно как и ее стоимость, материалами дела не подтверждается.

Рассматривая требования в части взыскания расходов, связанных с причинением вреда здоровью, а также компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, установленные постановлением суда, вступившим в законную силу, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью ФИО3

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью ФИО3, что свидетельствует о значительных болевых ощущениях, физические и нравственные страдания и переживания, доставленные в момент получения травм и их излечения, период госпитализации и амбулаторного лечения, существенно ограничивающей качество жизни потерпевшего, невозможность ведения активного образа жизни, а также последствия полученных травм.

Также суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение ответчика после ДТП, который не принес извинений, не предложил помощь на стадии излечения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемая ФИО3 денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышена и определяет денежную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом изложенных обстоятельств.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате медицинских услуг в размере 18 200 рублей, расходы по оплате оперативного вмешательства в размере 37 696 рублей, проживание в гостинице в размере 4 100 рублей, понесенные истцом ввиду причинения ему вреда здоровью вследствие действий ФИО2

В свою очередь, указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а также почтовые расходы в размере 850 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждены материалами дела, в связи с чем, также подлежат возмещению ФИО4 и ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ООО «Бюро технических экспертиз» о возмещении расходов за производство экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные расходы в размере 30 000 рублей с ФИО4, как с проигравшей стороны, поскольку производство экспертизы было назначено с целью установления имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, обязанность по возмещению которого лежит на ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 союзу автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба транспортного средства в размере 572 851 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на дефектовку мотоцикла при осмотре в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате медицинских услуг в размере 18 200 рублей, расходы по оплате оперативного вмешательства в размере 37 696 рублей, проживание в гостинице в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: