Дело №2-911/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя на основании доверенности от ООО «ГНК-Инвест» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в сумме руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. под 29,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку обязательства по возврату займа и процентов должником не были исполнены, ПАО Сбербанк обращался в судебный участок № с заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ( до замужества Образцовой) в пользу ПАО «Сбербанк» руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны, согласно которому право (требование) по вышеуказанному договору перешли к ООО «ГНК-Инвест» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» договора уступки прав (требований). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ в сумме руб. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника указанной суммы, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресам, указанным в материалах дела. Из представленных ранее возражений следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. С июля 2017 г. она перестала производить регулярную оплату платежей. Последний платеж нею осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,27 руб. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем, просит применить ч.2 ст.199 ГК РФ. На момент внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных средств по договору составила руб.,29 коп. На основании исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк нею также уплачено руб., в общем по кредиту выплачено руб. Считает, что остаток задолженности по кредиту, с момента последнего платежа в размере погашен. Также обращает внимание, что в настоящее время она не работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям кредитного договора ФИО4 взяла кредит в сумме , с начислением 29,50% годовых. Ежемесячный платеж возврата составляет . Из п.12 договора следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа. Из п.13 Договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права полностью или частично любым третьим лицам. (л.д.5-10).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскать ПАО Сбербанк в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ дело № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., на правопреемника ООО «ГНК-Инвест», ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) (л.д.13,18-41).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по договору в размере руб., ввиду поступления возражений должника (л.д.14).

Согласно расчета истца, размер процентов на сумму простроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. (л.д.6).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга и выплате процентов не исполнила, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за использование займа по ст.809 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства, с чем суд не находит оснований с ним не согласиться.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. судом установлен, доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ч.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьей зарегистрировано заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче судебного приказа, датированное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ГНК-Инвест" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме руб., который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском в суд ООО "ГНК-Инвест" обратилось в феврале ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил кредит ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ в отношении ответчика был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по каждому просроченному платежу истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115,99 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97199,66 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3115,99 руб., а всего 103315 (сто три тысячи триста пятнадцать) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 г.