РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года город Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Хачатуровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», ФКР г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 умер.
Определением суда от 12.05. 2022 года к участию в деле была привлечена в качестве правопреемника ФИО1
Согласно уточненной редакции искового заявления (том 2 л.д.105-107) ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1034482 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба 12700 руб., расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб., доверенность 1900 руб., расходы на оплату госпошлины 930 руб. Так же просит взыскать с ГБУ Жилищник Восточное Дегунино компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Свои требования мотивирует тем, что проживает в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, ... на условиях договора социального найма. 24.09. 2020 года в квартире произошел залив, по причине течи крана на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении. В результате залива жилое помещение получило значительные повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к специалистам. Стоимость восстановительного ремонта была определена 1024 364 руб. ГБУ Жилищник является управляющей компанией, течь произошла в зоне ответственности управляющей компании. Ранее, в доме проводился капитальный ремонт, в связи с чем ущерб подлежит взысканию так же с ФКР г. Москвы.
Истец ФИО1 и представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник В. Дегунино фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что по результатам экспертизы залив произошел из-за некачественного кап. ремонта, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ГБУ не имеется.
Представитель ФКР г. Москвы фио в судебное заседание явился, указал, что оснований для взыскания ущерба с ФКР не имеется, учитывая, что при обнаружении залива на обследование сотрудники ФКР приглашены не были, на изъятие крана 05.10. 2020 года, так же не приглашали. Кап. ремонт имел место в июне 2019 года, залив произошел 24.09. 2020 года. Письмо о заливе поступило в ФКР только в декабре 2020 года, т.е. через 3 месяца после самого залива.
Представители 3-х лиц Ассоциации строительных организаций фио, и представитель ООО Экостандарт фио в судебное заседание явились, поддержали позицию представителя ФКР г. Москвы.
3- лицо фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.
В силу статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Положениями статьи 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
Судом установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, ... на условиях договора социального найма.
24.09. 2020 года в квартире произошел залив по причине течи крана на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении.
Капитальный ремонт по адресу: Москва, адрес проводился в соответствии с региональной программой кап ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832ПП «О региональной программе кап ремонта общего имущества в домах на территории г. Москвы».
09.11.2018 года между ФКР Москвы и ООО Экостандарт был заключен договор на выполнение работ по кап ремонту дома: Москва, Дубнинская 10-1. В соответствии с п. 10.3 договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту 5 лет с момент подписания акта.
31.07.2019 года комиссией без замечаний с участием ГБУ Жилищник В. Дегунино был подписан акт приемки выполненных работ по ремонты систему теплоснабжения магистрали в МКД.
В материалах дела имеется служебная записка по ГБУ ФИО3 Дегунино (л.д.117), в которой мастер участка доводит до сведения, что по адресу: Москва, адрес от кв. ..., 24. 09. 2020 года поступила заявка течь с потолка комнаты, коридора. При обследовании установлено, что на чердаке подъезда № 10 сорвало кран d15 на ЦО, кран был установлен с нарушением гайкой корпуса. Работы капитального характера по замене ЦО выполняла в 2019 года ООО «Экостандарт».
05.10.2020 года был составлен акт изъятия шаровых кранов вышедших из строя в доме по адресу Москва, адрес и 10. (л.д.118)
В результате залива жилое помещение получило значительные повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к специалистам.
Стоимость восстановительного ремонта была определена 1024 364 руб.
По инициативе ГБУ Жилищник В. Дегунино было составлено заключение на предмет причины залива. (л.д.98)
По данному заключению, технической причиной разрушения представленного шарового крана (вентиля) был его ошибочно проведенный монтаж к патрубку системы ЦО: без соблюдения рекомендованных зазоров корпуса крана (вентиля) был со значительным усилием навинчен на резьбу патрубка, в результате чего патрубок деформировал корпус и послужил причиной образования вначале трещины, а затем и разлома корпуса вентиля. Имеется непосредственная причинно-следственная связь между разрушением представленного на исследование крана и причинением ущерба истцу.
Суд обращает внимание, что к заключению приложены фотографии крана.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза .
Согласно заключению судебной экспертизы время разрушения шарового крана d15 на ЦО (метка 10 на корпусе – подъезд 10) на трубопроводе ЦО в чердачном помещении, приведшего к заливу кв. 320 по адресу: Москва, Дубнинская, 10-1 24.09. 2020 года; причина разрушения – нарушение при монтаже шарового крана во время проведения кап ремонта.
Имеется непосредственная причинно-следственная связь между разрушением представленного н исследование крана шарового и причинение ущерба имуществу истца.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры 1034482 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он является специалистом своей области. Заключение экспертизы согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением, представленным ГБУ Жилищник В. Дегунино г. Москвы.
В судебном заседании был опрошен эксперт фио, который подтвердил ранее данное заключение, указал, что сотрудники ГБУ Жилищник при визуальном (регулярном) осмотре не могли бы увидеть перекос при монтаже крана. Этот перекос для обнаружения должен был себя проявить, т.е. протечки.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта. Сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт является специалистом в своей области.
Суд относится критически к утверждениям представителя ФКР о том, что они не присутствовали при изъятии поломанного крана, имеется вероятность, что данный кран не является тем, который был установлен в месте срыва, поскольку имеется соответствующий акт об изъятии, данный кран был представлен при исследовании, в дальнейшем при судебной экспертизе. При решении вопроса о приобщении его к материалам дела, никто из сторон не возражал. В свою очередь эксперт, производивший экспертизу, в своем заключении подобных сомнений не выразил.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;
осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
На основании п. 2 указанной статьи в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что поскольку заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы осуществляет проверку соблюдения генподрядчиком всех правил, осуществляет контроль за выполнением генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, то должен нести ответственность за выполнение работ генподрядчиком.
Учитывая изложенное суд считает, что в данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, ущерб подлежит взысканию с ФКР г. Москвы в размере 1034 482 руб. данная сумма ущерба подтвержден документально.
Так же с ФКР г. Москвы пользу истца подлежит взысканию расходы истца по составлению заключения в сумме 12700 руб.
Оснований для взыскания ущерба с ГБУ Жилищник Восточное Дегунино г. Москвы, суд не усматривает, учитывая установленные по делу обстоятельства. То обстоятельство, что сотрудники ГБУ не известили ФКР г. Москвы о заливе и дате составления осмотра, само по себе не освобождает ФКР г. Москвы от возмещения истцу ущерба и не может являться основанием для взыскания ущерба с управляющей компании, учитывая, что залив произошел в результате некачественного кап ремонта.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований, так же отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.
Оснований для взыскания с ФКР неустойки по Закону «О защите право потребителей» суд не усматривает, учитывая, правоотношения с ФКР регулируются жилищным законодательством.
Так же с ФКР г. Москвы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 30 000 руб. При определении данной суммы, суд руководствуется принципами законности и справедливости учитывает сложность и длительность дела.
Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ФКР г. Москвы в пользу истца подлежат расходы по выдаче доверенности сумме 1900 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФКР г. Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 930 руб., в бюджет г. Москвы 12442 руб. 41 коп.
Учитывая, что ФКР г. Москвы до момента рассмотрения дела по существу не оплатило расходы по экспертизе, суд считает необходимым взыскать с ФКР г. Москвы в пользу АНО НЭКЦ Канонъ расходы по экспертизе 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», ФКР г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФКР г. Москвы (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные... паспортные данные) ущерб 1034 482 руб., расходы по оценке 12700 руб., представительские расходы 30 000 руб., расходы по доверенности 1900 руб., расходы по оплате госпошлины 930 руб., а всего
Взыскать в ФКР (...) госпошлину в бюджет г. Москвы 12442 руб. 41 коп.
Взыскать с ФКР г. Москвы (...) в пользу АНО НЭКЦ «Канонъ» (ОГРН<***>) расходы по экспертизе 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07. 2022 года