Дело № 2-7145/2025

УИД 16RS0042-03-2025-005878-59

Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремжилстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 196 900 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 531 рубль 40 копеек, штраф, неустойки в размере 254 280 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры ... Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК «Ремжилстрой». 06.03.2025 года произошло затопление квартиры истца в результате порыва стояка отопления ГВС.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 387 рублей 84 копейки, штраф, неустойки в размере 78 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседания исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры ...

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК «Ремжилстрой».

06.03.2025 года произошло затопление квартиры истца в результате порыва стояка отопления ГВС, что подтверждается актом ... (л.д.9).

Согласно экспертному заключение ООО «Закамская независимая оценка» ... следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, включая поврежденное имущество и внутреннюю отделку помещений, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: республика Татарстан, г. Набережные Челны, ... составляет 196 900 рублей (л.д.11-31). Расходы за проведение экспертизы составили 15000 рублей и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией ...

10 апреля 2025 года в адрес ООО УК «Ремжилстрой» была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.33-34).

Представитель ответчика, не согласившись с указанной экспертизой, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры.

Определением суда от 18.06.2025 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений составляет 158 000 рублей (л.д.72).

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истцов послужил порыв стояка ГВС, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

Ответчиком в добровольном порядке 29 мая 2025 года были перечислены денежные средства в размере 88 317 рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждено платежным поручением ....

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с судебным экспертным заключением в сумме 69 683 рубля (158000 – 883170), и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО УК «Ремжилстрой» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчётам суда размер штрафа составит 37 341 рубль 50 копеек (50% х (69683 + 5000)).

С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает достаточным взыскание штрафа в сумме 20 000 рублей.

Суд не видит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вступления в законную силу решения суда, поскольку они противоречат разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба.

Также, требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку с претензией относительно качества оказываемых услуг по управлению жилым помещением, истец к ответчику не обращался. Требования истца, изложенные в претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств посредством отказа в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему реального ущерба, причиненного заливом, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено 15 000 рублей по договору оказания экспертных услуг. С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию сумма 13 399 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (... в пользу ФИО1 ...) стоимость ущерба, причиненного заливом – 69 683 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, в счет компенсации морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять) рублей, штраф – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.