Приговор по делу № 1-57/2023 от 08.12.2023

Дело №1-57/2023 35RS0014-01-2023-000661-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 08 декабря 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Хрусталева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 — 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор был изменен Ярославским областным судом, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 24 часов у ФИО1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего С

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты С, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, со стула одной из комнат дома похитил мобильный телефон (смартфон) марки Xiaomi Redmi 9А, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР с номером №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, выпущенную на имя С, на счете которой находились денежные средства. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №, находящегося в пользовании С Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., находясь на территории <адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту «Сбербанк» МИР с номером № на имя С, и, находящийся в пользовании мобильный телефон (смартфон) марки Xiaomi Redmi 9А, с сим-картой с абонентским номером №, с предоставленной ПАО «Сбербанк» услугой «Мобильный банк», совершил хищение денежных средств С, а именно:

- в 0:28:57, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк», подключенную к номеру телефона № услугу «Мобильный банк», путем отправления сообщения на №, осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей со счета банковской карты С ПАО «Сбербанк» МИР № на счет банковской карты №, выпущенной на имя иного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1.;

- в 1:21:14 также, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк» подключенную к номеру телефона № услугу «Мобильный банк», путем отправления сообщения на №, осуществил перевод денежных средств в размере 900 рублей со счета банковской карты С ПАО «Сбербанк» МИР № на счет банковской карты №, выпущенной на имя иного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1.;

- в 1:22:20 посредством бесконтактной оплаты через терминал безналичной оплаты на кассе LUKOIL.AZS 35414 35S KIRILLOV RUS по адресу: <адрес>, оплатил свой товар на сумму 149 рублей со счета банковской карты С ПАО «Сбербанк» МИР №;

- в 1:27:41, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк» подключенную к номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк», путем отправления сообщения на №, осуществил перевод денежных средств в размере 250 рублей со счета банковской карты С ПАО «Сбербанк» МИР № на счет банковской карты №, выпущенной на имя иного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1.;

- в 1:32:33 посредством бесконтактной оплаты через терминал безналичной оплаты на кассе LUKOIL.AZS 35414 35S KIRILLOV RUS по адресу: <адрес>, оплатил свой товар на сумму 205 рублей со счета банковской карты С ПАО «Сбербанк» МИР №;

- в 1:33:13 посредством бесконтактной оплаты через терминал безналичной оплаты на кассе LUKOIL.AZS 35414 35S KIRILLOV RUS по адресу: <адрес>, оплатил свой товар на сумму 329 рублей со счета банковской карты С ПАО «Сбербанк» МИР №;

- в 1:55:32, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк», подключенную к номеру телефона № услугу «Мобильный банк», путем отправления сообщения на №, осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей со счета банковской карты С ПАО «Сбербанк» МИР № на счет банковской карты №, выпущенной на имя иного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1.;

- в 4:31:37, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк», подключенную к номеру телефона № услугу «Мобильный банк», путем отправления сообщения на №, осуществил перевод денежных средств в размере 9 000 рублей со счета банковской карты С ПАО «Сбербанк» МИР № на счет банковской карты №, выпущенной на имя иного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1.;

- в 4:45:20 посредством бесконтактной оплаты через терминал безналичной оплаты на кассе LUKOIL.AZS 35453 35S CHEREPOVEC RUS по адресу: <адрес>, оплатил свой товар на сумму 179 рублей со счета банковской карты С ПАО «Сбербанк» МИР №.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя С, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 17 012 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период с 24 часов до 02 часов, у ФИО1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего С, а именно мобильного телефона (смартфона) марки Xiaomi Redmi 9А. С целью реализации данного преступного умысла в период с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период с 24 часов до 02 часов, ФИО1., находясь в доме по адресу: <адрес>, д. Куракино, <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления со стула одной из комнат дома похитил принадлежащий С мобильный телефон (смартфон) марки Xiaomi Redmi 9А стоимостью 9000 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 Гб стоимостью 500 рублей, сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для собственника, и имелся пластиковый чехол стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 9 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к своему знакомому С, проживающему в д. Куракино <адрес>. Они с ним сидели, выпивали, курили. После распития спиртного С уснул, он тоже лег спать, но около 24 часов проснулся, так как захотел выпить. В комнате на стуле увидел мобильный телефон С, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанка». Он решил взять мобильный телефон С, чтобы вызвать такси доехать до <адрес>. Также он взял банковскую карту, чтобы ею заплатить за спиртное. Ранее он пользовался мобильным телефоном С, но всегда с его разрешения. Банковской картой С он ранее никогда не пользовался, такого разрешения С ему не давал. Паролей, графических ключей для входа в приложение телефона С не имелось. Со слов С ему было известно, что на счете банковской карты имелись денежные средства около 26 000 рублей. Телефон взял только для вызова такси, номер такси посмотрел на визитке, находившейся в доме ФИО2 картой С он хотел оплатить спиртное, при этом понимал, что такого разрешения С ему не давал. Примерно в 24 часа он вышел из д. Куракино, по дороге встретил такси, которое вызывал. Мужчина-таксист довез его до <адрес> до АЗС «Лукойл». Оплачивал такси путем перевода денежных средств со счета С, используя его же мобильный телефон, а именно отправил сообщение на № с текстом: «Перевод, номер телефона таксиста, 1000». Находясь на территории АЗС «Лукойл», он по телефону вызвал К, которому в счет долга за спиртное, перевел, используя мобильный телефон С, путем отправления сообщения на № с текстом: «Перевод, номер телефона К, 900», где 900 — это сумма. Чуть позже он К перевел еще 250 рублей также за спиртное. В это же время он заходил на АЗС «Лукойл», где банковской картой С оплачивал свой товар. Не за один раз купил сигареты за 149 рублей, хот-дог за 205 рублей и что-то еще покупал. Карту С, прикладывал к терминалу безналичной оплаты на кассе АЗС, при этом смотрел, чтобы сумма за покупку была менее 1000 рублей. После этого он выпил, поел и решил, что не будет возвращаться в д. Куракино и поедет в <адрес> домой к отцу. Решил, что мобильный телефон С он возьмет себе, чтобы пользоваться им, так как своего мобильного телефона не было. При этом он понимал, что будет продолжать пользоваться денежными средствами с банковской карты С. По телефону вызвал первого таксиста, договорился с ним, чтобы он довез его до <адрес>, при этом оплату за поездку в размере 5000 рублей осуществил, как и ранее, путем отправления сообщения на №, используя телефон С. Находясь на вокзале <адрес>, он договорился со следующим таксистом, чтобы он довез его до <адрес>. По стоимости они договорились на сумму 9000 рублей, оплачивал поездку, как и ранее, путем отправления сообщения на № с текстом: «Перевод, номер телефона таксиста, 9000», где 9000 сумма перевода, при этом использовал мобильный телефон, который забрал у С. Уезжал из <адрес> после 04 часов. На выезде из города они остановились на АЗС «Лукойл», где он купил себе воду за 179 рублей, оплачивал воду банковской картой С, прикладывая ее к терминалу безналичной оплаты на кассе АЗС. Примерно в 7 часов утра он приехал в <адрес>, где продолжил выпивать. В ходе распития он потерял свой паспорт, мобильный телефон и банковскую карту, который украл у С. Он понимал, что в д. Куракино берет банковскую карту С без его разрешения, чтобы ею оплачивать свои покупки и т.д., то есть в свое постоянное пользование. Все списания со счета банковской карты С у него были с единым умыслом, он знал, что будет похищать деньги. Вину в совершении кражи телефона и денег со счета С он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб в размере 27 000 рублей С возмещен в полном объеме. По его просьбе отец принес извинения С от его (ФИО1) имени. В ходе допроса ему предоставлена копия отчета по банковской карте С, им осуществлены следующие списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: на АЗС «Лукойл» на сумму 149 рублей, 205 рублей, 329 рублей, 179 рублей — оплата банковской картой и на суммы 1000 рублей, 900 рублей, 250 рублей, 5000 рублей, 9000 рублей — путем перевода по номеру 900 (т. 1 л.д. 61-64, 223-229, т.2 л.д.13-14).

В явке с повинной ФИО1 указал, что в июле 2023 года, будучи в доме С в <адрес>, совершил кражу телефона с банковской картой и деньги со счета потерпевшего (т. 1 л.д. 58).

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемых преступлений полностью установленной. Его вина, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего С, свидетелей З, К, К, С, протоколами осмотра места происшествия, осмотрами предметов и другими письменными материалами дела.

Так, потерпевший С в ходе предварительного следствия показал, что в июле 2023 года он проживал по адресу: <адрес>, д. Куракино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Прямиков М, с которым вдвоем выпивали в доме, курили сигареты. После распития спиртного он (С) уснул, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что ФИО1 в доме нет. Также в комнате, где он спал, на стуле отсутствует его мобильный телефон, в чехле которого находилась его банковская карта. Так как телефона и банковской карты в доме не нашел, ФИО1 в доме также не было, то он понял, что Прямиков похитил его имущество, он с телефона З позвонил в полицию и сообщил о краже. После этого позвонил в банк и заблокировал карту. Мобильный телефон у него был марки «Сяоми Редми 9А, в корпусе голубого цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером <***>. Похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущена на его имя, имела функцию бесконтактной оплаты. Последние цифры номера карты 0350. У него была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру <***>, поэтому все уведомления о движении денежных средств по счету банковской карты ему приходили в смс-сообщениях. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк», но доступ к нему был с паролем. Доступ к меню телефона никакого пароля, кода не имел. На счете банковской карты у него находились денежные средства около 26000 рублей, ФИО1 об этом было известно. Ранее он разрешал ему (ФИО1) пользоваться своим телефоном, предварительно спросив разрешения. Банковскую карту никогда не давал ему. В ходе предварительного следствия ему предъявлена копия отчета по его банковской карте №. Операции по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на суммы 149, 205, 329, 179, 1000, 900, 250, 5000, 9000 рублей, им не проводились, данные денежные средства были похищены. Со счета банковской карты у него похищено денежных средств на общую сумму 17 012 рублей. От хищения его имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей, общий ущерб 26 812 рублей. Материальный ущерб ему в полном объеме возмещен, претензий к ФИО1 не имеет ( т.1 л.д.31-33, 231-233).

Показания потерпевшего С подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С сообщил о хищении у него телефона марки «Редми» стоимостью 10 000 рублей, банковской карты «Сбербанк», на счете которой было 26 000 рублей. В ходе ОРМ установлена причастность ФИО1. к хищению мобильного телефона и денежных средств С(т.1 л.д. 3,53)

При осмотре места происшествия дома по адресу: <адрес> <адрес>. участвующий в осмотре С пояснил, что на стуле у кровати находился его мобильный телефон марки «Сяоми Редми» с банковской картой, которые пропали. На столе в большой комнате обнаружены пепельница, из которой изъят окурок сигареты (т. 1 л.д. 8-9) Также у потерпевшего изъята коробка из-под мобильного телефона (т.1 л.д. 121-122). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 241)

По заключению эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании изъятого при осмотре места происшествия в доме С окурка сигареты и изъятого образца буккального эпителия ФИО1., установлено, что в следах, содержащих слюну на окурке сигареты установлена примесь ДНК (биологического материала) ФИО1 (л.д.90-99,108-116).

Из показаний свидетеля З следует, что вечером 10 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел С и рассказал, что Прямиков украл у него банковскую карту и телефон. На момент их разговора, со слов С, с карты уже было снято примерно 900 рублей. С с телефона З позвонил в банк и попросил заблокировать карту (т. 1 л.д. 37-38).

Свидетель К показал, что он подрабатывает в такси «Димон». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут поступил вызов на такси в д. Куракино. От диспетчера ему стало известно, что заказчик-мужчина будет двигаться по дороге ему навстречу. Он выехал на вызов из <адрес> и, не доезжая до д. Куракино, увидел молодого человека на дороге, который сел в автомобиль и сказал, что он поругался с женой и едет в <адрес>. У него при себе был мобильный телефон. Молодой человек оплатил поездку путем перевода денежных средств по номеру телефона, ему (К) было зачисление от «С С.» в размере 1000 рублей. Этого молодого человека он довез до АЗС «Лукойл», высадил его и поехал домой. В эту же ночь, примерно в 01 час 45 минут на его номер телефона поступил звонок и молодой человек, которого он ранее привез из д. Куракино в <адрес>, попросил, чтобы он отвез его в <адрес>. Они с молодым человеком договорились, что он отвезет его до <адрес> за 5000 рублей. Молодого человека, звонившего ему, он забрал у магазина «Вечерний» в <адрес> и повез его в <адрес>, высадил на автовокзале. Молодой человек оплатил поездку путем перевода денежных средств по номеру телефона, ему (К) было зачисление от «С С.» в размере 5000 рублей. В ходе беседы с молодым человеком, он помнит, что он говорил, что он родом из <адрес>, а сейчас поехал к отцу в <адрес>. Перевод денежных средств в размере 1000 рублей и 5000 рублей от «С С.» ему были на его банковскую карту с номером 2202***2561. О том, что молодой человек, оплативший поездки на суммы 1000 рублей и 5000 рублей, оплатил их денежными средствами, не принадлежащими ему, ему (К) было неизвестно. Он был уверен, что телефоном и денежными средствами он распоряжается законно, как принадлежащими ему (т. 1 л.д. 48-50, 244-245).

Из показаний свидетеля К следует, что в летний период 2023, точное время сказать не может, возможно, в ночное время, он находился на АЗС «Лукойл» в <адрес>. В это время ему поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося МЮ, который ему хотел вернуть долг. Через некоторое время МЮ пришел на территорию АЗС и сказал, что готов перевести деньги, при этом уговаривал его отвезти, куда, сейчас не помнит. Он (К) сказал, чтобы он ему перевел деньги в счет долга. МЮ перевел ему 900 рублей, 250 рублей. От кого был перевод, он (К) сейчас не помнит, но точно, что не от его (МЮ) имени. Он (К) у него сразу спросил, почему перевод не от тебя, на что он (МЮ) ответил, что карта его, просто зарегистрирована не на него (т. 1 л.д. 246).

Свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вокзале <адрес>, когда в утреннее время, около 04 часов, к нему обратился молодой человек, который попросил его отвезти до <адрес>. Они с ним договорились о стоимости. Молодой человек переводил по номеру телефона, оплатил 9000 рублей, перевод был от «С С.» В ходе поездки они с ним говорили о чем-то, но эти разговора были «ни о чем», своих данных он не сообщал. В <адрес> он (С) его высадил на какой-то остановке. Этот молодой человек ему не говорил, что он оплачивает поездку чужими денежными средствами. Перевод был ему на его банковскую карту с номером 4276***0244.(т. 1 л.д. 46-47)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра сопроводительного письма ПАО «Сбербанк», на имя «С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. открыты четыре счета. В отчете по банковской карте С указана информация о расходовании денежных средств по номеру счета карты: 40№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на LUKOIL.AZS 35414 35S KIRILLOV АЗС произведены списания денежных средств в 01.22.20- 149 рублей, в 01.32.33- 205 рублей, в 01.33.13- 329 рублей, 04.45.20- 179 рублей. В 0:26:57 перевод 1000 рублей на карту К, в1:21:14 перевод 900 рублей и 1:27:41 перевод 250 рублей на карту К, в1:55:32 перевод 5000 рублей на карту К и в 4:31:37 перевод 9000 рублей на карту С(л.д. 125-131)

Из показаний специалиста Г следует, что она является руководителем дополнительного офиса 8638/196 отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>. По представленной ей копии отчета по банковской карте С пояснила, что номер счета 40№ является действующим счетом «Платежный счет». Данный счет на 10-ДД.ММ.ГГГГ являлся счетом банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №. Согласно копии отчета за ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты «Сбербанк» МИР № проведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 1:22:20 в LUKOIL.AZS 35414 35S KIRILLOV RUS на сумму 149 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 1:32:33 в LUKOIL.AZS 35414 35S KIRILLOV RUS на сумму 205 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 1:33:13 в LUKOIL.AZS 35414 35S KIRILLOV RUS на сумму 329 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:45:20 в LUKOIL.AZS 35453 35S CHEREPOVEC RUS на сумму 179 рублей. Данные операции по списанию денежных средств осуществлены при физическом участии банковской карты, то есть была проведена оплата через терминал безналичной оплаты на кассе АЗС <адрес>. Согласно этой же копии отчета за ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты «Сбербанк» МИР № проведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 0:28:57 перевод на счет банковской карты № К на сумму 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 1:21:14 перевод на счет банковской карты № К на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 1:27:41 перевод на счет банковской карты № К на сумму 250 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 1:55:32 перевод на счет банковской карты № № К на сумму 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:31:37 перевод на счет банковской карты № С на сумму 9000 рублей. Данные операции по списанию денежных средств осуществлены без физического участии банковской карты, то есть оплата либо через приложение «Сбербанк Онлайн», либо путем отправления сообщения на № (перевод_номер телефона_сумма). Списание происходило со счета № банковской карты «Сбербанк» МИР №.Услуга «Мобильный банк» Сбербанка позволяет осуществлять клиентам доступ к информации и операциям по карте через смс-команды (т. 1 л.д. 247-249).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого по эпизоду хищения мобильного телефона С подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета С действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего. Совершая данное хищение, подсудимый полагал, что его действия не очевидны для окружающих. Кража совершена ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимый не мог не осознавать, что он был не вправе пользоваться денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 соответствует происходящему. ФИО1 находится под наблюдением в диспансерном отделении ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» <адрес>, с диагнозом: органическое расстройство личности. Состоит под наблюдением в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № МЮ страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством — <данные изъяты>, степень психического расстройства такова, что ФИО1 мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя в случае осуждения ФИО1 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача-нарколога и оно ему не противопоказано. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1., в настоящее время не связано с опасностью для него или для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда и ФИО1 в недобровольной госпитализации не нуждается (т. 2 л.д. 4-6, 50, 52- 53).

Исходя из приведенного, у суда не возникает сомнений в его психической неполноценности, в связи с чет по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему, которые суд рассматривает как заглаживание вреда.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только исходя из факта нахождения подсудимого в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения. Обвинением не доказано, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от конкретных обстоятельств дела, если такое состояние виновного настолько повысило степень общественной опасности совершенного им преступления, что требует от государства применить в нему более строгое уголовное наказание.

Само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не влечет обязательного признания этого обстоятельством, отягчающим наказание и не является основанием для усиления уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту отбытия условной меры наказания филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени тяжести совершенных преступлений, ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению им новых преступлений.

Иные виды основных наказаний, в том числе, принудительные работы и нормы ст. 73 УК РФ не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

С учетом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая у подсудимого наличие смягчающих вину обстоятельств, полное возмещение ущерба, наличие заболевания, суд усматривает основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым деяний и степени их общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказанияФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: окурок сигареты, ватные палочки с образцами буккального эпителия уничтожить как не представляющие ценности, коробку из-под телефона передать по принадлежности потерпевшему.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании защитника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова