№ 1-23/2023

УИД 22RS0028-01-2023-000138-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 24 октября 2023 года

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Крутихинского района Алтайского края Криулина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Качкаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок 1 год 2 месяца лишения свободы по приговору Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы КП – <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по месту своего жительства – в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в хозяйственной постройке, а также на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью кражи чужого имущества, прошел через незапертую входную дверь постройки, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мотор лодочный марки «ВИХРЬ 25 Р», а также лом черного металла в виде велосипеда марки «Байкал», которые вынес на улицу.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с территории усадьбы дома, расположенной на расстоянии 2 метров в юго-восточном направлении от хозяйственной постройки <адрес> в <адрес> тайно похитил лом черного металла в виде двух пластин, двух лестниц, четырех труб, четырех уголков, бороны.

В результате своих преступных действий, ФИО1 совершил хищение мотора лодочного марки «ВИХРЬ 25 Р», стоимостью 29 636 рублей, а также 119 килограмм лома черного металла, стоимостью 16 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1904 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31 540 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12 час. 00 мин. решил проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную на территории усадьбы <адрес> в <адрес>. Данная усадьбы принадлежит Потерпевший №1 Евгению и ФИО3, которые в данном доме не проживают. В этой связи, он проник на усадьбу <адрес> в <адрес>, где проследовал к входной двери постройки, которая имела повреждение в виде отсутствия доски, и через проем прошел во внутрь постройки. Внутри постройки он обнаружил мотор лодочный «Вихрь», и детский велосипед красного цвета, которые он вынес на усадьбу дома из постройки. Кроме того, с территории данного дома совершил хищение металлических лестниц в количестве 2 штук, бороны, 2 пластин, 4 уголков, 4 труб. Данное имущество он перебросал за ограду усадьбы <адрес>, а после, нанял Свидетель №2, который приехал на автомобиле иностранного происхождения с прицепом, куда он перекидал все похищенное имущество, которое увез с ним на пункт приема металла, расположенный по <адрес> № в <адрес>, где сдал все ломом, примерно, чуть более 2000 рублей. Вину признает (л.д. 98-100).

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д. 115-117, 101-106).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она поживает по <адрес> с семьей. В собственности имеется <адрес> в <адрес>, в котором никто не проживает, но в доме, а также в хозяйственных постройках, на территории оставалось их имущество. Она периодически приходила и проверяла порядок в доме, постройках и на территории дома, последний раз приходила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на территории около постройки лежал металл. Калитка и ворота дома на замки не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей стало известно, что возможно с территории их дома кто – то носит металл, она обратилась в полицию. По приезду в дом обнаружила, что с хозяйственной постройки пропал лодочный мотор марки «Вихрь 25 Р» в корпусе голубого цвета, приобретался более 10 лет назад в новом состоянии, велосипед детский без руля марки «Байкал» красного цвета, который приобретали в новом состоянии в 2012 году, сумму, сказать не может. Кроме того с территории около постройки пропал металл в виде – бороны, 2 пластин, 2 лестниц, 4 уголков, 4 труб. Велосипед и весь похищенный метал, она оценивает как лом. Лодочный мотор оценивает как изделие в 18 000 рублей, так как он находился в рабочем состоянии. Согласна с заключением эксперта о стоимости мотора 29 636 рублей. Ей была представлена справка о стоимости 1 килограмма лома черного металла, согласно которой, стоимость 1 килограмма составляет 16 рублей. Со стоимостью лома она также согласна. Ущерб в сумме 31 540 рублей для нее не является значительным, так как доход семьи в месяц составляет 60 000 рублей ( л.д. 30-32, 33-35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает на пункте приема металла ООО «МеталлоГрад», расположенном по <адрес> № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приехал ранее ему знакомый Свидетель №2 на своем автомобиле с прицепом, был с ФИО2 прицепе находился металл в виде труб, уголков, лестниц, бороны, велосипеда, лодочного мотора, пластин, как он понял в ходе разговора, этот металл принадлежал ФИО2 Масса металла составила 184 кг, на сумму 2760 рублей. Забрав денежные средства, мужчины уехали в неизвестном ему направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что произошла кража металла и лодочного мотора с территории усадьбы <адрес> в <адрес>, после с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят привезенный металл ФИО2, а также лодочный мотор (л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в собственности имеет автомобиль «ВАЗ 21124» гос. рег. знак <***> регион в кузове серебристого цвета, с прицепом марки «КМЗ 8119», гос.рег.знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по просьбе знакомого ФИО2 увез на пункт приема металла, в <адрес> металл. Они проехали по месту его жительства – <адрес> № <адрес>, где Александр погрузил в прицеп металл в виде уголков, лодочного мотора, и возможно еще что – то, затем проследовали на пункт приема, где Александр сдал металл, дал ему за доставку 500 рублей. О том, что сданный Александром металл был краденый, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 52-54).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хозяйственная постройка, а также усадьбы дома по <адрес> № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви (л.д. 6-13),

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория металлоприемки по <адрес> № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты лом металла массой 119 кг, лодочный мотор (л.д. 14-19),

- справкой ООО «НовоМет» цена черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 рублей 00 копеек (л.д. 25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мотор лодочный марки «ВИХРЬ 25 Р» в эксплуатации более 10 лет, составляет – 29 636 рублей (л.д. 74-80),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лодочный мотор марки «Вихрь 25 Р» в корпусе голубого цвета и лом черного металла массой 119 кг, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 82-89).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом принадлежащим потерпевшей, законных оснований для завладения имуществом Потерпевший №1 у подсудимого не имелось. Хищение носило тайный характер.

Преступление совершены умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 сознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления данных последствий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования о незаконном проникновении в сарай и на усадьбу дома, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает другие уточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга (МКБ-10 F 06.8). Во временно болезненном состоянии не находился, может предстать перед судом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 69-70).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества, является участником боевых действий, состояние здоровья подсудимого (с учетом заключения экспертов).

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда и самого подсудимого ослабило его самоконтроль и негативно повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, наказание следует назначить с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы, с применением положений, ст. 73 УК РФ, условно. Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 УПК РФ: лодочный мотор марки «Вихрь 25 Р», лом черного металла массой 119 кг считать переданными законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту в судебном заседании в размере 7373,80 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельной у суда не имеется, так как он находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений не имеет.

Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 373, 80 руб.

Вещественные доказательства:

- лодочный мотор марки «Вихрь 25 Р», лом черного металла массой 119 кг считать переданными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья Н.А. Пряженникова