Дело № 2-692/2025УИД 04RS0029-01-2024-010547-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 54316,56 руб., из них: проценты за пользование суммой займа в размере 25326,78 руб., неустойка в размере 28989,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 7607В0115ССSQZV354400, согласно которому Банком выдан кредит ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № № общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» получило право требования долга к должнику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-7847/2020, которым взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 27746,20 руб. Обязательства по кредитному договору не исполнены, договор не расторгнут и является действующим.
Определением от 19.08.2025 в качестве третьего лица привлечено АО «ТБАНК», являющееся правопреемником ПАО «РОСБАНК».
Представитель истца ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без своего участия. Представила заявления о применении срока исковой давности и снижении неустойки.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «ТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №7607В0115ССSQZV354400, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 24000 рублей сроком на 12 месяца под 31,9 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Росбанк » и ООО «Коллекторское Агентство «Илма» заключен договор № № уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Коллекторское Агентство « Илма » переданы права требования с физических лиц в соответствии с приложением к договору, в том числе права требования к ФИО2 в размере 22844,59 руб. по договору потребительского кредита №7607В0115ССSQZV354400.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, а именно предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления.
В свою очередь, обязательство по возврату кредита исполнялось заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом.
30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-7847/2020. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Илма» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №7607В0115ССSQZV354400 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27746,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ исполнен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, истец вправе требовать взыскания процентов по кредиту и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку долговые обязательства ответчиком перед истцом, в нарушение договора потребительского кредита не исполнены в полном объеме.
Вынесение решения суда о взыскании кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств по кредитному договору. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Что касается довода ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия 02.07.2024, которым 16.07.2024 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца. 04.10.2024 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. День направления настоящего искового заявления, согласно почтовому штемпелю – 20.12.2024. Таким образом, поскольку с момента отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев, то срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.
Поскольку истец обратился в суд с требование о взыскании процентов начисляемых на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, применяя последствия пропуска истцом срок исковой давности, о котором заявил ответчик, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов, неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (994 дн.).
В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика, указанные в возражениях на заявление ответчика о применении сроков исковой давности, что срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19841,33 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Дополнительных соглашений по изменению начисления неустойки между кредитором и заемщиком не заключалось, в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11353,76 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соотношение размера заявленной к взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, также отсутствие финансовых потерь для кредитной организации, компенсационную природу неустойки, учитывая болезненное состояние здоровья ответчика и материальное положение ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка и штрафные санкции не являются способом обогащения и направлены, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 3000,00 руб., и исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1682 руб. (42,05 % от 4 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № 7607В0115ССSQZV354400 от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19841,33 руб., неустойки в размере 3000,00 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1682 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Еремеева
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 г.