Апелляционное определение по делу № 11-122/2023 от 26.07.2023

Производство № 11-122/2023

УИД 0

Производство в суде первой инстанции №2-18/2023 (2-390/2022)

УИД 28МS0012-01-2022-003121-46

мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием истца ОВ, представителя ответчика ООО «Климат-Сервис» - СВ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОВ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 5 апреля 2023 года по исковому заявлению ОВ к ООО «Климат-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратился в суд с иском к ООО «Климат-Сервис», в обоснование которого указал, что 09.07.2021 года в 16 часов был сдан в ремонт телевизор Hitachi I 40HB6T62L,серийный номер ***. Телевизор на ножках, пульт, по квитанции № 1350 от 9 июля 2021 года. Телевизор не включался после грозы. При осмотре, приеме телевизора внешне с лицевой и задней стороны был осмотрен и был без повреждении. Описание неисправности: вовремя грозы был поврежден блок питания. Ждали 2-3 недели запасть.

До 18 августа 2021 года с ООО «Климат-Сервис» ни кто ни звонил, позвонил сам и приехал. В результате осмотра вместе с В мастером, они увидели разбитую матрицу телевизора с внутренней стороны, корпус телевизора был вскрыт при ремонте впервые так как до этого не был в ремонте.

В левой стороне матрицы было последствие механического удара (скол), вследствие чего, на матрице с места скола пошли во все стороны стрелы. Лицевая (защитная часть корпуса матрицы) сторона телевизора была при этом целая. Соответственно удар был изнутри корпуса телевизора при ремонте.

ООО «Климат-Сервис» было предложено сделать независимую экспертизу, надо было оформить акт передачи эксперту, но ООО «Климат-Сервис» не согласился и требовал оплату за установленный блок питания. Истец считал, что у телевизора разбита матрица с внутренней части корпуса при ремонте в их мастерской вследствие чего изображения нет, работать телевизор не будет. Замена матрицы равняется полной стоимости телевизора. При приеме телевизора повреждений не было, о чем отобразили в квитанции. ООО «Климат-Сервис» должен возместить стоимость телевизора 24 990 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 24 990 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Изложил доводы, указанные в иске, пояснил, что телевизор они предоставляли в коробке, коробку при приемке им отдали, телевизор поставили на стол, выписали квитанцию, и они уехали. Им сказали, что блок питания вышел из строя. Коробка от телевизора была целая, была от их телевизора в этой коробке покупали телевизор, она была без повреждений. Замена блока не была произведена, только плату перепаяли, а требовали оплату за блок питания, проявили халатное отношение к имуществу потребителя. Все доказательства имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика не признал требования, указал, что повреждения на телевизоре видны только при включении телевизора. На фотографии видно, что телевизор включен, поэтому видны повреждения. Телевизор находится у них на складе, его не забирают. Они понесли затраты на детали для ремонта. Предлагали истцу экспертизу, истец не реагирует, готовы и сейчас сделать экспертизу. Телевизор привезли в ООО «Климат-Сервис» без упаковки, упаковка была изначально ООО «Климат-Сервис». В квитанции указано, что телевизор грозовой, его невозможно было включить, скрытые дефекты. О повреждениях речь не шла, речь была о неисправностях. Когда они включили телевизор после ремонта, увидели, что разбита матрица. При приемке невозможно было включить телевизор, так как не работал блок питания. В квитанции указано, что возможны скрытые дефекты. Внешне эту полоску они не видели, пока не включили телевизор. Ремонт блока питания стоить 2 850 рублей. Ранее истец в судебном заседании утверждал, что видел телевизор с открытой крышкой, что телевизор привезли без коробки, истец меняете свою позицию и показания данные ранее. Телевизор истец привез в тряпке, упаковки не было. Ответчик поставил телевизор в свою коробку, заказал детали и убрал на склад. Истец нашел свою упаковку, когда дело направили на экспертизу. О коробке речь зашла в последний момент при приведении экспертизы. У них телевизор хранился в коробке. Дефект был скрытый, телевизор был с невидимым дефектом. Когда сделали ремонт блока питания, и включили телевизор, тогда увидели повреждение матрицы и позвонили истцу, сказали, что есть другое повреждение. Дефект матрицы изначально невозможно было установить, так как не работал блок питания.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ОВ отказано.

В апелляционной жалобе ОВ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении данного спора судом неверно распределено бремя доказывания, без учета положения ст.1064 ГК РФ, единственным основанием для отказа в иске стало отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении матрицы ответчиком, доказательств невозможности проверки телевизора путем подключения иного блока питания для определения иных дефектов, стороной ответчика не представлено и не представлено доказательств надлежащим образом выполненных работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ОВ настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Климат-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 9 июля 2021 года истец сдал в ремонт телевизор Hitachi 40HB6T62L, серийный номер ***, что подтверждается квитанцией о приёме товара № 1350 от 9 июля 2021 года. Описание неисправности: не включается, внешний вид БУ, комплектация: ТВ на ножках, пульт.

В обоснование требований истец указал, что в результате удара изнутри корпуса телевизора при ремонте, была разбита матрица, в связи с чем истцу были причинены убытки, связанные с его стоимостью.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.309, 702, 714 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта от 22 февраля 2023 года №2665, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение матрицы телевизора произошло по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1514, потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п. 17 названных правил, при выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст.55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой изготовлено заключение № 2665 от 22 февраля 2023 год, согласно которому из анализа полученных в результате исследования данных, следует, что в представленном к исследованию телевизоре Hitachi 40НВ6Т62 имеется механическое повреждение стекла матрицы дисплея. Механическое воздействие на стекло матрицы было со стороны внешнего светофильтра телевизора, сам светофильтр не имеет повреждения из-за наличия износостойкости и деформационной устойчивости. Со стороны задней крышки механически воздействовать на стекло матрицы дисплея без демонтажа металлического каркаса дисплея невозможно. Между матрицей и металлическим каркасом имеются несколько специализированных пленок и фильтров. Время возникновения повреждения дисплея установить не предоставляется возможным. В квитанции - приема товара №1350 от 9 июля 2021 года, из материалов дела описание неисправности «НЕ ВКЛ», внешний вид «БУ». Внешним осмотром наличие механического повреждения матрицы дисплея установить не предоставляется возможным. Наличие следов ремонта в блоке питания телевизора свидетельствует о его изначальной неисправности и восстановления в мастерской. Причиной выхода из строя блока питания является воздействие повышенного напряжения. Причиной вследствие чего произошло разрушение внутреннего стекла матрицы телевизора Hitachi 40HB6T62L является точечное механическое воздействие на стекло матрицы со стороны внешнего светофильтра телевизора. Причиной вследствие чего перестал работать телевизора Hitachi j40HB6T62L является выход из строя блока питания в следствии воздействия повышенного напряжения. Повреждение матрицы с внутренней стороны телевизора Hitachi 40HB6T62L произойти не могло. Следов вскрытия телевизора Hitachi 40HB6T62L, далее задней крышки не выявлено, к матрице дисплея с внутренней стороны телевизора без демонтажа металлического каркаса дисплея доступ отсутствует. Между матрицей и металлическим каркасом имеется пространство с несколькими специализированными пленками и фильтрами.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что при включении в сеть с электропитанием 220 вольт блок питания телевизора запускается, светодиодная подсветка работает, на дисплее в правом и левом верхних углах появляются белые разводы в местах отсутствия вещества с жидкими кристаллами в матрице, изображение на дисплее отсутствует; на расстоянии 6 см от левого края и 18,5 см. от нижнего края имеется светлая точка, место механического воздействия на стекло матрицы, от данной точки стекло матрицы имеет видимые трещины по всей площади дисплея; при прямом или косо направленном просвечивании дисплея, при отключении телевизора от сети питания, механических повреждений стекла матрицы дисплея не наблюдается; других недостатков и следов механического воздействия на исследуемый телевизор не выявлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что имело место причинение ущерба имуществу истца во время нахождения телевизора на ремонте, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию истца с вынесенным по делу решением, поскольку отсутствие вины ответчика в повреждении матрицы переданного на ремонт телевизора подтверждается экспертным заключением, в котором даны ответы на все поставленные вопросы и которое опровергает доводы ОВ о повреждении матрицы изнутри корпуса телевизора, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив бремя доказывания вопреки доводам истца. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Заявленные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина