Дело № 2-1885/2025, УИД 59RS0004-01-2025-002197-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

7 июля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя прокуратуры Глазковой Н.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОГАЗ» (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 , о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 250 руб., неустойки за период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 670 руб. с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 250 руб., неустойки за период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 670 руб. с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. на <Адрес> автомобиль ЛАДА, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ», допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с причинением вреда здоровью, срок на выплату которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что представленных документов недостаточно для выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения и неустойки, данные отказ истец находит незаконным, размер страхового возмещения за травмы составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика, как и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражает против удовлетворения иска на основании доводов отзыва и дополнительного отзыва (л.д. 111-120, 176-179), согласно которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства ответчиком подлежащей уплате неустойка, а также на осуществление страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> после самостоятельного запроса всех необходимых документов и признания случая страховым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 , извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель прокуратуры полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Заслушав объяснения представителя истца и прокуроры, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. на <Адрес>, автомобиль ЛАДА, под управлением неустановленного водителя допустил наезд на пешехода – истца ФИО2, после чего водитель транспортного средства оставил место происшествия, а ФИО2 доставили на «Скорой помощью» в ПККБ <данные изъяты>, в последующем установлено, что автомобилем ЛАДА управлял ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля ФИО3, в качестве арендуемого автомобиля указано транспортное средство ЛАДА, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ, до этого транспортное средство с данным идентификационным номером имело гос.рег.знак № что следует из рапорта сотрудника полиции Н.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО4, договора аренды, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца, данных при производстве по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством с идентификационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении на обстоятельства произошедшего, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. на <Адрес>, автомобиль ЛАДА, гос.рег.знак № управлял ФИО4, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний пострадал. Ответственность виновника ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО № №. К заявлению истец приложил копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, выписной эпикриз, справку осмотра нейрохирурга и банковские реквизиты (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», цитируя положения п. 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 1 апреля 2024 года № 837-П, предусматривающих необходимость предоставления копии протокола об административном правонарушении, предложило представить истцу дополнительные документы в читаемом виде и заверенные надлежащим образом (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки (л.д. 18), которое осталось без удовлетворения (л.д. 121), а ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения и неустойки (л.д. 19-23).

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, суд принимает во внимание положения ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1, п. 9, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 21 «г» и 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 ноября 2024 года, приложив все имеющиеся у него документы, а также указывая на причинение его здоровью вреда источником повышенной опасности, в то время когда он являлся пешеходом, и ссылаясь на верный номер полиса ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 17 декабря 2024 года в размере <данные изъяты>, что в установленный срок не сделано, выплата произведена лишь 18 июня 2025 года (л.д. 180), после направления иска в суд (л.д. 26), в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за указанный выше период подлежат удовлетворению.

Сведения о том, что ответчик не имел возможность самостоятельно запросить недостающие документы, с учетом того, что он таким правом воспользовался, документы в последующем запросил, на их основании признал случай страховым и произвел выплаты страхового возмещения в указанном выше размере, на что сам и указывает (л.д. 177), не представлено, в связи с чем доводы ответчика о не представлении истцом необходимых документов подлежат отклонению.

Во исполнения требований п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предоставить страховщику все имеющиеся у него документы и сообщил известные ему сведения, в том числе и номер полиса ОСАГО № № при этом доказательств того, что истец обладал сведениями о том, что государственный регистрационной знак транспортного средства, при управлении которого причинен вред ФИО2, изменен с № не представлено, вместе с тем ответчик обладая данными сведениями не был лишен возможности установить указанные обстоятельства, что им в последующем и сделано, и произвести выплату страхового возмещения в установленные для этого сроки.

Таким образом, в пользу ФИО2 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 6,05%), рассчитанная на основании п. 21 «г» и 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д. 133), вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела такая сумма выплачена ответчиком после подачи иска она подлежит зачету в счет исполнения указанного обязательства и решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежит начислению неустойка, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 17 декабря 2024 года по 18 июня 2025 года и составляет 55 660 руб. (30 250 руб. * 1% * 184).

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера суммы штрафа суд учитывает, что совокупный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>, который в добровольном порядке до обращения истца в суд страховщиком не выплачен, в связи с чем сумма штрафа подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчика обязательства, необходимо уменьшить его размер до <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права в предъявленный ко взысканию период.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства в предъявленный ко взысканию период, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что следует из договора на оказание юридических услуги и сведения об его оплате (л.д. 24-25).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма с учетом объема заявленных требований, характера спорных правоотношений и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления указанной выше категории, участие представителя в трех судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущения злоупотребления правом, носит разумный характер, и приходит к выводу, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Определение размера вознаграждения за оказываемые услуги остается на усмотрение сторон договора, судом определены разумные пределы такого вознаграждения. Доказательств подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не являются разумными не представлено.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, а также того, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере – <данные изъяты> (до <данные изъяты> - <данные изъяты>), и в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 № с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 30 250 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Зачесть денежные средства в размере 30 250 руб., уплаченные добровольно ответчиком после подачи иска в счет исполнения данного решения, в данной части настоящего решение не исполнять.

Взыскать в доход местного бюджета с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Битюцкий

<данные изъяты>