Приговор по делу № 1-60/2023 от 26.09.2023

Дело № 1-60/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 26 сентября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

подсудимого П.В.В.,

защитника – адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3,

представителя потерпевшего ФИО5 №1– ФИО21

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении П.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> респ. Чувашия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ срок условный, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Еланского районного суда <адрес> отменено условное наказание и назначено 1 год лишения свободы;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи не отбытый срок наказания заменен на 2 месяца 19 дней лишения свободы, наказание полностью не отбыто;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановление Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом наказания по ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО7 В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО7 М.И., находился в состоянии алкогольного опьянения у строительной базы ИП «ФИО5 №1», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время у П.В.В. возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Р 389 № регион, принадлежащий ФИО5 №1, стоимостью 509 643 рубля. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО7 В.Н., воспользовавшись тем, что на данной строительной базе отсутствуют работники, а ключи от замка зажигания указанного автомобиля находится в салоне автомобиля, сел в салон, где при помощи имеющегося ключа запустил двигатель, после чего уехал на автомобиле, совершив его угон.

Кроме того, ФИО7 В.Н. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом врио начальника Отдела МВД ФИО8 по <адрес> ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД ФИО8 по <адрес> (далее сотрудник полиции), при этом приказом начальника ГУ МВД ФИО8 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО5 №3 присвоено специальное звание «лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФИО6 по <адрес> подполковника полиции ФИО15 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО5 №2 назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД ФИО8 по <адрес>, при этом приказом начальника ГУ МВД ФИО8 по <адрес> № л/с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО5 №2 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», на сотрудника полиции возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», сотрудники полиции ФИО5 №3 и ФИО5 №2 осуществляют служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в связи с чем, являются представителями государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделены правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнениями гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являются должностными лицами органа государственной власти Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО6 по <адрес> подполковником полиции ФИО15, сотрудник полиции ФИО5 №2 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, Законном «О полиции», Законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Директивами, приказами, распоряжениями и указаниями МВД ФИО8, ГУ МВД ФИО8 по <адрес> и иными нормативными актами, обеспечивающими законное выполнение служебных обязанностей.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО6 по <адрес> подполковником полиции ФИО15, сотрудник полиции ФИО5 №3 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по <адрес>, инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД ФИО8 № г., наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденной приказом МВД ФИО8 № г., Приказом МВД ФИО8 № г., Приказом МВД ФИО8 № г., Положением об отделе (отделении) по организации деятельности участковых уполномоченных полиции ОВД.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФИО6 по <адрес> подполковником полиции ФИО15, сотрудники полиции ФИО5 №3 и ФИО5 №2 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и исполняли свои должностные обязанности.

В 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО6 по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес> том, что ФИО7 В.Н. проник в ее жилище.

Для проверки указанного сообщения по указанному адресу выехали сотрудники полиции ФИО5 №2 и ФИО5 №3 на служебном автомобиле марки «Chevrolet Niva 212300-55» г.н. «С 477 НН» 34 регион, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 12 минут.

Находясь на территории домовладения Свидетель №4, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сотрудниками полиции ФИО5 №2 и ФИО5 №3 на территории двора был замечен ФИО7 В.Н., который находился в алкогольном опьянении и вел себя вызывающе. В связи с агрессивным поведением П.В.В., с целью установления обстоятельств нахождения его во дворе и жилище Свидетель №4, сотрудники полиции ФИО5 №2 и ФИО5 №3 попытались задержать П.В.В., который стал от них скрываться, и забежал на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где остановился, при этом сотрудники полиции ФИО5 №2 и ФИО5 №3 подошли к нему и объяснили цель их визита.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 15 минут, у П.В.В., будучи недовольного действиями сотрудников полиции ФИО5 №3 и ФИО5 №2, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции ФИО5 №3 и ФИО5 №2, и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО5 №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7 В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории задней части своего двора, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции ФИО5 №3 и ФИО5 №2, как к представителям власти, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде угрозы и применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти - сотрудников полиции ФИО5 №3 и ФИО5 №2 и желая наступления таких последствий, понимая, что сотрудники полиции являются представителями власти и находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей, и игнорируя это обстоятельство, с целью избежать задержания, попытался нанести сотрудникам полиции ФИО12 и ФИО5 №3 удары кулаками своих рук по лицам, однако не смог этого сделать, поскольку последние увернулись от ударов. При этом сотрудники полиции ФИО12 и ФИО5 №3 реально восприняла осуществление угроз применения физического насилия со стороны П.В.В., который в продолжение своего преступного умысла, схватил за предплечье курток сотрудников полиции ФИО5 №3 и ФИО5 №2 применив физическую силу, стал дергать их из стороны в сторону, от чего сотруднику полиции ФИО5 №2 и ФИО5 №3 была причинена физическая боль.

Преступные действия П.В.В. были пресечены сотрудниками полиции ФИО5 №3 и ФИО5 №2 в виде применения физической силы и специальных средств наручников и резиновой дубинки ударного действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст. 318 УК РФ не признал в полном объеме. В начале судебного следствия показал, что это было перед Пасхой, 15 или 16 апреля, он пошел к отцу на кладбище, там у него побыл, по дороге встретил знакомого, выпили с ним, был конечно в сильном опьянении, он думал ФИО23 на базе, думал спросить денег у него, его не было. У него этот умысел и возник. Он перелез через забор, взял машину, сломал замок на воротах, а на машине повредилось зеркало бокового вида с левой стороны. Он вылез сразу сотрудники ДПС, его скрутили и посадили в машину, позвонили ФИО23 он приехал, кого-то посадил на Газель и они уехали, а они с сотрудниками ДПС и ФИО23 поехали смотреть на базу на Киквидзе, ворота просто открыты были. Когда он шел на базу к ФИО23, последний должен был быть там. Ворота были закрыты на замочке. ФИО3 находилась на территории, рядом. ФИО23 не давал ему разрешение на управление данным автомобилем, ключи находились в машине. Находясь на территории базы, он данный автомобиль не ударял. Когда они приехали на территорию базы, забор был целый, он еще, когда работал там, зимой снег кидали, он придавливался и с тех времен еще низ у забора примят. Когда они приехали, сломан был замок, ушко отломлено на задвижке. Он не может ответить, совершил бы он данное преступление, если бы не был в состоянии опьянения. Он участвовал в осмотре места происшествия, его не подписывал. Со следователем не участвовал в осмотре, ворота были помяты еще с прошлого года. После случившегося сотрудники ДПС составили протокол и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал объяснения П.В.В. от 16.04.2023г., согласно которых 16.04.2023г. примерно в районе 12 часов, точного времени не помнит, так как находился в алкогольном опьянении по <адрес>, проходя базу ИП ФИО23 он вспомнил, что ввиду выходного дня на территории базы никого не будет, а также вспомнил, что на территории базы находится автомашина Газель (ИП ФИО23) с ключами в замке зажигания, в результате чего у него возник умысел взять покататься по территории р.<адрес>. Ввиду чего он перелез через ворота на базу ИП «ФИО23» на территории которой действительно стояла Газель и убедившись, что его никто не видит, он сел в данный автомобиль, который был открыт. После он обнаружил, что ключи находятся в замке зажигания, он завел автомобиль и выехал с территории базы, сбив въездные ворота на лицу Киквидзе р.<адрес>. После каким маршрутом он ехал по территории р.<адрес> и какое время не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. Отчет своим действия он стал давать тогда, когда был задержан сотрудниками ГИБДД. О том, что он совершил угон, он начал осознавать в полном объеме с того момента когда завел автомашину Газель, принадлежащую ФИО23. О том, что им был причинен материальный ущерб в ходе совершенного им угона, он полностью осознает и в содеянном раскаивается. Данное транспортное средство продавать или передавать не собирался (т.1 л.д.26);

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания П.В.В., данные им в качестве подозреваемого от 22.05.2023г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, точного времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он находился на <адрес>, р.<адрес> и проходил мимо базы ИП ФИО23. Так как раньше он работал на вышеуказанной базе у ИП ФИО23 то вспомнил, что ввиду выходного дня на территории базы никого не будет, а на территории вышеуказанной базы может находиться автомобиль марки Газель, принадлежащий ИП ФИО23 где возможно в замке зажигания могут находиться ключи от данного автомобиля. В результате чего у него возник умысел взять находящийся на территории базы автомобиль «Газель», для того чтобы в дальнейшем ездить на нем по улицам р.<адрес>. Ввиду чего он перелез через ворота на территорию базы ИП ФИО23. Находясь на территории базы ИП ФИО23, он увидел, что автомобиль марки Газель действительно находится на указанной территории. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к автомобилю и обнаружив, что дверь в салон открыта, он в него сел. Находясь в салоне автомобиля Газель, он увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Заведя автомобиль, решил выехать с территории базы. Выезжать с территории базы стал через въездные ворота, ведущие на <адрес> р.<адрес>. Выезжая с территории базы, сбил въездные ворота. Выехав с территории базы ИП ФИО23, стал ездить по улицам р.<адрес>, однако сколько времени и по каким улицам ездил пояснить не может, так как не помнит и находился на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения и отчет своим действиям не отдавал. Ездил на автомобиле до тех пор, пока его остановили сотрудники ГИБДД Отдела МВД ФИО8 по <адрес>. Свою вину о том, что он угнал автомобиль Газель, принадлежащий ИП ФИО23, признает полностью и в содеянном раскаивается (том №, л.д. 44-46);

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд исследовал в части показания П.В.В. от 20.06.2023г., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым «…..согласно оценки имеет стоимость с учетом б/у 509 643 рубля, с оценкой он согласен» (Т.2 л.д. 57-59).

По оглашении показаний подсудимый ФИО7 В.Н. показал, что на момент дачи показаний он находился в состоянии опьянения. Верными следует считать показания данные им в судебном заседании. Разногласия связаны с тем, что следователь так писал, он подписывал показания, с ними не знакомился, без очков не видит, просто расписывался. Он свою позиция согласовывал с защитником.

В части предъявленного обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ подсудимый ФИО7 В.Н. показала, что он пришел, у него с собой в пакете было пиво, две бутылки, сигареты. Решил пойти к соседке пиво попить. Пришел, постучал, она не вышла, открыл дверь, позвал ее, тишина, вышел из прихожей, увидел, что она с огорода поднимается. Предложил пиво попить, она сказала, сейчас подожди и зашла в дом. Минут 5-8 не было ее, потом вышла. Он сидел пиво на лавочке пил. Потом увидел, что приехал участковый и оперативник на машине, он все бросил и бежать. Не понял, полиция зачем, еще пьяненький неплохо был. Они за ним. Все и произошло, он никого не бил. За руки некого не хватал, просто отталкивался от них. Его положили, голову пробили, руки опухшие были, у него у матери на телефоне все снято. Спина черная была. Его вырубили, заломали и оттащили, мать еще кричала на них. ФИО4 жена была еще, все это видела, после чего его привезли в полицию. Он заходил только в прихожую дома Свидетель №4, она в это время шла с огорода. Когда он ее увидел, вышел из дома. На его предложение распить спиртное, она сказала, сейчас подожди и зашла в дом. Без ее ведома, он в дом умышленно не проникал, телесные повреждения ей не наносил. Когда он увидели полицейскую машину, он находился у Свидетель №4 во дворе. Поставил бутылку и сразу побежал, подумал что-то не то, побежал через ее огород в свой двор. Там все и произошло, у него во дворе, бить он сотрудников полиции не бил, просто отталкивался и все. Они ее догнали, стали избивать, голову пробили, спина черная, руки. Он за рукава никого не хватал, просто отталкивался, они на него кинулись, он пьяный был еще. Он видел, что один сотрудник был в форме. Он отталкивался от сотрудников полиции, так как был пьяный и думал избивать будут.

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого П.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.318 УК РФ, доказана.

Виновность П.В.В. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 от 24.05.2023г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: пер. Никольский, р.<адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ 330202 (Газель) г.н. Р389№ в кузове белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ находился на территории принадлежащей ему базы, расположенной по адресу: <адрес> «В» р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты на принадлежащий ему сотовый телефон поступил звонок. В ходе телефонного разговора от сотрудника ГИБДД Отдела МВД ФИО8 по <адрес>, который представился ИДПС ГИБДД Отдела МВД ФИО8 по <адрес> Свидетель №2 ему стало известно, что на принадлежащем ему транспортным средством марки Газель г.н. Р389№ совершено ДТП под управлением П.В.В. На что он пояснил, что о данном факте ему ничего не известно, так как у него выходной, и территория базы ИП ФИО23, на которой находился вышеуказанный автомобиль, закрыта. После разговора с сотрудником полиции он по его просьбе приехал в Отдел МВД ФИО8 по <адрес> и привез с собой документы на автомобиль марки ГАЗ 330202 (Газель) г.н. Р389№. Прежде чем приехать в Отдел МВД ФИО8 по <адрес> он поехал на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес> «В» р.<адрес>, где обнаружил, что въездные ворота на территорию базы выбиты, а на территории базы отсутствует вышеуказанный автомобиль. По приезду в Отдел МВД ФИО8 по <адрес> он увидел П.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии сотрудников полиции ФИО7 В.Н. пояснил, что угнал принадлежащий ему автомобиль, по просьбе Свидетель №1 Когда ФИО7 В.Н. ранее у него работал, то мог знать, что ключи от автомобиля остаются в замке зажигания, а деверь при этом не закрывается. В результате чего ФИО7 В.Н и решил этим воспользоваться, убедившись, что на территории базы никого нет, перелез через забор, сел в принадлежащий ему автомобиль марки Газель и завел его. После того, как ФИО7 В.Н. завел автомобиль, он стал выезжать на нем за территорию базы, в результате чего выбил входные ворота автомобилем. Также может пояснить, что управлять принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ 330202 (Газель) г.н. Р389№ П.В.В. он когда-либо не разрешал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 59-61);

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО5 №1 от 20.06.2023г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает, подтверждает их в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ он является управляющим у индивидуального предпринимателя «ФИО13», ранее он является сам индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, имел в собственности строительную базу, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На базе расположены строительные материалы, доска, металл и т.д. Общая сумма дохода за месяц работы строительной базы ИП «ФИО13» составляет 90 000 рублей. Его ежемесячный доход с апреля 2023 года составляет от 20 000 рублей. Ранее с января по март 2023 год его заработная плата составляла от 39 033 рубля до 51 580 рублей. Он имеет в собственности автомобиль марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Р «389» № регион, кузовного типа, предназначен он для перевозки различных материалов. Автомобиль им был приобретен в 2011 году, за денежную сумму в размере около 600 000 рублей. Ему известно и по его инициативе проводилась независимая техническая экспертиза транспортного средства, а именно автомобиля марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Р «389» № регион, на котором имеются ряд механических повреждений, которые образовались вследствие его угона ДД.ММ.ГГГГ, совершенного П.В.В. Согласно выводам независимого эксперта размеры расходы на восстановительный ремонт его транспортного средства составляет: без учета износа деталей 79 100 рублей, с учетом износа деталей 49 700 рублей, данная сумма для него является значительной, так как сумма его ежемесячного дохода составляет 20 000 рублей, иные доходы денежных средств он не имеет, пенсионером не является. На данный момент он отремонтировал свой автомобиль марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Р «389» № регион, на ремонт указанного автомобиля он из собственных средств потратил около 100 000 рублей. Также ему на обозрение представлена справка оценки от ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Р «389» № регион, в указанной оценке, его автомобиль в общем оценили в сумму 509 643 рубля. С данной оценкой стоимости его автомобиля согласен, оспаривать ее не собирается. Также от действий П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на воротах строительной базы был поврежден замок, фирмы «APECS», с учетом б/у он его оценивает в 300 рублей, когда он был куплен не помнит, и за какую сумму (том №, л.д. 41-47);

- в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Свидетель №1 от 27.05.2023г. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она зарегистрирована: <адрес>, пер. 2-й пляжный <адрес> «В», фактически проживает: <адрес>, р.<адрес>. ФИО5 №1 с 2021 года является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ей как бухгалтеру-ревизору ИП ФИО23 позвонили сотрудники ГИБДД Отдела МВД ФИО8 по <адрес> и сообщили, о том, что с территории базы, принадлежащей ИП ФИО23 П.В.В. был угнан автомобиль марки Газель. По какой причине ФИО7 В.Н. угнал вышеуказанный автомобиль, ей неизвестно. Почему именно ФИО5 №1 пояснил, что это она попросила П.В.В. угнать принадлежащий ему автомобиль, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из р.<адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> она отсутствовала, соответственно попросить лично П.В.В. угнать принадлежащий ФИО5 №1 автомобиль она не могла, номера телефона П.В.В. у нее также нет (том №, л.д. 79-80);

- в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Свидетель №2 от 27.05.2023г. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО8 по <адрес>. В его обязанности входит патрулирование <адрес> и выявление нарушителей правил дорожного движения, в момент патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО8 по <адрес> Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования, проходящем в р.<адрес>. Находясь на <адрес>, р.<адрес> в это время мимо их на высокой скорости проехал автомобиль марки Газель г.н. Р389№, в виду чего они на патрульном автомобиле поехали за вышеуказанным автомобилем. Догнав автомобиль марки Газель г.н. Р389№ на <адрес>, р.<адрес>, ими было установлено, что управлял автомобилем П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем им ФИО7 В.Н. был проверен по ИБД ФИС ГИБДД-М, где в ходе проверки было установлено, что вышеуказанный гражданин не имеет права управления. Далее данный водитель ИДПС Свидетель №3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Еланской ЦРБ, на что ФИО7 В.Н. отказался. При документировании административного правонарушения в отношении П.В.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было установлено он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5 №1 В ходе телефонного разговора с ФИО5 №1 было установлено, что ФИО7 В.Н. автомобиль марки Газель г.н. Р389№ угнал с территории был ИП ФИО5 №1, расположенной по адресу <адрес> «В» р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего от П.В.В. им было отобрано объяснение по данному факту (том №, л.д. 84-85);

- в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Свидетель №3 от 29.05.2023г. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он со старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО8 по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования, проходящим в р.<адрес>. В это время они на служебном автомобиле находились на <адрес>, р.<адрес> и мимо их на высокой скорости проехал автомобиль марки Газель г.н. Р389№, в виду чего они на патрульном автомобиле поехали за вышеуказанным автомобилем. Догнав автомобиль марки Газель г.н. Р389№ на <адрес>, р.<адрес>, ими было установлено, что управлял автомобилем П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи, с чем ФИО7 В.Н. был проверен по ИБД ФИС ГИБДД-М, где в ходе проверки было установлено, что вышеуказанный гражданин не имеет права управления. Далее данный водитель был им отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Еланской ЦРБ, на что ФИО7 В.Н. отказался. При документировании административного правонарушения в отношении П.В.В. по. ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было установлено он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5 №1 В ходе телефонного разговора с ФИО5 №1 было установлено, что ФИО7 автомобиль марки Газель г.н. Р389№ угнал с территории был ИП ФИО5 №1, расположенной по адресу <адрес> «В» р.<адрес> 16.04.2023г. (том №, л.д. 86-87);

Виновность подсудимого П.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория базы ИП «ФИО5 №1», расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено место откуда ФИО7 В.Н. совершал угон автомобиля марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Р «389» № регион (том №, л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был осмотрен автомобиль марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Р «389» № регион, установлены повреждения кузовной части (том №, л.д.18-25);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 В.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (шифр F 70.8 и F 10.2 шифр по МКБ – 10), о чем свидетельствует отягощенная алкоголизмом отца наследственность, отставание в психологическом развитии, неспособность усвоения программы общеобразовательной школы, обучение во вспомогательной школе, ограничение годности к военной службе, злоупотреблением алкоголем, наличие алкогольного абстинентного синдрома, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях ограниченный уровень общеобразовательных сведений и представлений, поверхностность, легковесность суждений, низкий интеллект, замедленное по темпу, конкретизированное мышление, невысокий уровень обобщений и абстрагирования. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него или других лиц, а потому не лишали и не лишают П.В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность свой действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО7 В.Н. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной экспертизы ФИО7 В.Н. не нуждается. Психическое состояние П.В.В. не препятствует его участию в следственных действиях и судебных заседаниях (том №, л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Р «389» № регион, в кузове белого цвета, кузовного типа, тентовый, одноосный. Имеет повреждения правой и левой части кабины в районе переднего бампера и капота, а также имеется повреждение под рамной частью автомобиля в виде разрыва глушителя (том №, л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены основанная часть замка, состоящая из корпуса черного цвета, душка навесного замка, липкая лента скотч со следами пальцев рук (том №, л.д. 32-33);

- рапортом оперативного дежурного ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 минут поступило телефонное сообщение от ФИО14, проживающей р.<адрес> том, что водитель автомобиля Газель находится в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП на <адрес> (том №, л.д. 7);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности П.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему транспортного средства ФИО22 389 №, со строительной базы ИП ФИО23, выбив данной Газелью въездные ворота, тем самым причинил ему материальный ущерб, в настоящий момент оценить их не смог (том №, л.д. 9);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит транспортное средство марки ГАЗ 330202, белого цвета, г.р.з. Р «389» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (том №, л.д. 29);

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которого следует что ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит транспортное средство марки ГАЗ 330202, белого цвета, г.р.з. Р «389» №, 2011 года выпуска (том №, л.д. 30);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт передвижения П.В.В. под управлением автомобилем ГАЗ 330202 г.н. Р 389 № регион при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в р.<адрес> (том №, л.д.35-37);

- экспресс расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля марки ГАЗ 330202, белого цвета, г.р.з. Р «389» №, 2011 года выпуска составляет 509 643 рубля (том №, л.д. 37-39).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному П.В.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность П.В.В. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило телефонное сообщение от дежурного ФИО6 по <адрес> о том, что по <адрес> гражданке Свидетель №4 незаконно проник ФИО7 В.Н., проживающий по соседству. Совместно с ФИО5 №2 они выехали туда на служебном автомобиле. При подъезде на адрес увидели, что ФИО7 огородами убегает к себе во двор. Что бы выяснить все обстоятельства, решили задержать его. Побежали за ним, догнали на его территории, на заднем дворе. Он оказался в нетрезвом состоянии. Начал размахивать руками, сопротивляться. На слова успокоиться, не реагировал. Он находился в форменной одежде, ФИО25 по гражданке. Было принято решение применить спец.средство - палку резиновую, которая находилась у ФИО25 и наручники. ФИО7 хватался за одежду в районе предплечья, при этом причинив физическую боль. При этом ФИО7 орал невнятно, что точно он уже не помнит. ФИО7 понимал, что они сотрудники полиции. ФИО7 его знает, он участковый на данном участке. Он реально воспринимал угрозы с его стороны. Чтобы успокоить ФИО24, заковать в наручники, применили резиновую палку. После задержания ФИО7 был подведен к служебному автомобилю, где так же находилась Свидетель №4, он продолжал в отношении нее высказывать недовольство, был составлен протокол по мелкому хулиганству. Свидетелями действий ФИО24 также являются соседи, его мать. ФИО24 они догнали на территории его домовладения. Перекрыли ему вход во двор, там забор был, взяли за руки, он стал от них отмахиваться, они его фактически схватили за руки. ФИО7 вывернулся, стал размахивать руками, при этом хватался за его одежду, где находятся шевроны, при это ФИО7 что-то кричал. Что ФИО7 сделал ФИО25, не помнит, суматоха была, вроде он вскрикнул что-то. Время было около 11 часов, было светлое время суток.

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными в судебном заседании, согласно которым это было конец апреля, 27 число, они ехали с ФИО5 №3 с вызова из <адрес> и в районе моста через река Елань, где магазин «Ветерок» им поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу <адрес> ФИО7 проник в домовладение Свидетель №4, они развернулись и выехали на место. Приехали на адрес, зашли во двор, там находилась Свидетель №4, она на земле сидела, и кричала, что ФИО7 залез к ней в дом, причинил телесные повреждения. Увидели, что ФИО7 от них убегает, он перелез через небольшой забор, и бежал в сторону своего участка. После этого они с ФИО5 №3 побежали за ним. ФИО7 убегал, попытался зайти в калитку, но они его догнали и не дали ему это сделать. Они его тормознули, начали хватать за руки. ФИО7 стал вырываться, размахивать руками, что-то кричал. Когда приехали, ФИО7 видел, что ФИО5 №3 находился в фирменной одежде, он их знает как сотрудников полиции. ФИО5 №3 там участковый, он так же был участковым, протокол на него составлял, неоднократно. Насколько он помнит, ФИО7 хватал его за одежду, за руки, где конкретно не помнит, его так же в районе кисти. ФИО7 причинил ему физическую боль, хватал за футболку. В дальнейшем для пресечения действий ФИО24 была применены сила, и применено спец.средство – резиновая палка, после чего на последнего были надеты наручники. Административный протокол составлялся за совершение мелкого хулиганства- когда ФИО7 находился на улице, он стал выражаться нецензурной бранью в присутствии населения, на их требования успокоиться, никак не реагировал. Свидетелем действий совершаемых ФИО24 была Свидетель №4, могла видеть или нет, он не знает, не обратил внимания, потому что это было за пределами ее двора, мать ФИО24 вышла, когда они на него уже наручники одели, когда выводить его стали, она им калитку открывала. Все действия происходили очень громко. После случившегося у него болела кисть руки, какой точно не помнит, по его мнению, правая рука. Когда они пресекли действия ФИО24, положили животом на землю, заломали руки, потом одели наручники. Они гнались за ФИО24, так как им поступило сообщение о совершении преступления, как минимум 139, а на сколько, ему известно Свидетель №4 еще были причинены телесные повреждения, она писала заявление. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ст.139 УК РФ.

- в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Свидетель №4 от 03.06.2023г. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище проник сосед ФИО7 В.Н., после чего в 11 часов 05 минут она позвонила в дежурную часть ФИО6 по <адрес> и сообщила им о том, что ФИО7 В.Н. вышиб дверь и ходит по дому. Далее, буквально через 5-10 минут, по месту ее проживания прибыли сотрудники полиции ФИО5 №2 и ФИО5 №3, которые ей хорошо знакомы. Когда ФИО5 №2 и ФИО5 №3 зашли на ее территорию домовладения, ФИО7 В.Н. увидев сотрудников полиции ФИО5 №2 и ФИО5 №3, убежал от них по территории ее домовладения. На просьбу сотрудников полиции ФИО7 В.Н. никак не реагировал, и им пришлось побежать за ним. После чего ФИО7 В.Н. остановился на задней части двора домовладения П.В.В., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, куда он проник через калитку, которая соединяет ее двор и его двор. Сотрудники полиции, а именно ФИО5 №2 находился в гражданской одежде, а ФИО5 №3 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия принадлежности в ФИО6 по <адрес>, с табельным оружием и служебным удостоверением. ФИО5 №2 и ФИО5 №3 представились П.В.В., предъявили свое служебное удостоверение и пояснили, что прибыли по ее заявлению и пояснили ему нужно проследовать в служебный автомобиль. ФИО7 В.Н. очень сильно взбесился, стал проявлять агрессию в отношении сотрудников полиции, говорил, что ему все равно. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, ФИО7 В.Н. стал размахивать кулаками своих рук сжатые в кулак перед лицами ФИО5 №2 и ФИО5 №3 и идти на них. ФИО7 В.Н. выкрикивал ФИО5 №2 и ФИО5 №3, что если они не уйдут и не отойдут от него, то он покалечит, изобьет их. Сотрудники полиции насторожились и отошли в сторону от П.В.В. Далее, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 стали приближаться к П.В.В., последний стал хватать их за одежду в области предплечий, ФИО5 №2 не громко крикнул от боли. Далее, для пресечения противоправных действий со стороны П.В.В., сотрудник полиции ФИО5 №2 применил в отношении П.В.В. резиновую дубинку и один раз ударил его по телу. Далее на П.В.В. были надеты наручники. После ФИО7 В.Н. в наручниках был доставлен к автомобилю сотрудников полиции, который располагался за двором ее домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Находясь у автомобиля сотрудников полиции ФИО7 В.Н. в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ стал выражаться в ее адрес грубыми нецензурными выражениями за то, что она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудникам полиции ФИО5 №2 и ФИО5 №3 удалось посадить П.В.В., они увезли его в отделение полиции (том №, л.д. 208-211);

Виновность подсудимого П.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено место совершения преступления в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №3 со стороны П.В.В. (том №, л.д. 121-125);

- рапортом оперуполномоченного НКОНОМВД ФИО8 по <адрес> ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и УУП ФИО5 №3 со стороны П.В.В. было совершено преступление (том №, л.д. 109);

- протоколом АК-34 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут в р.<адрес> около <адрес>, ФИО7 В.Н. из хулиганских побуждений выражавшие явное неуважение к обществу, в общественном месте выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданским, на неоднократное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Таким образом, в действиях П.В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (том №, л.д.112);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток (том №, л.д. 113);

- копией служебного удостоверения ВГГ № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО5 №3, согласно которой ФИО5 №3 состоит в должности участкового уполномоченного полиции, то есть является действующим сотрудником органов внутренних дел РФ (том №, л.д.143);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции ФИО5 №3 и ФИО5 №2 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и исполняли свои должностные обязанности, находились в составе следственно-оперативной группы (том №, л.д.145-147);

- выпиской из приказа врио начальника Отдела МВД ФИО8 по <адрес> ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД ФИО8 по <адрес> (том №, л.д. 148-149);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД ФИО8 по <адрес> Д. Вельможко № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотруднику полиции ФИО5 №3 присвоено специальное звание «лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 150);

- согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО6 по <адрес> подполковником полиции ФИО15, следует, что сотрудник полиции ФИО5 №3 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по <адрес>, инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД ФИО8 № г., наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденной приказом МВД ФИО8 №г., Приказом МВД ФИО8 № г., Приказом МВД ФИО8 № г., Положением об отделе (отделении) по организации деятельности участковых уполномоченных полиции ОВД (том №, л.д. 152-155);

- копией служебного удостоверения ВГГ № от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО5 №2, согласно которой ФИО5 №2 состоит в должности оперуполномоченного, то есть является действующим сотрудником органов внутренних дел РФ (том №, л.д. 185);

- приказом начальника Отдела МВД ФИО8 по <адрес> подполковника полиции ФИО15 № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №2 назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД ФИО8 по <адрес> (том №, л.д. 190);

- приказом начальника ГУ МВД ФИО8 по <адрес> № л/с А ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотруднику полиции ФИО5 №2 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 189);

- выпиской из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которого сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в связи с чем является представителем государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнениями гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации (том № 2, л.д. 65);

- выпиской из ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которого на сотрудника полиции возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения (том № 2, л.д. 65)

Действия подсудимого П.В.В., суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод от 16.04.2023г.) и по ч.1 ст. 318 УК РФ (эпизод от 27.04.2023г.), как применение насилия, не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления, совершенные П.В.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО7 В.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ срок условный, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Еланского районного суда <адрес> отменено условное наказание и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи не отбытый срок наказания заменен на 2 месяца 19 дней лишения свободы, наказание полностью не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ и с учетом наказания по ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев освобожден по отбытию срока наказания 09.09.2022г. Судимость не снята и не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Обстоятельств, смягчающих наказание П.В.В. по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт его раскаяние в совершённом преступлении и признание своей вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО7 В.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание П.В.В., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного (а именно обстоятельством совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения), суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание П.В.В., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения по ч.1 ст.318 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях П.В.В. рецидива преступлений, так как последний имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 В.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Согласно информации Еланского с межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН ФИО7 В.Н. к отбыванию наказания не приступал. Не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев.

Поскольку ФИО7 В.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и вновь осуждается за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ч.1 ст.318 УК РФ, совершенные до вынесения приговора по первому делу, суд назначает наказание П.В.В. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому П.В.В. более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность П.В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления суд не находит оснований для применения к П.В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч.1 ст.318 УК РФ.

С учетом изложенных данных о личности П.В.В., обстоятельств совершения им противоправных деяний, которые относятся к категории средней тяжести преступлений, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого иначе как при назначении П.В.В. наказания, в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.ст. 6, 43, 60, 68, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд полагает определить подсудимому П.В.В. исправительную колонию строгого режима

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что преступления, за которые осуждается ФИО7 В.Н., совершены им в период не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рецидиве, в связи с чем назначенное наказание будет соответствовать принципам индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО7 В.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении П.В.В. наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к П.В.В. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности П.В.В., и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Доводы П.В.В. и его защитника ФИО16 о том, что он не совершал притупления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а лишь размахивал перед сотрудниками руками, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №3, а также свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО7 В.Н. размахивал пред их лицами руками, хватал их за одежду в области предплечий, чем причинил им физическую боль.

По настоящему делу к подсудимому ФИО24 В.Н. потерпевшим ФИО5 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого П.В.В. имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 153 540 рублей.

Подсудимый ФИО7 В.Н. и его защитник ФИО16 с исковыми требованиями потерпевшего ФИО5 №1 не согласны.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования гражданского истца ФИО5 №1 о взыскании материального ущерба с П.В.В. на ремонт забора и автомобиля, суд полагает в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать П.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить П.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ пересчитать из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ определив срок в виде 1 месяца 20 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательно назначить П.В.В. наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, в виде лишения свободы сроком на 2 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения в отношении П.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей П.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно ст.309 ч.2 УПК РФ признать за потерпевшим и гражданским истцом ФИО5 №1 право на удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба причинённого преступлением и передать вопрос о возмещении гражданского иска в части взыскания материального вреда причинённого преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ГАЗ 330202» г.р.з. Р389№ регион, в кузове белого цвета, хранящийся на стоянке ФИО6 РФ по <адрес> р.<адрес>, возвратить по принадлежности ФИО5 №1;

-основанная часть замка, который состоит из корпуса черного цвета; - душка навесного замка; -липкая лента скотч со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>