Решение по делу № 2-3226/2025 от 10.12.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3226/2025

29RS0018-01-2025-004409-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» (далее – ООО СЗ «Строй-Комплекс»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму долга в размере 12 295 448 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 94 543 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 4 500 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 (далее - участники долевого строительства, истцы) и ООО «СЗ «Строй-Комплекс» (далее - Застройщик, ответчик) заключен договор № 43 от 09.11.2023 (далее - Договор). Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) - за номером <адрес> в многоквартирном жилом доме, строительство которого организует Застройщик по адресу: Архангельская обл., городской округ «Город Архангельск» город Архангельск, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), ЖК «Аристократ». 09.11.2025 между истцами и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора, по условиям которого Застройщик обязуется возвратить участникам долевого строительства сумму внесенных денежных средств в размере 12 295 448 руб. на расчетный счет получателя ФИО1 в течение 10 дней со дня регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Указанное соглашение зарегистрировано 13.10.2025. Таким образом, ответчик должен был перечислить денежные средства истцам 23.10.2025. Однако в установленный срок ответчиком долг не возвращен. Ввиду неисполнения ответчиком условий соглашения истцы требуют взыскания с ответчика суммы долга в пользу ФИО1 Кроме того, истцы считают, что бездействием ответчика по перечислению суммы долга истцам причинен моральный вред, так как в настоящее время у истцов отсутствует и квартира, приобретенная ими по Договору, и нет денежных средств на приобретение другой квартиры, поскольку денежные средства ответчиком не перечислены. Истцы испытывают нравственные страдания в связи с отсутствием суммы за приобретенную ранее квартиру, а именно испытывают чувство страха, что данные средства никогда не будут перечислены, также постоянное чувство тревоги, связанное с невозможностью приобрести новое жилье и проживать в нем. Также они расстроены по поводу того, что даже в случае перечисления суммы долга, они не смогут уже приобрести квартиру за стоимость по Договору, так как недвижимость продолжает расти в цене. С учетом заявленных требований, истцы также просят взыскать с Застройщика в их пользу штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы согласно ч. 3. ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26,12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины, которые истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что сумма, предусмотренная Соглашением от 09.10.2025 о расторжении договора, поступила на счет ФИО4 частями: 19.11.2025 в размере 9 000 000 руб., и 24.11.2025 в размере 3 295 448 руб. Вместе с тем, истцы в полном объеме поддерживают заявленные требования, поскольку возврат денежных средств произведен ответчиком только после их обращения с иском в суд. Полагают, что в части взыскания денежных средств решение суда не подлежит исполнению, но с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф от общей суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Строй-Комплекс» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что денежные средства выплачены ответчиком двумя платежами 19.11.2025 и 24.11.2025. Поскольку период просрочки истек в период моратория на применение неустойки (штрафа, пени), установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, штраф с ответчика не подлежит взысканию. Полагала, что доказательств причинения морального вреда истцами не представлено; заявленный истцами размер компенсации морального вреда является необоснованным. Полагала чрезмерно завышенным и подлежащим снижению размер судебных расходов на оплату юридических услуг. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 8 ст. 48 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Таким образом, по договоренности между застройщиком и участником долевого строительства договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут путем заключения соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве должно быть заключено в той же форме, что и договор, и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «СЗ «Строй-Комплекс», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) - за номером <адрес> в многоквартирном жилом доме, строительство которого организует Застройщик по адресу: Архангельская обл., городской округ «Город Архангельск» город Архангельск, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), ЖК «Аристократ».

06.10.2025 между истцами и ответчиком подписано Соглашение о расторжении данного Договора, в соответствии в пунктом 4 которого Застройщик обязуется возвратить участникам долевого строительства сумму внесенных денежных средств в размере 12 295 448 руб. на расчетный счет получателя ФИО1 в течение 10 дней со дня регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Указанное Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13.10.2025.

Таким образом, согласованный сторонами Соглашением срок возврата денежных средств оканчивался 23.10.2025.

Из материалов дела следует, что в указанный срок денежные средства истцам ответчиком не возвращены, в связи с чем, 24.10.2025 ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд.

29.10.2025 исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Строй-Комплекс» принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства денежные средства в общем размере 12 295 448 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет ФИО1 двумя платежами, в том числе: 19.11.2025 в размере 9 000 000 руб. и 24.11.2025 – в размере 3 295 448 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 122 от 19.11.2025 и № 308 от 24.11.2025, истцом ФИО1 не оспаривается.

Принимая во внимание, что денежные средства истцам в установленный Соглашением срок, а также до принятия иска к производству суда ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 12 295 448 руб. 00 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства в размере 12 295 448 руб. 00 коп. уже перечислены ответчиком на счет ФИО1, решение суда в части взыскания указанной суммы долга в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 указанного постановления Пленума также разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в допущенной застройщиком просрочке исполнения денежного обязательства, то заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с нарушением имущественных прав, и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Суд, в том числе, принимает во внимание продолжительность просрочки возврата денежных средств (в сумме 9 000 000 руб. - 26 дней; в сумме 3 295 448 руб. – 31 день), степень вины ответчика, характер сложившихся между сторонами правоотношений, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Довод истцов о том, что за период с 2023 года по 2025 года рыночная стоимость недвижимости выросла, и в настоящее время истцы не могут приобрести аналогичный объект недвижимости по ценам 2023 года, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда. При этом суд также учитывает, что объект долевого строительства был сдан застройщиком, но на этапе его приемки по инициативе истцов сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора. Доказательств того, что по инициативе ответчика сторона истца была лишена права на принятие объекта в материалы дела не представлено, исполнение застройщиком своих обязательств по договору с учетом заявленных требований не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Объективных доказательств наличия иных оснований для определения компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суду не представлено.

При данных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. соответствует требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Федерального закона № 214-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Указанное Постановление вступило в силу 22.03.2024.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Срок добровольного возврата застройщиком денежных средств по Соглашению от 06.10.2025 истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств с 24.10.2025 по 24.11.2025, также совпадает с периодом действия моратория.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований имущественного характера, отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа от сумм, не является основанием для распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 45 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлен заключенный ФИО2 и ФИО1 («Заказчики») с ФИО3 («Исполнитель») договор на оказание юридических услуг от 24.10.2025, акт об оказании услуг, расписка ФИО3 о получении по договору оказания юридических услуг от 24.10.2025 от ФИО2 и ФИО1 суммы в размере 45 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 24.10.2025 следует, что стоимость совершения Исполнителем конкретных услуг сторонами не определена и не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг и времени, затраченного на их оказание.

Представителем ответчика заявлены мотивированные возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, представившего доказательства чрезмерности понесенных расходов, общедоступные сведения о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дела, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными. В связи с этим, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 35 000 руб. 00 коп. (11 000 руб. за подготовку искового заявления, 8 000 руб. за участие в каждом из 3-х судебных заседаниях).

В удовлетворении оставшейся части требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы долга в размере 12 295 448 руб. 00 коп., в возмещение понесенных истцом ФИО1 при обращении с иском в суд расходов на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу указанного истца подлежит 94 543 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 4 500 руб., суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от 17.10.2025, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре за № №, следует, что доверенность, выданная ФИО2 и ФИО1 ФИО3, носит общий характер. Данная доверенность не ограничивает права представителя истцов на участие только в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. При данных обстоятельствах, понесенные истцом ФИО1 расходы на ее удостоверение в размере 4 500 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассматриваемому делу. Соответственно, указанные расходы возмещению истцу ФИО1 путем взыскания с ответчика по настоящему делу не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 12 295 448 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 94 543 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 12 295 448 руб. 00 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» (ИНН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» о взыскании штрафа, остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий М.С. Вербина