Дело № 2-1904/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-000916-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.09.2013 года между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита в сумме 192000 руб. под 26.4% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. На основании договора уступки прав № от 26 ноября 2018 года Банк ВТБ уступило права требования ООО ПКО «ЭОС» по данному кредитному договору. Ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнила. 02.10.2020 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 28.06.2024 года.

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 года в размере 143621,82 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От ответчика имеется заявление о пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили возражения на ходатайство истца о применении срока исковой давности, которое фактически содержит уточненные исковые требования. Истец просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в виде основного долга в размере 29209,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 09.09.2013 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 с заявлением на получение кредита. 12.09.2013 года между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита в сумме 192000 руб. сроком на 60 месяцев под 26.4 % годовых.

ПАО Банк ВТБ 24 исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику денежные средства в размере 192000 руб.

Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 5841,90 руб., кроме последнего, что ответчиком не отрицалось.

В последующем наименование ПАО ВТБ 24 изменено на ПАО Банк ВТБ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

26 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «ЭОС» приобрело у ПАО Банк ВТБ права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 12 сентября 2013 года в сумме 169298,08 руб., из которых: основной долг 124041,09 руб., просроченные проценты 45256,18 руб. (приложение №).

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящее время наименование истца ООО «ПКО «ЭОС».

Таким образом, право ООО ПКО «ЭОС» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, в период с 16 сентября 2016 года по 12 сентября 2018 года образовалась задолженность, что подтверждается расчетом.

Согласно расчету истца, за период с 12 сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 124041,90 руб. составляет основной долг.

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать сумму основного долга в размере 29209,50 руб.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленных документов и расчета задолженности ФИО1 оплату по кредиту частично производила. Иных сведений о платежах ответчика по кредитному договору истцом не представлено. Денежные средства частично были взысканы в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа в размере 25676,26 руб.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик платежи в погашение задолженности не вносил, графиком платежей установлен срок возврата ежемесячно до 15 числа, последний срок возврата кредита договором установлен 12 сентября 2018 года. С исковым заявлением истец обратился 07 февраля 2025 года.

О нарушении своего права истец и первоначальный кредитор банк узнали в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж в полном размере, т.е. с момента, последнего внесенного не в полном объеме платежа 23 мая 2016 года у банка с 16 июня 2016 года возникло право требовать невыплаченной части возникшей задолженности, и далее так по каждой части ежемесячно. Соответственно, срок исковой давности истекает 12 июня 2019 года, но с учетом нахождения дела у мирового судьи такой срок продлевается на время нахождения дела у мирового судьи.

Установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 сентября 2020 года (по конверту). 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года. 21 февраля 2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 07 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга выдан дубликат судебного приказа. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 28 июня 2024 года судебный приказ был отменен, то есть действовал 3 года 8 месяцев 26 дней.

Установлено, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана с ответчика сумма в размере 25676,26 руб., которая направлена на погашение задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07 февраля 2025 года. Таким образом, срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу за период с 04 апреля 2018 года по 12 сентября 2018 года (трехлетний срок, предшествующий обращению с иском в суд) не истек.

В соответствии графиком платежей задолженность по основному долгу за указанный период путем суммирования ежемесячных платежей в счет погашения основного долга будет составлять 29209,50 руб. Между тем, истец необоснованно отнес суммы, взысканные в рамках принудительного исполнения судебного приказа в размере 25676,26 руб., к периоду, по которому истек срок давности, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3533,24 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в минимальном размере, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в размере 3533,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2025 года.