Решение по делу № 2-1805/2022 от 10.04.2023 - о снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску администрации муниципального образования город Алексин к <ФИО> о прекращении права собственности, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО7 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием:

представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО8, действующей на основании доверенности ФИО9,

представителя ответчика-истца по встречному иску, действующего на основании доверенности ФИО10,

ответчика кадастрового инженера ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-59/2023 по иску ФИО8 к администрации муниципального образования город Алексин, ФИО11, Управлению Росреестра по Тульской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Тульской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску администрации муниципального образования город Алексин к ФИО8 о прекращении права собственности, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № площадью 966,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 196 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежным земельным участком, права на который ни за кем не зарегистрированы является земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 196 кв.м.

При проведении геодезических работ кадастровым инженером установлено, что координаты, определяющие местонахождение земельного участка с кадастровым номером № фактически находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям правоподтверждающих документов, оба указанных земельных участка имели один государственный учетный №.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО11, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что имеет место реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Необходимость проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки обусловлена тем, что при проведении кадастровых работ по подготовке технического плана здания жилого дома (завершенного строительством), состоящего на кадастровом учете, как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, была установлена ошибка в сведениях о местоположении здания и земельного участка, в границах которого оно расположено.

При проведении геодезических работ по определению местоположения здания жилого дома установлено, что координаты, определяющие его фактическое местоположение, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который не за кем не зарегистрировано.

При обращении в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о предоставлении документов из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства при проведении работ по формированию границ земельных участков, было выдано землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ МП «ФИО7 центр ГИЗ», на земельный участок площадью 1 196 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Полагала, что при формировании землеустроительного дела использовались планово-картографические материалы М 1:10000 от 1970 года, определение местоположение координат границ земельного участка, производилось «геодезическим методом (метод комбинированных засечек)».

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11

Считала, что реестровая ошибка подтверждается тем, что координаты границ участка № полностью накладываются на участок с кадастровым номером №. Между данными участками ограждения нет.

По её мнению, ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допущена в связи с задвоением кадастровых номеров на земельный участок, т.е. по сведениям ЕГРН существует два кадастровых номера на один и тот же земельный участок, имеющий одинаковые параметры: площадь участка 1 196кв.м, и адрес: <адрес>.

Считала, что указанные обстоятельства нарушают её прав а и законные интересы. Устранить данную реестровую ошибку во внесудебном порядке ей не удалось, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на нормы права, просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО11, Управление Росреесра по Тульской области, филиал ППК «Роскадастра» по Тульской области, в качестве третьего лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ ТО «Областное БТИ».

Администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 о прекращении права собственности и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ФИО7 ЦГиЗ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и её показания в судебном заседании полагала, что ФИО8 неправомерно занимает земельный участок площадью 1 196 кв.м, незаконно установила забор по его периметру и возвела постройки, на две из которых - нежилые здания вспомогательного использования с кадастровыми номерами: № (площадью 33,0 кв.м) и № (площадью 39,4 кв.м), зарегистрировала право собственности, чем нарушила права и законные интересы администрации муниципального образования <адрес>.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просила:

- прекратить право собственности ФИО8 на нежилые здания: площадью 33 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером №; расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа всех построек (объектов хозяйственно-бытового назначения), а также ограждения возведенного по периметру земельного участка, относящемуся к землям муниципального образования город Алексин, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании:

истец-ответчик по встречному иску ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО9 исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Алексин просила отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности, ФИО10 встречные исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, против удовлетворения исковых требований ФИО8 возражал.

Представитель ответчика-третьего лица по встречному иску Управления Росреестра Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковые требования в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тульской области просил отказать, полагая, что оно является ненадлежащим ответчиком по данном уделу.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Областное БТИ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1; ст. 18; ст. 19 ч. ч. 1, 2 Конституции РФ).

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции РФ).

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Разрешая требования сторон, заявленных в рамках настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. ст. 130-131, 209, 212-219, 222, 262, 263, 264, 304-306 ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 11.1, 25, 26, 43, 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству впервые утвержден план земельного участка площадью 1 196 кв.м по <адрес>, который содержит его площадь, цель предоставления, геоданные, описание смежеств и чертеж границ земель.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6, постановлением главы администрации города Алексина и Алексинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение выделить ему земельный участок площадью 1 196 кв.м по адресу: <адрес>, и предложено оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству свидетельство о праве собственности на землю.

Указанную рекомендацию ФИО6 исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный участок имеет статус «ранее учтённый».

В 1999 году ГУП «Алексинское земельно-кадастровое бюро» сформировало дело на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в котором содержится повторно утвержденный план вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: его адрес, площадь, цель предоставления, геоданные, описание смежеств и чертеж границ земель, участку присвоен кадастровый №. В этом же деле имеется графический материал, согласованный ДД.ММ.ГГГГ с главным архитектором и другими уполномоченными службами г. Алексина Тульской области.

ФИО6 продал принадлежащий ему земельный участок площадью 1196 кв.м и расположенный на нём незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками общей площадью 966,40 кв.м лит. А, подА, надА, Г, Г1, 1, 2, 3, 4 по вышеуказанному адресу ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права: №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Алексинского межрайокомзема утвержден перечень ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала №, в котором под № значится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с указанием вида права: собственность, правообладателем указан ФИО6, дата и номер регистраций права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Тульской области утверждена оценочная опись на земельные участки с кадастровом квартале № под № в котором значится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> филиал с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером, указав номера: № и №.

После чего ГУП ТО «Алексинземкадастр» произвело описание данного земельного участка, изготовило чертёж с описанием границ, абрисами узловых и поворотных точек, сведений о поворотных точках, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о его нормативной цене.

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на незавершённый строительством объект площадью 966,4 кв.м, который расположен на земельном участке площадью 1196 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно ситуационному плану, содержащемуся в инвентарном деле, в заборе у ФИО8 по состоянию на 2006 год находился земельный участок площадью 790 кв.м, землеотводные документы на который, отсутствовали. На этом участке расположен навес Г площадью 30,9 кв.м, и уборная Г1 площадью 1,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на вышеуказанный объект незавершенного строительства площадью 966,4 кв.м в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (первоначально договор купли-продажи на данный объект был зарегистрирован в ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ за №).

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеперечисленные объекты (незавершенный строительством жилой дом и земельный участок) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение прав и обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 196 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ранее данный земельный участок имел номера (№), №. В пределах этого земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номерном №, статус записи об объектах недвижимости «актуальные, ранее учтённые».

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства площадью 996,4 кв.м (инвентарный №,кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что уже по состоянию на 2006 год в границах забора, установленного ФИО8, находился земельный участок площадь которого значительно превышала ту, которая указана в правоустанавливающих документах. Доказательств, объективно свидетельствующих, что ФИО8 у ФИО2 приобрела земельный участок большей площадью суду не представлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории ФИО3 при подготовке сведений по запросу № была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый №. Установлено задвоение прав: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Внесении в ГКН ошибочных сведений, явилось основанием для исправления допущенной ошибки. Указанным должностным лицом было определено, что правильное значение характеристик: собственность ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен протокол выявления технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится отметка об исправления ошибки.

Отделом нормализации баз данных ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области вынесено решение об осуществлении исправления технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 71:24:020328:23 путем исключения из ГКН дублирующих сведений о правах земельного участка, согласно сведениям ЕГРН.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО11 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заместителю директора филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области об уточнении сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и письмо №ТТ с нечитаемой датой из которого следует, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» информирует данного кадастрового инженера о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, указывая, что им является ФИО12 (номер регистрации права №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Оригиналы данных документов, отметки о получении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответа на него в адрес данного ответчика, в судебном заседании ФИО11 не представлено. Убедиться в достоверности указанных документов не представилось возможным, в связи с чем, суд критически относится к ним и не может принять их в качестве доказательства, подтверждающих доводы данного кадастрового инженера и представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО8, действующей на основании доверенности ФИО9

Вместе с тем, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, согласовывала в индивидуальном порядке границы данного земельного участка, а также смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, что подтверждается межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, получив согласие ПАО «Сбербанк» на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № о внесении изменений в сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, кадастровый инженер ФИО11, заведомо зная местоположение земельного участка с кадастровым номером № и что именно на нём находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также, что данный земельный участок полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, и по сути они являются одним и тем же объектом, без выезда на место, ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в котором определила границы данного земельного участка, как смежного с земельным участком с кадастровым номером №, при этом сведения о последнем участке в своё заключение не внесла. При этом указала, что в границах данного участка расположен жилой дом и хозпостройки без указания кадастровых номером данных объектов. Согласование границ производилось ФИО8 в индивидуальном порядке, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается актом содержащемся в данном межевом плане. Фактические смежные границы со смежными землепользователями не согласовывались, публикация в газету по этом поводу не давалась.

В судебном заседании ФИО11 также указала, что на место для проведения кадастровых работ с целью определения координат границ земельного участка с кадастровым номером № она не выезжала, данные работы проводил специалист ФИО13 Однако документов, подтверждающих, что последний является специалистом, полномочным производить кадастровые работы, вышеуказанным кадастровым инженером не представлено.

Вместе с тем, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены не соответствующие действительности сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

После завершения строительства жилого дома у ФИО8 возникла необходимость зарегистрировать на него право собственности, но не смогла этого сделать, поскольку на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ фактически объект незавершенного строительства с кадастровым номером № оказался не на земельном участке с кадастровым номером №.

Неоднократные обращения в Управление Росреестра по Тульской области с целью исправления реестровой ошибки положительных результатом не дали, что явилось основанием для подготовки кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ межевого плана на вышеуказанный участок и обращения ФИО8 в суд с настоящим иском.

Для разрешения данного спора судом проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО7 ЦГиЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м+/-12 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м +/-8кв.м, содержащихся в сведениях ЕГРН, существующие координаты границ, являются недействительными.

По результатам выполненной землеустроительной экспертизы, определены действительные границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1196кв.м+/- 12кв.м, адрес: <адрес>, учтенного в сведениях ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в соответствии с правоустанавливающими документами, землеустроительными документами 1999 года, плану участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м+/-12кв.м, указаны в каталоге координат, на плане границ земельного участка и обозначены точками (4, 2, 3, 3), в приложении 2, к настоящему заключению.

Определить границы, площадь, конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 196 кв.м+/-8 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир электролиния и жилой дом. Участок находится примерно в - от ориентира по направлению на - Почтовый адрес ориентира: <адрес>, не предоставляется возможным, поскольку при выполнении экспертизы установлено, что в сведениях ЕГРН существуют два кадастровых номера № и № на один и тот же земельный участок, имеющих однозначные сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, а именно: координаты, определяющие местоположение исходного земельного участка, один и тот же ранее присвоенный государственный учетный номер, иной №, площадь участка 1196 кв.м, описание границ смежеств, категорию земель, разрешенное использование, кадастровую стоимость, а также адрес, местонахождения, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, на который в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Вышеуказанные несоответствия, реестровую ошибку, необходимо исправить и исключить из сведений ЕГРН, путем снятия с кадастрового учета, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м+/-8 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир электролиния и жилой дом. Участок находится примерно в - от ориентира по направлению на Почтовый адрес ориентира: <адрес>, внесенного в сведения ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1 196 кв.м+/-12кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м+/-8кв.м, не являются смежными и не были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В определении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м+/-12 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир электролиния, <адрес> №, площадью 1196 кв.м+/-8 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир электролиния и жилой дом. Участок находится примерно в - от ориентира по направлению на -. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, выявлены реестровые ошибки, которые содержатся в документах, на основании которых в государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м+/-12 кв.м, возможно исправить и установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО8, в соответствии с правоустанавливающими документами, по характерным поворотным точкам (4,2,3,3), указанным в каталоге координат, на плане границ земельного участка, в приложении 2 к настоящему заключению.

При выполнении экспертизы установлено, что в сведениях ЕГРН существуют два кадастровых номера № и № на один и тот же земельный участок, имеющие однозначные сведения об основных характеристиках данных объектов недвижимости.

По результатам выполненной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 196 кв.м+/-8 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир электролиния, <адрес>, который не является объектом права (сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют), ранее учтенный в сведениях ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с координатами границ, необходимо снять с кадастрового учета, и исправить реестровую ошибку выявленную в сведениях ЕГРН.

В результате реестровой ошибки, содержащийся в сведениях ЕГРН, объект с кадастровым номером №, площадью 966,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №.

После исправления реестровой ошибки, выявленной в сведениях ЕГРН, объект капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом, построенный ФИО8) будет находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 196 кв.м+/-12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная экспертиза выполнена экспертом ООО «ФИО7 ЦГиЗ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ФИО7 ЦГиЗ» ФИО1 обстоятельства. установленные при проведении вышеуказанной экспертизы и выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала. Также указала, что фактически в ЕГРН произошло задвоение и в настоящее время один и то же земельный участок имеет два разных кадастровых номера № и №, в связи с чем приходит к выводу об собственности заявленных ФИО8, сведений.

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в показаниях главного государственного инспектора в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель ФИО5, которым суд придает доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Анализ исследованных по делу доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами, позволяет прийти в выводу, что в заключении эксперта ООО «ФИО7 ЦГиЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях эксперта ФИО1 имеется необходимый и достаточный объем информации, требующей специальных познаний, которыми не обладает суд, об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении настоящих спорных правоотношений, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривает.

Судом достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами, после исправления ошибки в задвоения прав ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не прекратили своё существование. Таким образом, на едином объекте при незавершенном строительством жилом доме с кадастровым номером № произошло «задвоение» кадастровых номеров земельного участка № и №.

Данное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации права собственности истца-ответчика по встречному иску на завершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, который по сведениям ЕГРН расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Для исправления реестровой ошибки и устранения «задвоения» земельных участков, эксперт ООО «ФИО7 ЦГиЗ» ФИО1 предлагает в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и установить границы земельного участка № площадью 1196 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами, по характерным поворотным точкам (4, 2, 3, 3) указанным в каталоге координат, на плане границ земельного участка в приложении 2, в настоящему заключению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № с присвоением ему статуса «архивный».

Поскольку решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд считает необходимым определить следующие изменения, подлежащие внесению в ЕГРН:

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 196 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1196 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, согласно каталогу действительных координат характерных (поворотных) точек, установленных экспертом ООО «ФИО7 ЦГиЗ» ФИО1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не внесение данных изменений может способствовать в созданию для ФИО8 условий, способствующих преимущественному праву на приобретение в собственность земельного участка площадью 1 196 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что повлечет за собой нарушение прав администрации муниципального образования город Алексин, как правообладателя данного участка.

Указанные вывод, суд также основывает из анализа следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела также установлено, что на самовольно занятом земельном участке, ФИО8 установила забор, возвела нежилые вспомогательные и временные строения, что подтверждается заключением эксперта ООО «ФИО7 ЦГиЗ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по периметру исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено ограждение в границах которого находился благоустроенный земельный участок общая площадь 2 392 кв.м. По периметру участка домовладения установлено ограждение из металлического профлиста, стойки выполнены из металлических труб на бетонном основании, по <адрес> ограждение с кирпичными столбами.

Экспертом произведены контрольные измерения местоположения объектов застройки, находящихся в границах ограждения, возведенных ФИО8 Существующее ограждение по периметру земельного участка находится в точках контрольных измерений от т.1, 2, 11, 21, 17, 16, 18, 22, 15, 14, 3, 4 до т.1.

В границах ограждения, расположенного вышеуказанному адресу, находятся следующие постройки: жилой дом - здание с кадастровым номером № площадью 966,4 кв.м (его контур находится в точках контрольных измерений от т. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, до т.43); вспомогательная постройка - летняя кухня с двумя пристроенными навесами (контур постройки находится в точках контрольных измерений от т. 33, 30, 28, 34, до т.33, навесы от т. 32, 31, 23, 36, до т. 32, и от 28, 29, 35); временное сооружение - надворная уборная (контур постройки находится в точках контрольных измерений от т. 26, 25, 24, 27, до т.26); временное вооружение - вольер для содержания собаки (контур постройки находится в точках контрольных измерений от т. 9, 8, 7, 10, до т.9); временные сооружения - две теплицы (не координируются); здание вспомогательного значения - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 33 кв.м (контур стройки находится в точках контрольных измерений от т. 12, 13, 18, 22, т. 12). На территории домовладения установлено решетчатое, металлическое ограждение, местоположение которого находится в точках контрольных измерений от т. 21, 19, до т.20 и ограждение из профлиста - т.13 до т.17.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ФИО7 ЦГиЗ» ФИО1 показала, что нежилое здание вспомогательного значения с кадастровым номером № площадью 33 кв.м, расположено в границах ограждения установленного ФИО8 Данный объект расположен не на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО8 на праве собственности, а на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, данное строение является металлической разборной конструкцией, не связанной прочно с землей, поэтому не является объектом капитального строения. Что касается строение - летней кухни с двумя навесами, то она является шлакоблочной, имеет вспомогательное значение, её вместе с двумя навесами возможно разобрать. Также на указанном земельном участке расположены другие строения: декоративные заборы, временные сооружения: туалет, вольер для собаки, две теплицы, которые также возможно разобрать.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы спорные объекты, изучены и оценены все представленные доказательства, поскольку в судебном заседании им правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение. Его показания последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда не имеется.

В августе 2020 года кадастровым инженером ФИО11 подготовлен технический план на объект капитального строения – нежилое здание вспомогательного назначения – (сарай) площадью 33 кв.м, с указанием, что оно находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации ФИО8 зарегистрировала право собственности на вышеуказанное нежилое здание площадью 33,0 кв.м, которому присвоен кадастровый №, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что данное строение, распложено не на земельном участке с кадастровым номером №, а на земельном участке, находящемся в ведении администрации муниципального образования город Алексин, неправомерно находящееся в пользовании ФИО8 в границах установленного ею забора, при этом не является объектом капитального строительства, разборной конструкцией и не имеет прочной связи с землей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что кадастровый инженер ФИО11, обладая специальными познаниями в области землеустройства и строительства, достоверна знала и понимала недостоверность сведений относительно объекта с кадастровым номером №, которые она указала в техническом плане здания.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, в судом достоверно установлено, что нежилое здание вспомогательного характера площадью 33,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на которое ФИО8 в ЕГРН зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимого имущества, поскольку перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению в данном случае возможно. В связи с чем, право собственности на такое строение не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 достоверно зная о действительном местонахождении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта с кадастровым номером №, располагая информацией о неправомерном использовании земельного участка площадью 1196 кв.м и незаконном возведении на нём построек хозяйственно-бытового назначения, используя недостоверные сведения о фактических границах земельного участка, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на нежилое здание вспомогательного использования (кадастровый №) площадью 39,4 кв.м, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является летней кухней с двумя пристроенными навесами находящейся в точках контрольных измерений от т. 33, 30, 28, 34, до т.33, навесы от т. 32, 33, 23, 36, до т. 32, и от т. 28, 29, 35.

После этого кадастровым инженером ФИО11 составлен межевой план, а в судебном заседании, представителем истца, действующей на основании доверенности, ФИО9 из него представлена схема геодезических построений, из которой усматривается увеличение площади земельного участка с кадастровом номером №, поскольку в его границы включен не только объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, но и нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером №.

При изложенных выше обстоятельствах, доказательств преимущественного права на перераспределение ФИО8 спорного земельного участка не представлено и материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями главного государственного инспектора в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель ФИО5, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с установленными по делу доказательствами свидетельствует о намеренном способствовании кадастровым инженером ФИО11 созданию условий с целью получения ФИО8 преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка, находящегося в ведении администрации муниципального образования город Алексин, что повлечет нарушение её прав, как его правообладателя, в том числе по распоряжению им и ограничит права неопределенного круга лиц на его приобретение в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности ФИО8 на нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером № площадью 39,4 кв.м незаконна.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, судом установлено, что со стороны ФИО8 произошел самозахват земельного участка площадью 1196 кв.м, посредством установления ограждения – забора, возведение построек хозяйственно-бытового назначения, которые указаны выше, в результате чего права администрации муниципального образования город Алексин, как правообладателя данного земельного участка, нарушены. Наличие возведенных на спорном земельном участке построек существенно ограничивает имеющиеся у администрации муниципального образования город Алексин правомочия в отношении данного земельного участка, в т.ч. создает предпосылки для возникновения у ФИО8 преимущественного права получения в собственность земельного участка.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО8 имеет право собственности на оспариваемый земельный участок либо иного права не установлено, требования администрации муниципального образования город Алексин по возложению на неё обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа всех возведенных на нем ФИО8 построек, включая ограждения (забора) по его периметру, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание значительный объём работ необходимый для принятия мер по освобождению земельного участка, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым устанавливает срок для исполнения настоящего решения ФИО8 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО8, суд принимает во внимание, что Управление Росреестра по Тульской области и филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены по инициативе суда. Исковых требований к ним ФИО15 не заявлено. Нарушений прав и законных интересов ФИО8 Управлением Росреестра по Тульской области и филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований администрации муниципального образования город Алексин.

В соответствии с ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца-ответчика по встречному иску ФИО8 в бюджет муниципального образования горд Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска администрация муниципального образования город Алексин освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к администрации муниципального образования город Алексин, ФИО11 удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № с присвоением ему статуса «архивный».

Решение суда является основанием для внесения следующих изменений в ЕГРН:

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных (поворотных) точек) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 196 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 196 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, согласно каталогу действительных координат характерных (поворотных) точек, установленных экспертом ООО «ФИО7 ЦГиЗ» ФИО1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Управлению Росреестра по Тульской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Тульской области, отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования город Алексин к ФИО8 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО8 на нежилое здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № площадью 33,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № площадью 39,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1196 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа нежилых зданий вспомогательного назначения с кадастровыми номерами № (площадью 33,0 кв.м), № (площадью 39,4 кв.м), временные сооружения: надворную уборную, две теплицы, вольер для содержания собаки, ограждение из профлиста по периметру данного земельного участка, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО7 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова