Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №а-353/2023

УИД 05RS0№-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 г., №а-4302/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9-Н.К.,

судей ФИО8 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы (далее - ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании недоимки, по:

-транспортному налогу с физических лиц в размере 11500 руб., за 2019 год, и пени по нему в размере 17128,25 руб., за 2014 - 2019 годы,

всего на общую сумму 28625,75 руб.

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что административный ответчик ФИО2 в налогооблагаемые периоды времени 2014 - 2019 годы являлся собственником налогооблагаемых объектов - транспортных средств.

Налоговым органом ФИО2 направлялись налоговые уведомление и выставлялись требования, однако недоимка по налогу и пени по ним по настоящее время им не уплачены. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по уплате налога и пени по нему, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала РД, зарегистрированного в г.Махачкала <адрес>я линия, <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы, задолженность перед бюджетом в сумме 11500 рублей и пени по транспортному налогу 117.30 рублей, за период 2019 год, и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей, всего 12 017.30 рублей.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать».

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, и принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В письменных ответах, данных по запросам суда апелляционной инстанции, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В силу ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в указанный выше налогооблагаемый период времени (2019 год) административный ответчик ФИО1 являлся собственником налогооблагаемых объектов:

-транспортных средств:

марка/модель: без марки, автомобиль грузовой 47447А, VIN: <***>, за гос. рег. знаком <***>, 2006 года выпуска;

марка/модель: без марки, автомобиль грузовой 647900, VIN: №, за гос. рег. знаком <***>, 2013 года выпуска.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки. Размер недоимки административным ответчиком не оспорен, административным истцом рассчитан верно и судом проверен. Судебная коллегия с данным расчетом согласна.

При этом, налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогу и пени по нему, предшествующие обращению в суд.

Так, налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика ФИО1 соответствующие налоговые уведомление № от <дата> о необходимости уплаты транспортного налога в установленные законом сроки, а в последующем, в связи с неисполнением ФИО1 своей обязанности по уплате транспортного налога, ему были выставлены требования № по состоянию на <дата> о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу и пени по нему в срок до <дата> и № по состоянию на <дата> о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу и пени по нему в срок до <дата>

Направление налоговых уведомления и требования налогоплательщика подтверждается представленным налоговым органом списком почтовых отправлений, а также скрин-шотами с личного кабинета налогоплательщика.

Однако свою обязанность по уплате транспортного налога и пени по нему ФИО1 не исполнил.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу и пени по нему, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата>, а в последующем, ввиду поступивших возражений административного ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> отменен.

Порядок взыскания спорной недоимки налоговым органом соблюден.

Так, установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, правомерно установил, что каких-либо объективных данных по исполнению возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога в размере 11500 руб. и пени по нему в размере 117,30 руб., за 2019 год, ФИО1 суду представлено не было, равно как и не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что он не является собственником указанных транспортных средств в названный налогооблагаемый период (2019 год) и таковые отсутствуют в материалах дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной недоимки.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд налоговым органом не позднее <дата>

Рассматриваемый административный иск налоговым органом был подан в районный суд <дата> согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда №, то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно предоставленным налоговому органу полномочиями, процедура принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюдена.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы требований о взыскании с административного ответчика ФИО1 оставшейся суммы пени, вменяемой административному ответчику ФИО1 в рамках настоящего дела.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемая административному ответчику ФИО1 налоговым органом сумма пени в размере 17125,75 руб. значительно превышает сумму транспортного налога за 2019 год в размере 11500 руб., которая ему начислена. При этом, налоговым органом не представлено сведений об уплате ФИО1, принудительном взыскании данной суммы с ответчика либо взыскании этих сумм судом.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части, не может согласиться, поскольку данный вывод не может быть признан основанным на положениях действующего законодательства и по материалам дела своего подтверждения не нашел, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, такие доказательства налоговым органом представлены не были. Судом указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались, оценка доводам административного истца, приведенным в административном иске, соответствующие доказательства истребованы не были.

В этой связи, судебная коллегия в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, истребовала у налогового органа соответствующие сведения.

Так, согласно представленным налоговым органом сведениям, следует, что вменяемая в рамках настоящего дела пеня по транспортному налогу в размере 17125,75 руб. складывается из двух требований:

№ от <дата> - 117,30 руб., по транспортному налогу за 2019 год;

№ от <дата> - 17008,45 руб. по транспортному налогу за 2014 - 2019 годы.

Указанные суммы недоимки по пене по транспортному налогу за указанные периоды времени сложились за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 - 2019 годы:

-за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 24227 руб. начислена пеня в размере 6246,77 руб. Пеня начислена с <дата> по <дата> Мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Махачкалы <дата> был вынесен судебный приказ по делу №а-502/2018 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год;

-за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 14444 руб. начислена пеня в размере 2646,33 руб. Пеня начислена с <дата> по <дата> Мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Махачкалы <дата> был вынесен судебный приказ по делу №а-502/2018 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год;

-за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 14444 руб. начислена пеня в размере 3 617,61 руб. Пеня начислена с <дата> по <дата> Мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Махачкалы <дата> был вынесен судебный приказ по делу №а-502/2018 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год;

-за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 24227 руб. начислена пеня в размере 3 497,64 руб. Пеня начислена с <дата> по <дата> Мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Махачкалы <дата> был вынесен судебный приказ по делу №а-1076/2019 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год;

-за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 16644 руб., общая сумма пени с <дата> по <дата> составляет в размере 1241,37 руб., но в связи с вынесением мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Махачкалы <дата> судебного приказа по делу №а-36/2021 о взыскании задолженности по пене по транспортному налогу за 2018 год в размере 251,05 руб. образовавшейся в период с <дата> по <дата> данная задолженность не включена в требование № от <дата> В данный судебный приказ также включена задолженность по пене транспортного налога за 2017 год в размере 22,39 руб., образовавшейся в период с <дата> по <дата>, что в сумме составляет 273,44 руб. Оставшаяся сумма пени в размере 990,32 руб., образовавшаяся в период с <дата> по <дата> включена в требование № от <дата>;

-за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2019 год в размере 11500 руб. начислена пеня в размере 127,08 руб., отраженная в требовании № от <дата> в размере 117,30 руб., пеня начислена с <дата> по <дата>, и отраженная в требовании № от <дата> в размере 9,78 руб., пеня начислена с <дата> по <дата> Мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Махачкалы <дата> был вынесен судебный приказ по делу №а-1098/2021 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год.

При этом, на основании данных судебных приказов по делам за №№а-502/2018, 2а-1076/2019, 2а-36/2021 были возбуждены исполнительные производства, которые согласно представленным судебными приставами-исполнителями сведениям были прекращены, в связи с отменой судебных актов, на основании которых они были возбуждены, то есть по настоящее время в принудительном порядке указанная недоимка с административного ответчика не взыскана и им в добровольном порядке не уплачена.

Таким образом, сведения о соблюдении налоговым органом процедуры взимания с административного ответчика ФИО1 указанной выше недоимки и пени по ней, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подтверждаются представленными налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции сведениями: сведения о направлении налоговым органом ФИО6 налоговых уведомлений и требований, обращение к мировому судье о выдаче судебных приказов.

Действия по взысканию основного долга, предусмотренные налоговым законодательством, инспекцией совершены, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает право налогового органа по взысканию недоимки по пене за нарушение уплаты налога за указанные налоговые периоды в порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ.

При этом, указанные выше недоимки по транспортному налогу и пени по ним налоговым органом в указанные выше налоговые периоды вменялись ФИО1 помимо указанных выше транспортных средств, также относительно и иных транспортных средств:

марка/модель: «ЛАДА» 217030, гос. рег. знак <***>;

марка/модель: без марки, гос. рег. знак В063УЕ05;

марка/модель: «КАМАЗ» 53229, гос. рег. знак Н943МВ05;

марка/модель: «LADA PRIORA» 217030, гос. рег. знак <***>.

В указанные выше налоговые периоды времени административный ответчик ФИО1 являлся собственником указанных выше объектов налогообложения, что подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан. В связи с чем, доводы административного ответчика ФИО1 об отсутствии в его собственности транспортных средств являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом, как также следует из представленных налоговым органом сведениям, с учетом частичной уплаты ФИО1 вменяемой ему в рамках настоящего дела недоимки по пене за 2014-2019 годы, недоимка по пене за указанные налоговые периоды в настоящее время составляет 16862,93 руб., что подтверждается представленным налоговым органом расчетом.

Поскольку вменяемая административному ответчику ФИО1 пеня за просрочку уплаты транспортного налога за 2014-2019 годы в размере 17125,75 руб. складывается из двух требований:

требование № от <дата> - пеня в размере 117,30 руб. по транспортному налогу за 2019 год (за период с <дата> по <дата>) и требование № от <дата> - пеня в размере 17008,45 руб. по транспортному налогу за 2014 - 2019 годы (в том числе пеня по транспортному налогу за 2019 год в размере 9,78 руб. (за период с <дата> по <дата>), а указанная недоимка в размере 17008,45 руб., с учетом частичной ее уплаты ответчиком, согласно представленному налоговым органом расчету, составляет 16862,93 руб. С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании недоимки по пене за 2014-2018 годы в размере 16853,15 руб., а также изменении размера взыскиваемой судом недоимки по пене за 2019 год, указав о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимки по пене по транспортному налогу за 2019 год в размере 127,08 руб.

Являются несостоятельными и доводы административного ответчика ФИО1 об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу, поскольку ранее им был уплачен транспортный налог, в подтверждение чему представил чеки об уплате на сумму 9135,83 руб. от <дата> и на сумму 10100 руб. от <дата>

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции УФК по Республике Дагестан сведениям следует, что по чеку № от <дата> поступила сумма 9045,83 руб., платежным поручением от <дата> №, и отражены на лицевом счете <***> отдела судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан;

по чеку № от <дата> поступила сумма 10000,00 руб., платежным поручением от <дата> №, и отражена на лицевом счете <***> отдела судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан.

Данные платежи в последующем ОСП по <адрес> были перечислены на счет 03№ ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы поручениями о перечислении на счет № от <дата> сумма 10000 руб., № от <дата> сумма 7799,85 руб. и № от <дата> сумма 1245,98 руб.

Согласно представленным налоговым органом в лице ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы сведениям, в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика отражаются следующие произведенные им уплаты, в том числе и указанные выше: уплата в размере 5000 руб. (дата записи <дата>), в размере 6639 руб. (дата записи <дата>), в размере 482,99 руб. (дата записи <дата>), в размере 10000 руб. (дата записи <дата>), в размере 7799,85 руб. (дата записи <дата>).

Как указывается налоговым органом, на момент данных уплат у административного ответчика ФИО1 общая сумма задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты транспортного налога составляла на общую сумму 150249,55 руб., ввиду чего данные суммы уплат недоимку, вменяемую в рамках настоящего дела ФИО1 по транспортному налогу за 2019 год и пени по нему за 2014-2019 годы, не погасили.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкалы о взыскании с ФИО1 недоимки по пене по транспортному налогу за 2014-2018 годы, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкалы о взыскании с ФИО1 недоимки по пене по транспортному налогу за 2014-2018 годы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) недоимку по пене по транспортному налогу за 2014-2018 годы в размере 16853,15 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 недоимки по пене транспортному налогу за 2019 год в размере 117,30 руб., изменить, указав о взыскании с ФИО1 недоимки по пене транспортному налогу за 2019 год в размере 127,08 руб.

Изменить решение суда в части указания судом первой инстанции взыскиваемой с ФИО1 общей суммы недоимки по налогам и пени по ним в размере 12017,30 руб., указав о взыскании с ФИО1 общей суммы вменяемой ему недоимки по налогам и пени по ним в размере 28480,23 руб.

Решение суда в части указания о взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 400 руб. изменить, указав о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1054,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А.-ФИО7

судьи: ФИО8

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>