Решение по делу № 3А-435/2024 от 27.01.2025

Административное дело № 3а-74/2025 (3а-435/2024)

УИД 78OS0000-01-2024-001715-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре Добрыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей по гражданскому делу № 2-4394/2023 Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что длительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 24 дня, из которых в периоды с 20.01.2023 по 19.06.2023 и с 25.12.2023 по 25.07.2024 имело место полное бездействие суда, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок.

Административный иск мотивирован тем, что указанная продолжительность судопроизводства по делу вызвана действиями суда первой инстанции, которые были выражены в нарушении норм процессуального права на этапе принятия искового заявления к производству суда, необоснованном возвращении искового заявления и чрезмерно длительном изготовлении мотивированного решения суда, также на срок судопроизводства повлияли действия суда при направлении дела как по частной жалобе на определение о возвращении иска, так и по апелляционной жалобе на решение суда в суд апелляционной инстанции. Таким образом, действиями суда первой инстанции фактически были созданы препятствия истцу в защите нарушенного права в разумные сроки, что является недопустимым и противоречит основным задачам гражданского судопроизводства, также вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не принимались действия, направленные на своевременное рассмотрение и разрешение дела, в связи с чем истец ФИО1 просит присудить в свою пользу компенсацию.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; согласно представленным в материалы дела письменным возражениям Министерство финансов Российской Федерации против удовлетворения административных исковых требований возражает, поскольку полагает, что нарушение разумного срока судопроизводства в указанном деле не усматривается, а размер заявленной административным истцом компенсации не обоснован.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-4394/2023 Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 26.07.2022 в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которое определением судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.08.2022 возвращено в связи с неподсудностью исковых требований указанному суду. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, определение о возвращении искового заявления направлено в адрес истца 17.08.2022, а 29.08.2022 возвращено отправителю (гражданское дело №...).

05.09.2022 в адрес Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине не получения копии определения от 01.08.2022 (гражданское дело №...

В судебном заседании 11.10.2022 судом вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (гражданское дело №...).

16.11.2022 гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд (гражданское дело №...

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2022 частная жалоба принята к рассмотрению в апелляционном порядке и назначена к рассмотрению на 11.01.2023 (гражданское дело №...

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 определение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.08.2022 отменено, постановлено направить исковой материал в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия (гражданское дело №...

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.01.2023 исковое заявление оставлено без движения на срок по 11.05.2023 включительно. Почтовый конверт с заказной судебной корреспонденцией возвращен отправителю 30.04.2023 (гражданское дело №...

01.03.2023 зарегистрировано обращение ФИО1, в котором она просила сообщить ей сведения о движении искового заявления, ответ на которое в материалах дела не содержится (гражданское дело №...

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.05.2023 исковое заявление возвращено (гражданское дело №...

07.06.2023 в адрес Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга поступила частная жалоба истца на определение от 22.05.2023. В частной жалобе указано, что согласно официальным данным сайта суда, сведения об оставлении искового заявления без движения были размещены только 07.04.2023, определение судьи в адрес истца и её представителя по указанным в иске почтовым и электронным адресам не направлялось (гражданское дело №...

Сопроводительным письмом от 25.07.2023 исковой материал направлен в Санкт-Петербургский городской суд (гражданское дело №...

Определением председателя Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.07.2023 в удовлетворении заявления представителя ФИО1 об ускорении направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции отказано (гражданское дело №...

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2023 частная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 19.09.2023 (гражданское дело №..., л.д. 54).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2023 определение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.05.2023 отменено, постановлено направить исковой материал в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. В апелляционном определении установлено, что копия определения Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.05.2023 была направлена судом по неверному адресу места жительства истца, ввиду чего истец не знал об оставлении искового заявления без движения (гражданское дело №...

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, стороны вызваны в судебное заседание на 28.11.2023 (гражданское дело №...

В судебном заседании 28.11.2023 при участии представителя ответчика судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФССП, дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2024, и в эту же дату согласно сопроводительному письму копии решения направлены в адрес сторон (гражданское дело №...

25.12.2023 в адрес Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 28.11.2023 (гражданское дело №..., №...

14.05.2024 в адрес Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга поступило заявление об ускорении принятия процессуального решения по апелляционной жалобе истца, в удовлетворении которого определением председателя Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.05.2024 отказано (гражданское дело №..., л.д. 179).

19.06.2024 гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд (гражданское дело №...

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 15.08.2024 (гражданское дело №...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2024 решение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.11.2023 оставлено без изменения; мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024 (гражданское дело №...

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга с момента поступления искового заявления в суд (26.07.2022) по дату принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2024 составляет 2 года 21 день.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло правовую и фактическую сложность, по делу не требовалось истребования и исследования значительного объема документов, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не требовал истребования значительный объем дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве, судами не вызывались для допроса свидетели, эксперты или специалисты, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.

Административным истцом по настоящему делу (истцом по гражданскому делу), иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в необоснованном возвращении искового заявления, направлении копий судебных актов по неверному адресу истца, нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда, длительном направлении дела в суд апелляционной инстанции, что объективно увеличило срок реализации участниками процесса права на его обжалование.

В силу части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.08.2022 исковое заявление ФИО1, поступившее в суд 26.07.2022, возвращено. Вместе с тем, копия определения суда направлена в адрес истца только 17.08.2022, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Указанные обстоятельства обусловили увеличение срока реализации истцом права на его обжалование.

При этом суд обращает внимание, что отмена судом апелляционной инстанции определения судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.08.2022 о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

В дальнейшем, после возвращения искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, определением судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.01.2023 исковое заявление было оставлено без движения на срок по 11.05.2023 включительно, при этом, как следует из сопроводительного письма, копия определения суда направлена истцу по адресу: <адрес>, в то время как в иске указан иной адрес истца: <адрес>. После неполучения истцом копии судебного акта, которым её исковое заявление оставлено без движения, определением судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.05.2023 исковое заявление необоснованно возвращено.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что истец предпринимала попытки узнать о движении её искового заявления, что подтверждается электронным обращением от 26.02.2023, ответ на которое в материалах дела не содержится, и, кроме того, сведения об оставлении искового заявления без движения были размещены на официальном сайте суда согласно карточке дела только 07.04.2023.

Указанные обстоятельства обусловили невозможность исправления недостатков искового заявления, привели к принятию судом незаконного определения о возвращении искового заявления, последующей отмене вынесенного судебного акта судом вышестоящей инстанции, а также привели к увеличению срока судопроизводства по делу.

Направление поступившей 07.06.2023 в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга частной жалобы истца на определение от 22.05.2023 для апелляционного рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд лишь 25.07.2023 требованиям разумности также не отвечает, свидетельствует о нераспорядительности действий суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает с учетом мнения сторон по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.06.2023) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, после отмены определения судьи о возвращении иска и поступления искового материала в суд первой инстанции, определением судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, в судебном заседании, назначенном на 28.11.2023, дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мотивированное решение суда изготовлено лишь 16.05.2024, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на тот момент редакции.

Данное обстоятельство существенно повлияло на реализацию стороной истца права на апелляционное обжалование, а также на общий срок судопроизводства по делу.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.

Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.

Между тем, при том положении, когда гражданское дело №... с апелляционной жалобой, зарегистрированной в суде первой инстанции 25.12.2023, поступило в суд апелляционной инстанции лишь 19.06.2024, то есть спустя более 6 месяцев с момента рассмотрения дела, срок направления дела в суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела критерию разумности не отвечает, обусловлен нераспорядительностью и неэффективностью действий суда первой инстанции.

Рассмотрение 15.08.2024 апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не вышло за пределы двухмесячного срока, установленного статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, находит, что в данном случае допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 20 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В связи с частичным удовлетворением требований административного иска суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым распределить судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.11.2024, то в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ С.В. Куприк

Копия верна:

Судья С.В. Куприк

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025

<...>