УИД НОМЕР
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗДА 3 г. н. НОМЕР и ПАЗ 320414-04 г.н. НОМЕР. Виновником аварии признан водитель автомобиля ПАЗ 320414-04 г. н. НОМЕР.
В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3 г.н. НОМЕР, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставил в Финансовую организацию документы компетентных органов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со внесенными изменениями в части полученных повреждений транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации проведено дополнительное исследование и составлено экспертное заключение НОМЕР, в соответствии с которым зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата на реквизиты ИП ФИО2 в размере 289 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР, согласно которому согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.
Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель обратился в страховую организацию за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В отсутствие согласия выгодоприобретателя, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161 300 руб.
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 161 300 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 367 764 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 273,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 694 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 (далее – Потерпевший) транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР, согласно которому Потерпевший уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, в соответствии с которым зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ИП ФИО2 об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» документы компетентных органов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со внесенными изменениями в части полученных повреждений транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено дополнительное исследование и составлено экспертное заключение НОМЕР, в соответствии с которым зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Посчитав свои права нарушенными, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 101 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 508 100 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР размер расходов на восстановление Транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 289 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 376 300 рублей 25 копеек. Поскольку срок эксплуатации Транспортного средства составляет 18,5 лет, величина УТС не рассчитывается ((пп. а) п.8.3 Методических рекомендаций).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Требования ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 289 800 рублей 00 копеек.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 161 300 (сто шестьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения».
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР, согласно которому согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.
В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 перечислено 289800 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 367764 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР (УИД 42RS0НОМЕР-55).
В данном случае страховая выплата истцу не была произведена в полном размере в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Размер надлежащего страхового возмещения составляет 161300 руб.
Решение финансового уполномоченного, которым взысканы убытки, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дн.) составит 364538 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 364538 руб.
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, также суд учитывает сумму основного обязательства в размере 161300 руб., то обстоятельство, что законом ограничено взыскание неустойки размером страховой выплаты, установленной Федеральным законом об ОСАГО, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, и, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствия у истца ФИО3 реального ущерба, поскольку право требования передано ему на основании договора цессии), в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 273,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 694 руб.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) неустойку в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 273,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 694 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.