Дело № 2-61/2023 (2-4444/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-003418-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда от < Дата > на строительство индивидуального жилого дома по адресу: < адрес > < адрес >, кадастровый №. В соответствии с п.5.1 Договора стоимость работ составила 8000 000 руб., из которых 4000 000 руб. истец передала ответчику в день подписания договора, а также 1000 000 руб. после подписания договора. Ответчик обязался в срок до < Дата > осуществить стройку указанного в договоре дома и сдать его по акту. До настоящего момента акт выполненных работ сторонами не подписан по причине того, что ответчик строительство не завершил. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с < Дата > по < Дата > за нарушение сроков строительства в размере 720000 руб. Впоследствии ФИО4 уточнила исковые требования, с учетом уточнений от < Дата > просила взыскать с ответчика неустойку за период с < Дата > по < Дата > по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от < Дата > в размере 8000 000 руб., взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 2255 653,63 руб., денежные средства в размере 142785,09 руб. в счет устранения брака, расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от < Дата >, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточненном иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывала, что в задержке сроков строительства объекта нет вины ответчика, не согласились с расчетом неустойки, просила освободить от уплаты неустойки, ссылаясь на постановление Правительства РФ от < Дата > № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», не согласились со стоимостью выполненных работ, а также со стоимостью устранения дефектов. Указывала, что истцом не полностью произведена оплата по договору. Кроме того, полагала, что к сложившимся правоотношениям положения закона о защите прав потребителей не применимы, так как постройку предполагалось использовать в коммерческих целях.

Представитель третьего лица ООО "ГазСтройКалининград" после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал против заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.27 Закона Российской Федерации от < Дата > № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела следует, что < Дата > между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался возвести заказчику (истцу) индивидуальный жилой дом площадью 272,2 кв.м. согласно проекту «Приложению №» находящегося по адресу: Калининградская область, < адрес >, < адрес >, кадастровый №.

В соответствии с разделом 4 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком до < Дата >.

Стоимость работ составляет 8000 000 руб., из которых 4000 000 руб. заказчик передал исполнителю к моменту заключения договора наличными денежными средствами (п.5.1 договора).

К договору также приложена расписка, в соответствии с которой < Дата > ФИО1 получено 1000 000 руб.

Таким образом, ФИО3 оплачено по договору 5000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал получение денежных средств по расписке в размере 1000 000 руб., однако указывал, что всего было истцом передано 2000 000 руб.

В силучасти 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствиев письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получениедолжником денежнойсуммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правиламчасти 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии счастью второй названной статьидолжна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от < Дата > следует, что 4000 000 руб. Заказчик передал Исполнителю в момент заключения договора наличными средствами. Таким образом, ФИО1, подписывая договор подряда, признавал получение денежных средств в размере 4000000 руб.

Каких-либо письменных претензий после заключения договора в адрес истца о том, что денежные средства по договору в размере 4000 000 руб. не передавались, ответчиком не направлялось, доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлено письмо от ИП ФИО1 в адрес ФИО3 от < Дата >, из которого следует, что ответчик указывал, что ФИО3 оплачено лишь 5000 000 руб. Для закупки необходимых материалов для продолжения строительства просил внести денежные средства в размере 2000 000 руб.

Доводы о том, что ответчика о том, что в указанном письме допущена ошибка в указании фактически оплаченной суммы, что ответчик в данном письме указывал, на стоимость фактически выполненных работ по строительству, суд признает несостоятельными.

Из представленной истцом переписки по поводу строительства с ФИО9, который, как следует из пояснений сторон, является родственником ответчика (братом), следует, что на 2 миллиона истцу был построен фундамент. В представленной переписки ФИО4 также указывает на необходимость использования еще 3 миллионов рублей переданных ею ранее "еще моих 3 отбей ранее данных, потом я накоплю".

Из материалов дела не следует, и сторонами не предоставлено сведений о том, что ФИО3 еще где-либо велось строительство дома.

Анализируя указанные обстоятельства, условия договора, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4000 000 руб. исходя из смысла договора в целом по договору все же были переданы, а всего было передано 5000 000 руб. с учетом расписки на 1000 000 руб. от < Дата >, которая ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 5.2 договора подряда от < Дата >, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется составить смету по расходам и вернуть денежные средства превышающие фактически выполненные по договору работы, в течение 5 рабочих дней с даты, в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением Сторон.

Как уже указывалось выше, работы, предусмотренные договором, должны были быть осуществлены ответчиком в срок до < Дата >.

В соответствии с техническим заключением от < Дата > ООО "Независимая экспертиза"№ №, по состоянию на < Дата > степень строительной готовности объекта незавершенного строительства составляет 9,0%.

Каких-либо письменных доказательств о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о продлении сроков работ по договору подряда, материалы дела не содержат.

< Дата > ФИО3 потребовала приостановить срок строительства на 10 календарных дней и предоставить полный расчет и смету выполненных работ с направлением промежуточного акта выполненных работ, ответа на который ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт выполненных работ от < Дата >, подписанный ответчиком < Дата >, согласно которому стоимость фактически выполненных работ и материалов составила 5114831 руб.

Истцом указанный акт подписан не был, представлено техническое заключение ООО "Независимая экспертиза" №, согласно которому по состоянию на < Дата > степень готовности объекта составила 21,0%, стоимость фактически выполненных работ 4085691 руб., стоимость устранения обнаруженных дефектов 228850 руб.

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в установленный договором срок, а также в процессе судебного разбирательства дом построен не был, суд приходит к выводу, что ответчиком работы в установленный в договоре срок не сданы, в связи с чем истец на соответствии положениям Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом заявления истцом требований о расторжении договора и взыскании денежных средств оплаченных по договору подряда, ответчиком представлено техническое заключение ООО "Независимая оценка" №М/2022 от < Дата >, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ на < Дата > составляет 4494831 руб.

Стоимость фактически выполненных работ истцом в ходе разбирательства оспаривалась.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от < Дата > № проведенной ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости примененных материалов (в ценах на сентябрь 2022) составила 2744346,37 руб. НДС не предусмотрен. Кроме того, экспертом выявлены дефекты и недостатки выполненных конструкций, стоимость устранения которых в общем составила 137785,09 руб. (82677,47+55107,62 руб.).

В силу п.3 ст.346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, прямо указанных в данном пункте.

Судом установлено, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения. Год подачи заявления – 2018 год.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ он не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем, в заключении судебной экспертизы расчет обоснованно применен без применения НДС.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим соответствующими научными познаниями, которые предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Из представленного дополнения от < Дата > к заключения эксперта № следует, что определение стоимости материалов производилось на основании государственных сметных нормативов ФСБЦ 81-01-2022 Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве" от < Дата > 81-01-2022. При определении объема и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов государственными федеральными расценками учтена стоимость их доставки к месту строительства на расстояние до 30 км с учетом массы брутто.

Таким образом, вопреки доводам ответчиком, при определении стоимости фактически выполненных работ и материалов, экспертом учтена стоимость доставки к месту строительства.

Определение стоимости фактически выполненных работ было возможно и проводилось экспертом с использованием Федеральной сметной Нормативной базы и Федеральных единичных расценок (ФЕР и ФЕРр), сборников сметных цен на материалы и механизмы, согласно Методики определения сметной стоимости строительства №/пр от < Дата > с переводом в действующие цены по квартальному коэффициенту инфляции, рассчитанным региональным центром по ценообразованию в строительстве в Калининградской области РЦЦС на сентябрь 2022. Стоимость работ по Договору подряда от < Дата > определена единой суммой.

Кроме того, суд не может принять во внимание представленные квитанции на доставку строй материалов, так как сторонами не отрицалось, что в < адрес > стороны также вили совместную деятельность по строительству СПА-зоны (косметологии).

Судом установлено, что < Дата > между истцом ФИО3 ФИО10 был заключен договора партнерства (договор о совместной деятельности), по условиям которого исходя из общих коммерческих интересов, партнеры обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства СПА-зоны (косметологии) «Мастерская Красоты», расположенного поадресу: Калининградская область, Зеленоградский район, < адрес >, заказчиком-застройщиком объекта является партнерФИО10

Вкладом ФИО10 является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1285 кв.м, расположенный по< адрес >, Зеленоградский район, < адрес >, №, принадлежащий партнеруФИО10; денежный взнос на сумму 5500000 руб., который будет направлен на оплату расходов по строительству первой очереди объекта; деловая репутация, профессиональный опыт и деловые связи.

Судом также установлено, что в совместной собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО10 по 1/3 доли у каждого находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, < адрес >.

ФИО10 исходя из пояснений сторон является матерью ФИО1, который значится собственником участка, являющимся вкладом по договору о совместной деятельности, в связи с чем доставка материалов также могла осуществляться ИП ФИО1 и в целях строительства СПА-зоны.

Учитывая наличия двух технических заключений ООО «Независимая оценка», выполненных одним специалистом с различными суммами фактически выполненных работ, а также принимая во внимание, что в техническом заключении, представленном ответчиком не определялось стоимость устранения недостатков, суд не может принять во внимание, данные технические отчеты в качестве определения стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены сроки строительства, истец отказалась от договора подряда, в фактически построенном объекте имеются недостатки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 22255653,63 руб. (5000000 уплаченных по договору - 2744346,37 стоимость фактически выполненных работ и материалов), а также денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 137785,09 руб. (82677,47+55107,62 руб.). Также суд признает обоснованными требования о расторжении договора подряда.

Согласно абзацу первому п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив факт невыполнения ответчиком работ в срок, суд приходит к выводу, что ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ по договору по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Так, в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Определяя период времени, в течение которого может быть начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, суд учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022 приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период времени с 02.10.2022 по 19.10.2022 (определена истцом), которая составит 4320 000 руб. из расчета 8000000 х 3% х 18 дней.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, указание ответчиком на несоразмерность неустойки, а также принимая во внимание, что истец заявила требования о расторжении договора только 21.10.2022, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации№от 28.03.2022, которым введено в действие положение ст. 9.1 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер в общем размере до 90000 рублей.

Такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует его компенсационной природе.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 1241719,36 руб. ((2255653,63+137785,09+90000) х 50 %), который суд, учитывая основания для снижении неустойки, также полагает необходимым снизить до 90000 руб.

При этом, суд не признает доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, между ФИО10 и ФИО3 был заключен договора партнерства (договор о совместной деятельности) в целях строительства СПА-зоны (косметологии) «Мастерская Красоты», расположенного поадресу: Калининградская область, < адрес >

Свидетель ФИО10 в судебном заседании поясняла, что недостроенный дом истца стоял отдельно от коттеджного поселка.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, < адрес >, кадастровый №, на котором осуществлялось строительство по договору подряда с ФИО1, принадлежит единолично ФИО3, сведений о том, что данный участок являлся вкладом по договору о совместной деятельности, не имеется. Строительство ФИО4 индивидуального дома непосредственно с зоной строительства СПА-зоны (косметологии) «Мастерская Красоты» безусловно не свидетельствует, что данный дом строился истцом именно в коммерческих, предпринимательских целях, а не для личного проживания. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Не может суд согласиться с доводами ответчика, что он отказался от договора в мае 2022, в связи с чем договор подряда является расторгнутым.

Отказаться от договора можно, если это допускается законом, иными правовыми актами или договором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (п. п. 1, 2 ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ). Подрядчик вправе отказаться от договора, если: заказчик в разумный срок не примет меры, необходимые для устранения обстоятельств, которые грозят годности работы, при условии что подрядчик его предупреждали об этом (п. 3 ст. 716 ГК РФ); заказчик не исполнил и очевидно, что не исполнит в установленный срок свои встречные обязательства по договору, когда это препятствует исполнению подрядчиком договора (п. 2 ст. 719 ГК РФ); невозможно использовать предоставленные заказчиком материалы или оборудование без ухудшения качества выполняемых работ по договору строительного подряда, когда заказчик отказывается их заменить (п. 3 ст. 745 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, предусматривающих возможность отказа подрядчика от исполнения договора.

< Дата > истец просила приостановить работы на 10 календарных дней и предоставить полный расчет и смету выполненных работ с направлением промежуточного акта выполненных работ. Сведений о том, что ответчиком был представлен соответствующий акт, в материалах дела не содержится. Акт был представлен в ходе судебного разбирательства, подписанный ответчиком < Дата > с которым истец не согласился. В связи с чем, отказ от исполнения договора нельзя признать обоснованным, а договор расторгнутым.

Учитывая, что экспертом не определялась стоимость материалов, закупленных и складированных ответчиком и не использованных в процессе проведения работ, строительные материалы в виде камня (керамического кирпича) истцу по акту не передавались, в настоящее время истец не согласен принять данные строительные материалы, указывая, что предметом договора являлся индивидуальный дом, суд приходит к выводу, что данные строительные материалы подлежат возврату ответчику.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить срок для возврата строительных материалов ответчику - в течение 10 со дня вступления решения суда в законную силу за счет ИП ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 20617,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от < Дата >, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2255653,63 руб., денежные средства в счет устранения брака в размере 137785,09 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 90000 руб., штраф в размере 90000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 складированные на земельном участке строительные материалы в виде камня (керамического кирпича) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет ИП ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20617,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья И.А. Иванова