Решение по делу № 2-1548/2022 от 02.06.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

К делу № 2-31/2023

УИД 23RS0033-01-2022-002173-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 02.06.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 15.07.2021, расположенных по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка заключенного между ФИО5 и ФИО10, расположенных по адресу: <адрес>

- применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО11 возвратить дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО5, обязать ФИО5 возвратить ФИО1 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ФИО10 и предшествующую запись о праве собственности ФИО5 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.07.2015 истец ФИО1 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 12.05.2020 между истцом и ФИО12 В.Ю.З. был заключен договор аренды дома, который в дальнейшем несколько раз предлагал продать ему дом вместе с земельным участком. В 2020-2021 годах с предложениями о продаже дома и земельного участка к истцу неоднократно обращался ФИО4, однако истец ответил ему отказом. В июне-июле 2021 года истцу понадобились денежные средства и 07.07.2021 он занял у ФИО4 400000 руб. под 20% в месяц сроком на 1 месяц, о чём написал ему расписку. В начале июля 2021 года между истцом и ФИО4 состоялась договорённость о заключении договора залога. ФИО4 обещал занять дополнительные денежные средства под залог домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 06.07.2021 согласно ранее достигнутой договорённости истец с ФИО4 явились к нотариусу для оформления договора залога. Для этого ФИО4 взял у истца выписки на дом и земельный участок и самостоятельно занес их в кабинет нотариуса. Истец с ФИО4 находились в коридоре, примерно 10 минут, после чего нотариус вынес какую-то бумагу и попросил истца расписаться. На стоявшем в коридоре столе ФИО1 расписался в этой бумаге, не обратив внимания на ее содержания, поскольку в полной мере доверял ФИО4 и нотариусу. Истец полагал, что заключил с ФИО4 договор залога. 15.07.2021 истец занял по расписке у ФИО4 ещё 120000 руб. под 20% в месяц, которые должен был вернуть 15.08.2021. 09.08.2021 ФИО4 попросил истца написать ему расписку на всю сумму долга с учётом процентов, чтобы зафиксировать долг. По его подсчётам получалась сумма в размере 625000 руб. Истец выдал ему указанную расписку. Через какое-то время, находясь дома, истец посмотрел документы, которые он с ФИО4 оформляли, и не обнаружил среди них договора залога. 11.11.2021 из ответа Росреестра истец ФИО1 узнал о том, что он уже не является собственником данных объектов. 10.12.2021 был получен ответ от нотариуса ФИО13, из которого узнал, что вместо договора залога ФИО1 подписал доверенность на имя ФИО4 с правом подписания договора купли-продажи его имущества и определения его стоимости. Так же из ответа Росреестра от 26.11.2021 он узнал, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, уже являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.07.2021 оформленного ФИО4 на основании выданной истцом доверенности. Истец ФИО4 на продажу принадлежащего ему имущества не уполномочивал и согласие на это не давал. ФИО1 искренне считал, что подписывал договор залога или необходимые для его оформления документы. ФИО4, злоупотребив своим правом поверенного на совершения от имени истца сделок, получил возможность без участия истца продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по цене значительно ниже рыночной. Намерения продавать принадлежащее ему домовладение истец ФИО1 не имел. Договор купли-продажи домовладения от 15.07.2021 ФИО4 от имени истца заключил с ФИО5, который является братом жены ФИО4 При этом, стоимость отчуждаемых объектов недвижимости была почти в два раза ниже рыночной - 625 000 рублей. В марте 2022 года спорные дом и земельный участок были проданы ФИО10 - дочери указанного выше арендатора дома.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем возражении на исковое заявление ФИО1, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, (отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности) подтверждающие недействительность договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного 15.07.2021 между ответчиком и истцом, от имени которого действовал ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной ему истцом на продажу указанной недвижимости. Он приобрел указанное домовладение по цене 625000 руб., что соответствует его рыночной стоимости на день совершение сделки.

Ответчик ФИО10 (ФИО6) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО10 (ФИО6) – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в пункте 1 статьи 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.07.2015 (соответствующие регистрационные записи в Росреестре за №23-23/032- 23/32/801/20153320/2 и №-23-23/032-23/32/801/2015-3321/2) ФИО1 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно доверенности 23 АВ 0948168 от 06.07.2021, ФИО1 уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях Краснодарского края, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ФИО1 деньги, зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Содержание настоящей доверенности прочитано ФИО1 лично и зачитано ему вслух. ФИО1 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Данные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1

Доверенность удостоверена нотариусом Мостовского нотариального округа ФИО13 Содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя. Доверенность подписана ФИО1 Личность заявителя установлена, дееспособность проверена.

Доверенность 23 АВ 0948168 от 06.07.2021 в установленном законом порядке не была отменена либо признана недействительной, ее действие не прекращено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мостовскому району <И.О.Ф.> от 09.04.2023, вынесенным по результатам проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из заключения эксперта №259 от 07.10.2022, подготовленного экспертом ОМВД России по Лабинскому району экспертно-криминалистического отделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю <К.О.В.> следует, что рукописная запись «Меркулов Геннадий Кириллович» расположенная в строке «доверитель» доверенности с серийным номером 23 АВ0948168 от 06.07.2021 выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «доверитель» доверенности с серийным номером 23 АВ0948168 от 06.07.2021 выполнена ФИО1

15.07.2021 ФИО14, от имени ФИО1, на основании доверенности 23 АВ 0948168 от 06.07.2021, заключил с Перепелицей А.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 15.07.2021 цена продаваемого жилого дома, определенная по договоренности сторон составляет 385000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи от 15.07.2021 цена продаваемого земельного участка, определенная по договоренности сторон составляет 240000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи от 15.07.2021 оплата стоимости жилого дома и земельного участка, указанная в п.п. 2.1, 2.2 настоящего договора, производится покупателем продавцу до подписания договора купли – продажи.

Согласно п.5.4 договора купли-продажи от 15.07.2021 стороны настоящего договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующие осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2021 был подписан сторонами, что свидетельствует, о том, что стороны каких-либо претензий друг к другу не имели.

На основании договора купли – продажи от 15.07.2021 за ответчиком Перепелицей А.В. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2021 сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно расписке от 09.08.2021 ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 625000 рублей.

Обратного истцом ФИО1 не доказано и из материалов дела не следует.

19.03.2022 между Перепелицей А.В. и ФИО10, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 19.03.2022 стоимость объекта составила 800000 руб., из них участок 50000 руб., дом 750000 руб. цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.2.2.1 договора купли-продажи от 19.03.2022 часть стоимости объекта в сумме 80000 руб., оплачивается за счет собственных средств покупателя.

В соответствии с п.2.2.2 договора купли-продажи от 19.03.2022 часть стоимости объекта в сумме 720000 руб., оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО10 в соответствии с кредитным договором №311753 от 19.03.2022 заключенным с ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.2.3.1 договора купли-продажи от 19.03.2022 расчеты по сделке купли – продажи объекта в сумме 80000 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора.

В соответствии с п.2.3.2 договора купли-продажи от 19.03.2022 расчеты по сделке купли – продажи объекта в сумме 720000 руб. производится с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

В соответствии с п.2.3.2.1.1 договора купли-продажи от 19.03.2022 перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику.

В соответствии с п.2.3.2.1.2 договора купли-продажи от 19.03.2022 перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течении 5 рабочих дней с даты получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект, указанный в п.1 договора покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи от 19.03.2022 с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании ст.64.2, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998.

В соответствии с п.3.5 договора купли-продажи от 19.03.2022 покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

В соответствии с п.3.6 договора купли-продажи от 19.03.2022 объект передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцом и его прием покупателем (ст.556 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи от 19.03.2022 стороны заключили договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не отстоят; в отношении каждой из сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Договор купли-продажи недвижимости от 19.03.2022 был подписан сторонами, что свидетельствует, о том, что стороны каких-либо претензий друг к другу не имели.

На основании договора купли – продажи от 19.03.2022 за ответчиком ФИО10 (ФИО6) зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2022 сделаны соответствующие записи регистрации.

В связи с наличием разногласий по поводу стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> определением Мостовского районного суда от 13.12.2022 по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» г.Краснодар.

Согласно экспертному заключению №91-12/2022, подготовленному АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.07.2021 составляет 532953 рубля. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.07.2021 составляет 325262 рубля.

Не доверять экспертному заключению №91-12/2022, подготовленному АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Доказательств порочности экспертного заключения №91-12/2022, подготовленного АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» сторонами не представлено.

Несогласие истца ФИО1 и его представителей с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения.

Кроме того, в судебном заседании экспертом АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» <М.В.А.> были даны пояснения по обстоятельствам проведенной экспертизы, в ходе чего эксперт ответила на вопросы сторон по обстоятельствам проведения экспертизы.

К внесудебной рецензии ИП <П.С.А.> на заключение судебной экспертизы №91-12/2022, подготовленное АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков», представленной стороной истца ФИО1, суд относится критически, поскольку данное исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Представленная в ходе судебного заседания справка о средней стоимости недвижимости от 15.11.2022, подготовленная частнопрактикующим оценщиком <Б.А.В.> не может быть отнесена судом к допустимому доказательству, поскольку, как следует из ее содержания, данная справка носит рекомендательный характер и используется в качестве консультации относительно средней стоимости недвижимости. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд считает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что исполнение обязательств по договорам займа, заключенным с ответчиком ФИО4, было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела, так из содержания расписок от 07.07.2021 и 15.07.2021, написанных ФИО1 собственноручно, следует, что какого-либо способа обеспечения долговых обязательств между истцом и ответчиком не устанавливалось, в том числе и залога. Установлено только сумма займа, срок займа и размер процентов за пользование суммой займа в размере 20% ежемесячно. Иных условий исполнения обязательств сторонами в письменной форме не согласовывалось. При этом истцом ФИО1 не представлено письменных доказательств того, что стороны достигли договоренности о залоге как способе обеспечения обязательств ФИО1 по данным договорам займа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28.07.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 801754 руб. 23 коп.

Представленное в ходе судебного заседания заключение по результатам специального психофизического опроса с использованием полиграфа (ОИП) ФИО1 от 09.12.2022, подготовленное специалистом-полиграфологом <З.И.Е.> не может быть отнесено судом к допустимому доказательству, поскольку, данное исследование не предусмотрено действующим гражданским процессуальным доказательством как способ доказывания. При этом, как следует из содержания соответствующего заключения, результаты исследования не могут использоваться в качестве доказательства, носят вероятностный характер и используются только в качестве дополнительной информации. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, тех обстоятельств, что ФИО1 в момент совершения сделки, а именно подписания доверенности 23 АВ 0948168 от 06.07.2021, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий либо заблуждался относительно природы сделки, применительно к п.1 ст.178 ГК РФ, суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Доводы ФИО1 о неполучении денежных средств по договору купли-продажи от 15.07.2021 опровергаются распиской от 09.08.2021 написанной ФИО1 собственноручно, из текста которой следует, что ФИО1 получил денежную сумму 625000 рублей от ФИО4

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО5 финансовых возможностей на заключение сделки купли-продажи от 15.07.2021 на указанных в договоре условиях при наличии письменных доказательств подтверждающих факт расчета, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доверенность выданная истцом ФИО1 ответчику ФИО4, была удостоверена нотариально, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, предоставляла право ФИО4 получить следуемые ФИО1 деньги, зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В установленном законом порядке данная доверенность не была отменена либо признана недействительной, ее действие не прекращено. Кроме того требований о признании недействительной доверенности 23 АВ 0948168 от 06.07.2021 истцом не заявлено.

Договор купли-продажи от 15.07.2021 на стороне продавца совершен уполномоченным лицом в требуемой форме, содержит в себе все существенные условия сделки указанного вида. Судом установлено реальное исполнение сторонами договора купли-продажи от 15.07.2021, а также факт оплаты покупателем Перепелицей А.В. обусловленной договором купли-продажи от 15.07.2021 суммы в размере 625000 рублей.

Доводы истца ФИО1 о недобросовестности ответчика ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, на основании чего можно было бы сделать вывод о признании договора купли-продажи от 15.07.2021 недействительным.

Судом установлено, что стоимость спорных объектов недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2021 составила 625000 рублей, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2021 составила 858215 рублей, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составила 799734,99 рублей.

Доводы истца ФИО1 о фактически иной стоимости предмета договоров - спорных объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны при заключении договора свободны при определении цены предмета договора.

Таким образом, права и законные интересы истца спорной сделкой купли-продажи от 15.07.2021 не нарушены, так как истцу ФИО1 было известно о предстоящей сделке, так как ФИО1 была выдана соответствующая нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4, в которой были прописаны все полномочия на свободную продажу спорных объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО1 и получение денежных средств ответчиком ФИО4 Из материалов дела не усматривается, что в действительности, ФИО1 преследовал иную цель, чем предусматривает доверенность 23 АВ 0948168 от 06.07.2021. Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, доводы истца ФИО1, о том, что договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2021 является недействительный сделкой, в связи с тем, что ФИО5 является родственником ФИО4 судом не могут быть приняты во внимание, так как оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2021 недействительный сделкой не имеется, поскольку оспариваемый договор не противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 права истца не нарушены. Условия доверенности ФИО4 исполнил, сведений о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, материалы дела не содержат и доказательств этому со стороны истца не представлено. Ответчики ФИО5, ФИО10 (ФИО6) участия в оформлении доверенности не принимали, при ее оформлении не присутствовали, в последующем приобрели спорные жилой дом и земельный участок по договорам купли – продажи от 15.07.2021 и 19.03.2022 соответственно.

Договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2021 и договор купли – продажи недвижимости от 19.03.2022 соответствуют требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, содержат указания на все существенные условия сделки, в том числе однозначно указывают на возмездность сделок и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, составлены в письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость. Безденежность сделок также не подтверждена материалами дела.

Доказательств какой-либо договоренности между ФИО4, Перепелицей А.В., ФИО10 (ФИО6) суду также не представлено.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемых договоров купли – продажи от 15.07.2021 и 19.03.2022

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.

Судья Р.А. Таранов