Дело № 2-188/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004579-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лугиной А.В.

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, за период с <дата> по <дата> в размере 327320 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 114 600 руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в размере 3178 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 511 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата> принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА с нарушением критерия доступности, при этом транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно не организовал. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, установив неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков. Решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией в установленный законом срок. Нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика выражал несогласие с заявленными требованиями, просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована ответчиком.

<дата> ответчику от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика <дата> ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 73700 руб., с учетом износа 47200 руб.

<дата> по направлению ответчика произведен дополнительный осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика <дата> ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 103300 руб., с учетом износа 68300 руб.

<дата> страховая компания выплатила нотариальные расходы 460 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 руб.

<дата> ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО7./Pitlane), расположенное по адресу: <адрес>. В письме от <дата> ответчик указал о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на дефектовку, также просил организовать восстановительный ремонт.

<дата> страховая компания выплатила расходы на дефектовку в размере 1 472 руб.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на дефектовку в размере 3 178 руб., на оплату юридических услуг.

Письмом от <дата> в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-60984/5010-011 от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 229 200 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что бремя организации и оплаты транспортировки возложено на страховую компанию, однако документы подтверждающие уведомление заявителя об организации и оплате транспортировки не представлены, что финансовый уполномоченный счел нарушением. Установив неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков. По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Восток», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 98000 руб., с учетом износа 65700 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Восток» от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 229200 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата> по обращению ФИО1 отказано.

Мотивированное решение составлено <дата>, в апелляционном порядке оспорено не было.

Решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено ответчиком <дата>.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем указано в решениях финансового уполномоченного от <дата> и суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, соответственно, требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО обосновано.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае требования потерпевшего о взыскании в его пользу убытков разрешено и удовлетворено решением финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком <дата>.

Исполнение в денежной форме принято кредитором без каких-либо замечаний и требований, что указывает на прекращение обязательства должника исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по данному страховому случаю исполнено ответчиком <дата>. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства подлежит начислению до даты выплаты убытков в качестве возмещения за неисполненное обязательство – то есть до даты <дата>, поскольку с выплатой суммы данных убытков какие-либо обязательства перед истцом у ответчика прекратились.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (статья 67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 98000 руб.

Учитывая изложенное, неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> составит 327320 руб. (98000 руб. * 1% * 334 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата> № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке. При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решение по обращению ФИО1 принято финансовым уполномоченным <дата> и подлежало исполнению в срок до <дата> включительно.

Решением финансового уполномоченного от <дата> исполнение решения от <дата> приостановлено с <дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата> по обращению ФИО1 отказано.

В силу статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Частью 1 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мотивированное решение составлено <дата>, в апелляционном порядке оспорено не было, соответственно, вступило в законную силу <дата>.

Решение финансового уполномоченного от <дата> подлежало исполнению в срок до <дата> включительно.

Исполнение решения финансового уполномоченного от <дата> приостановлено с <дата>.

Решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено ответчиком <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, в установленный законом срок страховой компанией не исполнено решение финансового уполномоченного по выплате убытков, оснований для освобождения страховщика от ответственности по делу не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Размер штрафа исходя из положений части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 114600 руб. (229 200 руб. х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и исполнению решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, в связи с чем учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, убытки взысканы решением финансового уполномоченного, исполненного ответчиком, хоть и с нарушением срока, исполнение в денежной форме принято кредитором без каких-либо замечаний и требований, что указывает на прекращение обязательства должника исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, и соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения и неустойки не имеется.

Согласно материалам дела, по инициативе страховой компании <дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> истец обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении расходов по дефектовке в размере 4650 руб. Несение данных расходов истец подтверждает договором <номер> оказания услуг по дефектовке, актом выполненных работ от <дата> по разборке/сборке автомобиля на предмет скрытых повреждений, кассовым чеком от <дата>.

<дата> страховая компания выплатила расходы на дефектовку в размере 1 472 руб., соответственно, расходы по дефектовке истцу не возмещены в полном объеме.

Единой методикой, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (пункт 2.7), в связи с чем дефектовка транспортного средства является одним из этапов экспертизы, необходима для определения экспертом-техником объема повреждений, относящихся к заявленному событию.

Указанные расходы потерпевшего в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Страховой компанией, после проведенной истцом дефектовки транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы по дефектовке в размере 3178 руб. необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежащими возмещению ответчиком в составе убытков в заявленном размере.

По настоящему делу установлено, что право истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме ответчиком нарушено. В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от <дата>, обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 августа 2025 года, заключенным истцом с ООО «Центр помощи при ДТП», кассовым чеком от 20 августа 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях (три судодня)), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, копии искового заявления и уточнения лицам, участвующим в деле, в общем размере 511 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 511 руб. 50 коп.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16627 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 327320 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-25-60984/5010-011 от <дата> в размере 114600 руб., расходы по дефектовке в размере 3178 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 16627 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года