Дело № 3а-88/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
29 ноября 2022 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осипова А.В.
при секретаре Красюк А.О.,
с участием представителя административных ответчиков УФК по Тюменской области, Министерства финансов РФ ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО2 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2013 года обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Решением суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05 марта 2014 года решение суда от 11 декабря 2013 года оставлено без движения. 28 июня 2021 года Калининский районным судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотрен решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года определение суда от 28 июня 2021 года отменено. Административный истец указывает, что общая продолжительность судопроизводства составила 8 лет и 6 месяцев, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец полагает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями суда первой инстанции. По изложенным основаниям административный истец ФИО2 просит взыскать компенсацию в размере 150 000 рублей.
Представитель административных ответчиков УФК по Тюменской области, Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения на административный иск.
Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно части статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из справки движения дела №2а-8137/2022, 18 сентября 2013 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО2 к УФК Тюменской области о компенсации морального вреда.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2013 года исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 25 октября 2013 года. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц – прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, подготовка дела назначена на 15 ноября 2013 года, судебное заседание назначено на 11 декабря 2013 года.
11 декабря 2013 года исковое заявление ФИО2 рассмотрено по существу, в удовлетворении требований ФИО2 к УФК Тюменской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказано.
20 января 2014 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 11 декабря 2013 года.
07 февраля 2014 года гражданское дело было направлено в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.
25 декабря 2015 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения от 11 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
28 декабря 2015 года указанное заявление оставлено без движения, ФИО2 предложено в срок до 18 декабря 2016 года устранить недостатки. 20 января 2016 года заявление возвращено заявителю.
14 марта 2016 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения от 11 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14 апреля 2016 заявление оставлено без движения, ФИО2 предложено в срок до 11 мая 2016 года устранить недостатки заявления. 30 мая 2016 года заявление возвращено заявителю.
28 июня 2016 года ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с частной жалобой на определение от 30 мая 2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
08 июля 2016 года ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено, срок для подачи частной жалобы восстановлен.
20 июля 2016 года гражданское дело было направлено в Тюменский областной суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2016 года определение от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
02 марта 2021 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения от 11 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
04 марта 2021 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01 апреля 2021 года.
09 апреля 2021 года заявление ФИО2 возвращено заявителю.
11 мая 2021 года в суд поступило заявление ФИО2 о принятии заявления в порядке ст.392 ГПК РФ. Заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 16 июня 2021 года, 16 июня 2021 года судебное заседание отложено по ходатайству ФИО2 на 28 июня 2021 года.
28 июня 2021 года ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №2-4067/2013.
09 июля 2021 года в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение от 28 июня 2021 года.
11 августа 2021 года гражданское дело было направлено в Тюменский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2021 года дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в Калининский районный суд г. Тюмени для выполнения требований ст.ст.231,232 и ст. 325 ГПК РФ.
22 ноября 2021 года гражданское дело направлено в Тюменский областной суд после выполнения требований ст.ст.231,232 и ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2021 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
19 января 2022 года в суд поступила кассационная жалоба ФИО2
21 января 2022 года гражданское дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО2 удовлетворено. Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2021 года отменено по новым обстоятельствам.
06 июня 2022 года гражданское дело поступило в Калининский районный суд г. Тюмени, делу присвоен номер 2-5016/2022, рассмотрение дела назначено на 23 августа 2022 года.
06 июля 2022 года председателем Калининского районного суда г.Тюмени ФИО2 отказано в ускорении рассмотрения данного гражданского дела.
23 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Тюменской области на ФСИН России, назначена подготовка по делу на 16 сентября 2022 года.
27 сентября 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Делу присвоен номер 2а-8137/2022, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 20 октября 2022 года, судебное заседание назначено на 24 октября 2022 года. Заинтересованное лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 года административное дело №2а-8137/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о компенсации морального вреда и административное дело №2а-7837/2022 по заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУ «Медико-санитарная часть№72» ФСИН России о компенсации морального вреда объединены в одно производство, делу присвоен номер 2а-7837/2022. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 08 ноября 2022 года, судебное заседание – на 23 ноября 2022 года.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
В пункте 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 18 сентября 2013 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 05 марта 2014 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), с 25 декабря 2015 года (с момента подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) по 17 августа 2016 года (до дня вступления в законную силу определения суда о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), с 02 марта 2021 года (с момента подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) по 20 декабря 2021 года (апелляционное определение об оставлении без изменения определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) с 21 января 2022 года (направление гражданского дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) по 29 ноября 2022 года (по дату вынесения решения суда о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) составила 2 года 9 месяцев 3 дня.
Вместе с тем, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях его своевременного рассмотрения, нельзя признать достаточными. Истец неоднократно обращался в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлениями о пересмотрен решения суда от 11 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оставлены без движения, а затем возвращены заявителю.
Изначально, ФИО2 было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и только после того как административный истец обжаловал определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оно было отменено вышестоящей инстанции, дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Другим нарушением явилось, то что при направлении дела с частной жалобой в вышестоящую инстанцию, суд не удостоверился в том, что ходатайство ФИО2 о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, не было удовлетворено, о чем стало известно лишь после того, как дело было назначено к рассмотрению в апелляционном порядке. В результате допущенного нарушения дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для выполнения требований, предусмотренных стст.231,231 ГПК РФ, а затем ст.325 ГПК РФ.
Административный истец указывает на неэффективные действия суда первой инстанции, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Из материалов административного дела следует, что административный истец обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю Калининского районного суда г. Тюмени. Определением от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об ускорении рассмотрения дела было отказано (л.д.10-11).
Следовательно, факты неоправданной волокиты при рассмотрении указанного гражданского дела установлены.
Учитывая общую продолжительность судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Доводы представителя административного ответчика на то, что административным истцом не указаны последствия длительного рассмотрения дела, суд считает несостоятельными.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40 постановления Пленума №11).
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность нарушения его права и последствия этого нарушения.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО2, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма 150 000 рублей является завышенной, и определяет размер компенсации равным 15 000 рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Денежные средства перечислить на расчетный счет <.......> в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округа, ИНН <.......>, КПП <.......>, БИК <.......>, получатель: ФИО2.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.
Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года.
Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов