Решение по делу № 2-680/2025 от 10.06.2025 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец, <ФИО>, потребитель, заемщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ответчик, ООО «Драйв Клик Банк», банк, кредитор) о защите право потребителей. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что ... между <ФИО> и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ... по кредитному продукту «Комфорт Плюс: Промо», по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме – 2 289 052

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» убытков, причиненных ему в результате подключения дополнительных услуг, суд не находит правовых оснований для отказа ввиду следующего. Таким образом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

УИД 16RS0043-01-2024-010438-87

дело №2-680/2025 (2-7150/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1, потребитель, заемщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ответчик, ООО «Драйв Клик Банк», банк, кредитор) о защите право потребителей.

В обоснование иска указывается, что ... между ООО «Драйв Клик Банк» и ним заключен кредитный договор ..., по условиям которого ему представлен кредит в сумме – 2 289 052 руб. 99 коп. для оплаты автомобиля, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых с платежей/дополнительных услуг (работ) иных потребительских нужд, сроком до .... При получении кредита банк обязал его оплатить дополнительные услуги: с Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Сбербанк страхование жизни», стоимостью – 423 016 руб. 99 коп.; с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» - 100 000 руб.

Его обращение в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины кредитные средства были перечислены на оплату договоров с указанными организациями. Увеличение кредитной суммы и заключение договоров не имеют никакого смысла для него. Размер запрашиваемого в заявлении-анкете суммы кредита указан не им как потребителем, а банком, в этом же заявлении содержатся точные сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» убытки, вызванные оплатой дополнительных услуг – 523 016 руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом – 56 480 руб. 10 коп. с ... – ...; проценты за пользование чужими денежными средствами – 90 265 руб. 13 коп.с ... – ...; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ..., начисляемых на сумму – 523 016 руб. 99 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; штраф.

Протокольным определением суда от ... (л.д. 68) по ходатайству ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 36) в качестве соответчиком по делу были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Автоассистанс»; Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование». В последующем произведена замена ненадлежащего соответчика с ООО СК «Сбербанк страхование», переведенного в третьи лица, на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 234).

Протокольными определениями суда от ... (л.д. 159), от ... (л.д. 201), от ... (л.д. 234) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»; Индивидуальный предприниматель ФИО2; Индивидуальный предприниматель ФИО3; Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»); Общество с ограниченной ответственностью «Диалог А»; Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии, указав, что возражает против удовлетворения требований к привлеченным по ходатайству ООО «Драйв Клик Банк» соответчикам по делу, поскольку требования предъявлены только к банку как юридическому лицу, допустившему нарушение прав и законных интересов истца, просил суд перевести ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Автоассистанс» в статус третьих лиц по делу (л.д. 197).

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признавал согласно представленным письменным возражениям на иск (л.д. 70-72; л.д. 95-102). Основаниями для отказа в удовлетворении иска является то, что банк ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не выступает стороной договоров о дополнительных услугах.

Кроме того, указывает, что решение Арбитражного суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, банк не обязывал истца заключать договор страхования, это являлось волеизъявлением истца. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлена информация об обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 70-72; л.д. 95-102).

Представители соответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на запрос суда сообщил, что с истцом действительно заключен договор страхования жизни, при этом, с заявлениями о страховом случае и соответствующими документами никто не обращался, страховое дело не формировалось. Полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сумма требований не превышает 500 000 руб. (л.д. 135; л.д. 154). Ранее представитель ООО «Автоассистанс» возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец обратился в адрес ответчика уже по истечению двухлетнего срока действия договора, воспользовавшись услугами в течение периода его действия, невозможно расторгнуть договор, который уже прекратил своё действие и был полностью исполнен ООО «Автоассистанс» (л.д. 163).

Представители третьих лиц по делу: АО «Группа страховых компаний «Югория»; ИП ФИО2; ИП ФИО3; АНО «СОДФУ»; ООО «Диалог А»; ИП ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 15 части 9, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 15) оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

Кроме того в части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Как указано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ... по кредитному продукту «Комфорт Плюс: Промо», по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме – 2 289 052 руб. 99 коп. для оплаты автомобиля, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых с платежей/дополнительных услуг (работ) иных потребительских нужд, сроком до ..., с процентной ставкой – 10,40% годовых (л.д. 107-118).

В тот же день ФИО1 заключены договоры об оказании дополнительных услуг:

- добровольное личное страхование с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», стоимостью – 423 016 руб. 99 коп. (л.д. 114-115);

- страхование АС/КАСКО с АО «Группа страховых компаний «Югория» - 74 900 руб.;

- помощь на дорогах с ООО «Автоассистанс» - 100 000 руб.

Всего на сумму: 597 916 руб. 99 коп. При этом, истцом заявлены требования о возврате денежных средств за дополнительные услуги с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; ООО «Автоассистанс». Вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» не ставится.

Ссылаясь на нарушение ООО «Драйв Клик Банк» прав потребителя при заключении кредитного договора, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, определением которого от 23 апреля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 апреля 2024 года об отказе в возбуждении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» дела об административном правонарушении по факту навязывания потребителю дополнительных услуг признано незаконным и отменено (л.д. 218-220).

16 октября 2024 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Драйв Клик Банк», Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения (л.д. 221-225).

14 января 2025 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения (л.д. 226-230).

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг; при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг, заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) для удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности; сумма кредита указана заранее, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на дополнительные услуги; потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена; текст кредитного договора выполнена машинопечатным способом., в связи с чем пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя (л.д. 218-220).

Как указано в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частях 2.7, 2.9, 2.10, 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов установлен факт нарушения ООО «Драйв Клик Банк» прав истца как потребителя при заключении кредитного договора ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что до подписания кредитного договора истец был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, что также подтверждается соответствующим актами Арбитражных судов.

Несмотря на то, что истцом подписаны индивидуальные условия кредитования, при этом указанные критерии кредитования условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг заемщика не содержат. О том, что банком были предложены дополнительные услуги, свидетельствует тот факт, что размер запрашиваемого в заявлении-анкете кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент его заполнения никак не могли быть известны и интересны (л.д. 111-112). Между тем, целями получения вышеуказанного кредита не являлась оплата дополнительных услуг. При этом, заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в котором не содержится информации о дополнительных услугах или возможность согласится или отказаться от них. В нарушение требований пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, не содержит письменной возможности выбора условий кредитования именно на стадии заполнения заявления о предоставлении кредита, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным (л.д. 113).

Из материалов дела следует, что ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о цели кредита – оплата автотранспортного средства, а также (если применимо) оплата дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11) (л.д. 110).

Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от ... ФИО1 путем проставления собственноручной подписи в разделе «Информация о дополнительных услугах (работах, товарах), предложенных иными лицами без участия банка» выразил согласие на приобретение (заключение договора) дополнительной услуги за счет кредитных средств – страхование АС/КАСКО с АО «Группа страховых компаний «Югория» - 74 900 руб.; добровольное личное страхование с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» – 423 016 руб. 99 коп.; помощь на дорогах с ООО «Автоассистанс» - 100 000 руб. (л.д. 114-115).

Между тем, в заявлении на кредит печатным текстом указано намерение выдать на условиях банка кредит – 2 289 052 руб. 99 коп. на срок 84 месяцев с учетом первоначального взноса – 470 000 руб., при этом на оплату автотранспортного средства рассчитано – 1 605 550 руб.; дополнительного оборудования - 74 450 руб.; на иные потребительские нужды – 609 052 руб. 99 коп. (л.д. 113).

Сумма кредита - 2 289 052 руб. 99 коп. уже указана, в том числе, с учетом дополнительных услуг, тем самым, увеличивая кредитный лимит.

ООО «Драйв Клик Банк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно: от дополнительной услуги, не может исключить эти условия из текста. При этом факт выражения согласия на приобретение дополнительной услуги путем проставления подписи в заявлении заемщиком под графой согласия на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги и включение ее стоимости в сумму кредита не усматривается.

При этом факт подписания заемщиком поручения на перечисление денежных средств, содержащего, в том числе, о перечислении сумм за оплату дополнительных услуг не подтверждает того, что они предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительной услуги, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг в требуемой законом форме не достигнуто. Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере этих услуг. Индивидуальные условия так же, как и анкета (заявление) не содержат ни согласия истца на оказание ответчиком дополнительных услуг, ни вообще какую-либо информацию о данных услугах.

При этом указание в заявлении-анкете в строке целевое использование кредита на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования на оплату договоров, не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано на иные цели, а именно заключение договоров с третьим лицами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Не содержит подписанное истцом заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заёмщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги и информации о её стоимости. Текст кредитного договора и анкеты-заявления являются типовыми, содержит заранее определённые условия. Это указывает на то, что истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договоры с третьим лицами были заключены в один день. Из этого обстоятельства следует, что банк оказывал содействие обществам по доведению до заёмщика сведений об условиях предоставления им услуг и по заключению договора.

Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия истца на оказание дополнительных услуг по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав истца при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что банком при предоставлении кредита не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Следовательно, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Драйв Клик Банк». Исходя из вышеизложенного, суд признает именно Исходя из вышеизложенного признает именно ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим ответчиком по делу, отказывая в удовлетворении иска в полном объёме к соответчикам ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; ООО «Автоассистанс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных истцом денежных средств в счет дополнительных услуг с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – 523 016 руб. 99 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца процентов за пользование кредитом - 56 480 руб. 10 коп. с 30 октября 2023 года – 11 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части ввиду следующего.

Согласно части 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор заключен между сторонами - 29 октября 2023 года, то есть расчет процентов производится на следующий день следующий за днем заключения кредита.

Следовательно, суд считает необходимым определить период расчета процентов исходя из периода с 30 октября 2023 года (дата начала начисления процентов после заключения кредитного договора) – 11 ноября 2024 года.

Процентная ставка: 10,40% годовых.

Срок займа по договору: с 29 октября 2023 года – 11 ноября 2024 года.

Период начисления процентов: с 30 октября 2023 года – 11 ноября 2024 года (379 дней).

Сумма процентов: 56 351 руб. 43 коп.

Сумма займа и процентов: 579 368 руб. 42 коп.

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

30.10.2023 – 31.12.2023

523 016,99

9 388,51

532 405,50

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2024 – 11.11.2024

316

523 016,99

46 962,92

56 351,43

579 368,42

Порядок расчёта:

сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом составила - 56 351 руб. 43 коп., банком контррасчет не представлен, следовательно, в указанной части требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом – 56 351 руб. 43 коп. с 30 октября 2023 года – 11 ноября 2024 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 октября 2023 года – 11 ноября 2024 года – 90 265 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2014 года, начисляемых на сумму – 523 016 руб. 99 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (27 мая 2025 года), суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма долга, включая НДС: 523 016 руб. 99 коп.

Срок займа по договору: с 29 октября 2023 года – 11 ноября 2024 года.

Период начисления процентов: с 30 октября 2023 года – 27 мая 2025 года (576 дней).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

30.10.2023 – 17.12.2023

365

10 531,99

18.12.2023 – 31.12.2023

365

3 209,75

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

48 014,67

29.07.2024 – 15.09.2024

366

12 603,85

16.09.2024 – 27.10.2024

366

11 403,49

28.10.2024 – 31.12.2024

366

19 505,96

01.01.2025 – 27.05.2025

147

365

44 234,34

Сумма процентов: 149 504 руб. 05 коп.

Порядок расчёта:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – 149 504 руб. 05 коп. за период с 30 октября 2023 – 27 мая 2025 года.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду установления нарушений прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав как потребителя со стороны ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 5000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик добровольно не вернул денежные средства истцу, следовательно, с банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 366 936 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета: (523 016 руб. 99 коп. + 56 351 руб. 43 коп. + 149 504 руб. 05 коп. + 5000 руб.)

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Объективных оснований для уменьшения его размера суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 22 577 руб. (из расчета 19 577руб. - в части удовлетворения материальных требований, 3 000 руб. - в части иска имущественного характера, неподлежащего оценке: компенсация морального вреда и признание пункта договора недействительным).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца пгт ..., паспорт серия: ..., ..., убытки, вызванные оплатой дополнительных услуг – 523 016 руб. 99 коп.; проценты, уплаченные по кредиту – 56 351 руб. 43 коп. с ... – ...; проценты за пользование чужими денежными средствами – 149 504 руб. 05 коп. с ... – ...; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 366 936 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину - 22 577 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...

Судья А.А. Ахметова