АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Явдолюк А.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Хамматовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каримовой Г.А. и осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, 4 <данные изъяты> судимый:

- 5 февраля 2016 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 28 ноября 2017 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней;

- 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 13 января 2021 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 26 августа 2021 года Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, штраф не уплачен;

- 26 августа 2021 года Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденный 20 июня 2022 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 26 августа 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Явдолюк А.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 3 сентября 2022 года в Азнакаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Каримова Г.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что насилие к потерпевшему Потерпевший №1 не применял, открыто похитил 1 500 рублей, это произошло у ворот хозяйства ФИО2 №3; суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования, считает, что оснований доверять его показаниям у суда не имелось; сторона защиты настаивала на допросе в суде свидетеля ФИО2 №3-М., однако, вопреки согласию защиты, показания указанного свидетеля были оглашены в суде в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, судом неправильно применен уголовный закон, его действия неверно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не применял насилия к потерпевшему Потерпевший №1, не угрожал ему, а открыто похитил только 1500 рублей; показания потерпевшего являются противоречивыми и им нельзя верить; судом неверно оценены представленные доказательства; по уголовному делу имеются существенные противоречия, которые должны трактоваться в его пользу; судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, принимает активное участие в их воспитании и содержании, один ребенок является инвалидом, у его семьи тяжелое материальное положение, имеются проблемы со здоровьем; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель Азнакаевского городского прокурора Салимов Ф.А., находя приговор законным и обоснованным, квалификацию содеянного верной, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 3 сентября 2022 года после 17 часов он совместно с ФИО1 и его супругой ФИО2 №2 приехали на его автомобиле по адресу: <адрес> для того, чтобы ФИО1 нашел ему девушку. Он говорил ФИО1, что у него есть деньги, чтобы оплатить интимные услуги девушки. В дом первой прошла ФИО2 №2, потом с ФИО1 в веранду дома зашел и он. Находясь в веранде, ФИО1 внезапно повалил его на пол, стал одной рукой удерживать его на полу, не давая встать, другой рукой ощупывать карманы его одежды. Он не мог оказать сопротивление ФИО1, так как тот был выше и сильнее его. Таким образом, ФИО1, ощупывая карманы его одежды и засовывая руки в карманы, из нагрудного кармана жилетки похитил деньги в сумме 6500 рублей, открыв замок кармана. Он смог вырваться от ФИО1, сел за руль своего автомобиля и уехал. В пути следования осмотрел нагрудный карман жилетки, надетой на нем, и обнаружил, что там нет денег. Остановившись возле остановки, позвонил участковому полиции и сообщил, что у него похитили из кармана деньги. Приехавшему к остановке участковому ФИО2 №1 рассказал, что у него отобрали 6500 рублей. В последующем им было написано заявление о хищении денег. В прокуратуре при его опросе он также дал правдивые показания по факту хищения у него ФИО1 из кармана жилетки денег. Между ним и ФИО1 конфликта не было. В последующем он испугался ФИО1, полагая, что тот может избить его за то, что он дал на него показания, в связи с чем стал менять показания, ему стало жалко ФИО1 В последующем ФИО1 звонил ему, просил забрать заявление, обещал вернуть похищенные им деньги. ФИО1 возместил ему только 1500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО2 №1, сотрудника полиции, из которых следует, что 3 сентября 2022 года, объезжая с. Урсаево Азнакаевского района, на остановке увидел машину ВАЗ-2114, из которой вышел Потерпевший №1, который остановил их и пояснил, что неизвестный мужчина отобрал у него деньги в сумме 6500 рублей. Потерпевший №1 сказал, что с этим мужчиной приехал в с. Урсаево, чтобы отдохнуть с какими-то женщинами. Далее они остановились возле <адрес>, этот неизвестный мужчина стал затаскивать его домой отдохнуть, выпить. Находясь в летней веранде данного дома, Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный мужчина повалил его на пол, начал открывать и смотреть его карманы, после чего он вырвался от него, вышел на улицу, сел в машину и уехал до остановки, где обнаружил, что у него пропали деньги. Потерпевший №1 находился в истерике, был напуган, плакал. Далее к данному дому подошел ФИО1 Потерпевший №1 его опознал, сказал, что данный мужчина отобрал у него деньги, назвал сумму 6500 рублей. ФИО1 все отрицал. Потерпевший настаивал на своем;

показаниями свидетеля ФИО2 №3-М., из которых следует, что в начале сентября 2022 года после 15 часов, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему в дом прошли ФИО1 с ФИО2 №2 Дома распили с ФИО1 спиртное. ФИО1 сходил в магазин за спиртным и когда пришел обратно с водкой сказал, что его зовет полиция. На улице была полиция и Потерпевший №1, который говорил, что в веранде его (ФИО2 №3-М.) дома ФИО1 повалил его на пол и отобрал деньги;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 3 сентября 2022 года она, ее сожитель ФИО1 и Потерпевший №1 приехали к дому ФИО2 №3-М. в с. Урсаево Азнакаевского района. Потерпевший №1 думал, что его привезли «к девушкам». ФИО1 пригласил Потерпевший №1 в дом, когда она заходила в дом, ФИО1 и Потерпевший №1 уже находились в веранде, шли за ней. Потерпевший №1 стал возмущаться, находясь в веранде, что между ними происходило, не видела. Примерно через 10 минут в дом зашел ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 уехал;

письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от 3 сентября 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 3 сентября 2022 года, находясь в веранде <адрес>, применив насилие, похитило у него деньги в сумме 6500 рублей; сообщением УУП ФИО2 №1 о том, что 3 сентября 2022 года в 18 часов 38 минут обратился Потерпевший №1 и сообщил, что неизвестное лицо отобрало у него денежные средства в сумме 6500 рублей; протоколами осмотра дома и частного хозяйства по адресу: <адрес>; распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в счет возмещения ущерба 1500 рублей; явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил о том, что, находясь в <адрес>, ударил Потерпевший №1 и забрал у него из кармана одежды деньги в сумме 6500 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, проанализированными в судебном решении.

Несмотря на утверждение в жалобе защитника, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО2 №3-М. с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места его нахождения, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности оспорить показания указанного свидетеля на стадии предварительного следствия путем заявления ходатайств о проведении очной ставки, исключении его показаний из числа доказательств и иными способами, чего сделано не было.

Судом обоснованно положены в основу приговора и показания свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №1 и ФИО1 находились в веранде дома ФИО2 №3-М. Указанные показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, правомерно признаны судом допустимыми. При этом суд обоснованно критически оценил последующее изменение свидетелем показаний в связи с личной заинтересованностью в исходе дела, так как ФИО2 №2 находится с ФИО1 в фактических брачных отношениях.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 8 сентября 2022 года следует, она дана в присутствии адвоката и в ней содержатся сведения о разъяснении ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования. Замечаний и жалоб у ФИО1 и его защитника не имелось, что было удостоверено их подписями.

При таких данных, судебная коллегия находит, что оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшему Потерпевший №1, а открыто похитил только 1500 рублей, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного и стороны защиты, обосновано, придя к выводу о недостоверности данных доводов, исходил из того, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Решение суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует требованиям уголовного закона, подтверждается исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливом признал явку с повинной; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; нахождение на иждивении пятерых малолетних детей женщины, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях; состояние здоровья осужденного, его родственников и близких.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не выявлено.

Вопреки мнению осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в достаточной мере мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Правила п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Каримовой Г.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: