Производство № 2-3249/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004407-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 августа 2024 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право обращения в страховую компанию «СОГАЗ» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2024 года, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, по договору ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак ***. Цедент передал цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие права требования.
Согласно п. 2.1 договора цена уступки права (требования) составляет 200 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и акта приема-передачи документов.
Указанные обязательства ответчиком не выполнены.
16 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга по договору цессии, ответа на данную претензию не последовало.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору цессии от 29 августа 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору цессии от 29 августа 2024 года, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, как меру ответственности за неисполнение обязательства, за период с 25 июня 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 4 375 рублей 89 копеек, а также с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании от 25 июня 2025 года стороны пришли к соглашению о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 110 000 рублей. Поскольку денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, полагает возможным применить к ответчику меру ответственности в виде начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты, в которую сторонами согласована сумма долга до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.
Ответчик ФИО3 не отрицал наличие задолженности перед истцом по договору цессии, которая возникла по причине его тяжелого материального положения и нахождения ответчика на реабилитации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении данного дела суду не представили.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyoyta Succeed, государственный регистрационный знак ***.
24 августа 2024 года в г. Благовещенске в районе 6-го километра Игнатьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, принадлежащего ФИО1
29 августа 2024 года между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) №б/н, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право обращения в страховую компанию «СОГАЗ» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2024 года по адресу: <...> км. Игнатьевского шоссе, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, по договору ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак ***.
Согласно пункту 1.2 договора цессии основания возникновения права обращения и требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией ПТС, копией паспорта, копией свидетельства о государственной регистрации ТС, копией водительского удостоверения участника ДТП, копией страхового полиса.
Цена уступки права (требования) составляет 200 000 рублей. Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и акта приема-передачи документов. Плата за уступку вносится путем передачи наличных денежных средств Цеденту (раздел 2 договора «цена уступки и порядок оплаты»).
Согласно представленной в материалы дела ответчиком ФИО3 расписке от 29 августа 2024 года, подписанной собственноручно истцом, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 62 000 рублей.
В судебном заседании от 25 июня 2025 года истец указал, что денежные средства по данной расписке он не получал, расписку подписал при заключении договора цессии от 29 августа 2024 года предварительно не изучив её. Ответчик также подтвердил, что денежные средства в размере 62 000 рублей истцу не передавались.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, ответчик указал, что частично долг погашен.
В подтверждение указанных доводов ответчиком также представлены в материалы дела чеки по операциям ПАО Сбербанк, свидетельствующие о перечислении А.А.П. (получатель) денежных средств в сумме 90 000 рублей, а именно: 26 февраля 2025 года – 35 000 рублей, 12 декабря 2024 года – 40 000 рублей, 21 октября 2024 года – 15 000 рублей.
Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены на реквизиты сожительницы истца, поскольку все переговоры по исполнению условий договора велись непосредственно с ней.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий раздела 2 договора уступки права требования (цессии) от 29 августа 2024 года ответчиком не произведена оплата в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что обязанность возвратить истцу денежные средства им не исполнена.
Таким образом, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) от 29 августа 2024 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 110 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данных норм, их положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку ФИО3 допущено нарушение денежного обязательства, принятого им на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права требования (цессии) 29 августа 2024 года, ответчик фактически продолжает пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
В силу приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму в размере 110 000 рублей за период с 25 июня 2025 года (в пределах заявленных требований) по 15 сентября 2025 года (дата вынесения судом решения) в размере 4 698 рублей 35 копеек.
Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 110 000 рублей с учетом ее уменьшения на внесенные платежи, по ключевой ставке Банка России, начиная с 16 сентября 2025 года по день фактической выплаты суммы долга.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 7 000 рублей (чек по операции от 10 апреля 2025 года).
На основании пункта 1 части 1 статья 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Указанная сумма оплачена истцом исходя из размера заявленных требований, составляющих первоначально 200 000 рублей.
Учитывая удовлетворение уточненных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 114 375 рублей 89 копеек, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 431 рубль.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.
С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 569 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 29 августа 2024 года в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль, а всего взыскать 119 129 рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору цессии от 29 августа 2024 года, начиная с 16 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Частично возвратить ФИО1 (СНИЛС ***) государственную пошлину, уплаченную 10 апреля 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.