Дело № 2-6972/2022
УИД03RS0003-01-2022-006982-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Асадуллиной С.Р.,
с участием прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ Изгиной К.З.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеприведенным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту Клиника БГМУ), указав в обоснование, что является отцом ребенка – ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года у его жены ФИО7 в Клинике БГМУ, входящей ГБОУ Во БГМУ Минздрава России. Ребенок родился с тяжелой патологией, прожил 9 месяцев 14 дней, умер 8 декабря 2019 года. причиной рождения ребенка в таком состоянии и наступившей впоследствии его смерти явилось ненадлежащее, некачественное и несвоевременное оказание жене медицинской помощи при родоразрешении работниками ответчика. Беременность была запланированной, жена встала на учет на сроке около 10 недель, исправно проходила все обследования, никаких отклонений в развитии ребенка не было, ребенок развивался правильно, был доношен. К моменту родов срок беременности составлял 40 недель. 23 февраля 2019 года утром жена почувствовала начало родовой деятельности, истец сразу отвез ее в роддом, где роды у жены принимали врачи ФИО8 и ФИО4. 24 февраля 2022 года истцу сообщили, что жене сделано кесарево сечение, ребенок родился с тяжелой асфиксией, находится в реанимации, самостоятельно не дышит, не двигается, у него откачивали гной из дыхательных путей, ребенок в коме. Впоследствии ребенку выставлен диагноз – последствия раннего органического поражения ЦНС, кистозно-атрофические изменения полушарий головного мозга, смешанная гидроцефалия, спастический тетрапарез, глазодвигательные нарушения, псевдобульварный синдром, задержка моторного и психоречевого развития тяжелой степени, ретроцеребеллярная арахноидальная киста, симптоматическая эпилепсия, парциальные моторные + вторично-генерализованные приступы, синдром Веста, частичная атрофия зрительных нервов центрального генеза, малая аномалия развития сердца: открытое овальное окно, дополнительная хорла левого желудочка, деформация желчного пузыря, вторичная панкреатическая недостаточность, обменная нефропатия. С учетом тяжести состояния ребенка за последующие 9 с половиной месяцев его жизни супруга с сыном 9 раз подолгу лежали в стационарах, проведя в общей сложности в больницах 5 полных месяцев, и только ненадолго выписываясь домой. Несмотря на все усилия, спасти ребенка не удалось. После смерти сына АСК МАКС-М провела экспертизу качества оказанной жене при родоразрешении медицинской помощи. В своем заключении указала, что: в условиях роддома 3 уровня имеет место недооценка клинической ситуации, неясно время развития острой гипоксии плода в потужном периоде на фоне слабости потуг, длительного стояния головки плода в узкой части полости малого таза, не представляется возможным оценить целесообразность выжидательной тактики ведения второго периода родов и наложения вакуум-системы; в условиях роддома лечебно-диагностические мероприятия выполнены не полностью согласно приказа МЗ РФ №573-н от 1 ноября 2012 года «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и клиническим рекомендациям «оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде (письмо МЗ РФ от 6 мая 2014 года №), не проведено КТГ-мониторирование состояния плода с момента родоусиления (невыполнение лечебно-диагностических мероприятий, создавшие риск прогрессирования заболевания 3.2.3). Впоследствии Кировским районным судом г.Уфы РБ рассмотрено дело по иску ФИО7 к Клинике БГМУ о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи, в рамках дела назначена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи супруге в Клинике БГМУ и наличие причинно-следственной связи между данными дефектами и наступишими последствиями, экспертная комиссия пришла к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи супруге при родоразрешении имели место и они состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ребенка. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Действиями работников ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, степень которого обусловлена тяжкими и необратимыми последствиями в виде смерти желанного ребенка, к рождению которого готовились.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1 500 000 рублей, расходы на погребение – 23 450 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 204 рубля.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что компенсация морального вреда произведена, экспертное заключение является противоречивым, расходы на погребение могут быть взысканы со страховой компании.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ответчика.
Истец ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО4, представитель третьего лица ГБУЗ Городская детская клиническая больница № 17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от истца ФИО6, третьего лица ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года родился ФИО6, отцом которого является истец, матерью – ФИО7.
Ребенок родился с тяжелой патологией в Клинике БГМУ, 19 августа 2019 года ему присвоен статус ребенок-инвалид, 8 декабря 2019 года ребенок умер.
В своих доводах истец ссылается, что причиной появления патологии у ребенка, а в дальнейшем его смерти явилась некачественно оказанная его супруге помощь при родоразрешении.
Из решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 2 октября 2020 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО7 поступила в акушерское отделение Клиники БГМУ 23 февраля 2019 года, выбыла 20 марта 2019 года. Диагноз заключительный клинический: Беременность 40 недель. Ребенок родился 24.022019 года. Осложнение: Преждевременное излитие околоплодных вод. Неудачная попытка наложения вакуумной системы КIVI. Кесарево сечение в нижнем сегменте. 20.03.2019 года выписана; ребенок переведен в ГБКБ №17.
В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Удмуртской Республики «бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» №42 следует, что при оказании медицинской помощи ФИО7 на этапе родоразрешения выявлены дефекты: диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, в связи с чем не дооценено состояние плода: не выполнено КТГ в 1 периоде родов; не выполнено непрерывное КТГ-мониторирование с момента начала стимуляции родовой деятельности окситоцином в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с появлением признаков страдания плода (с 01.30 снижение частоты сердцебиения плода до 130 ударов в минуту (в предыдущих наблюдеиеях 140-148 в минуте) в сочетании с приглушенностью сердечных тонов); оперативное родоразрешение выполнено несвоевременно.
Указанные дефекты в соответствии с п.25, 6.2.2, 6.2.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли смерть в результате формирования мультикистозной энецефалопатии, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6..
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО7 в Клинике БГМУ и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего в дальнейшем смерть ребенка.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ суд принимает обстоятельства, изложенные в решении Кировского районного суда г.Уфы РБ от 2 октября 2020 года, как установленные и не подлежащие доказыванию вновь.
В силу положений ст.37 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1).
Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).
Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:
1) этапы оказания медицинской помощи;
2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);
3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;
4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;
5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 3).
Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:
1) медицинских услуг;
2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;
3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;
4) компонентов крови;
5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;
6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (часть 4).
Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО6 о наличии причинно-следственной связи между смертью его ребенка и некачественно оказанной ФИО7 медицинской помощью при родоразрешении нашли подтверждение.
Допущенные работниками ответчика дефекты медицинской помощи являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, этапы проведенного лечения, характер и степень причиненных нравственных страданий, но наряду с этим принимает во внимание, что тяжкие последствия в виде смерти ребенка причинили истцу неизгладимые страдания в силу необратимости, учитывает доводы истца о том, что рождение ребенка ожидалось обоими родителями, после рождения ими приняты все возможные меры к сохранению, восстановлению здоровья сына, эмоциональные переживания отца после смерти сына, необходимость длительной психологической реабилитации.
На основании изложенного размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в пользу ФИО6 суд определяет 1 000 000 рублей.
Истцом понесены расходы на погребение ребенка в размере 23 450 рублей, которые подтверждаются квитанцией № серия 02 от 8 декабря 2019 года.
Из ответа МУП «Управление электротранспорта городского округа города Уфа» РБ от 13 октября 2022 года следует, что ФИО7 в связи со смертью сына произведена выплата пособия в размере 6 556, 51 рублей.
Таким образом, учитывая положения ст.1068 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение ребенка в размере 16 893, 49 рубля из расчета: 23 450 рублей – 6 556, 51 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 975, 74 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы на погребение в размере 16 893 рубля 49 копеек, государственную пошлину в размере 975 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Искандарова
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.