Судья Захарова Н.В. Дело № 33а-10552/2023

УИД 24RS0040-01-2023-002243-74

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«административный иск Федерального казенного учреждения исправительной колонии №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, сроком на 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17.08.2017.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1 на период срока установленного административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц в установленные этим органом дни и время;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы территории Ярославской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден Норильским городским судом Красноярского края от 17.08.2017 к 6 годам 2 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. За период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные этим органом дни 4 раза в месяц,

запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории п.Глебовское г.Ярославль Ярославской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд без исследования материалов признал постановление от 12.08.2022 законным ввиду отсутствия факта оспаривания, отказав в судебном заседании в реализации его право на судебную защиту.

Административный истец ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав административного ответчика ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из материалов дела, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 17.08.2017 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.08.2022 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и наказаниях ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания имеет 5 действующих взысканий, наложенных постановлением начальника учреждения, 4 взыскания, наложенных правами начальника отряда, 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит, нуждается в дополнительном контроле.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления ФИО1, освобождаемому из мест лишения свободы административного надзора и административных ограничений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 1 части 1, статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Довод жалобы о том, что указанные в постановлении от 12.08.2022 нарушения не поименованы в УИК РФ как злостные, однако суд без исследования материалов дела признал постановление законным ввиду отсутствия факта оспаривания, является несостоятельным, не основанным на законе, поскольку указанное в постановлении нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным является совершенным повторно в течение года, за каждое из которых административный ответчик был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, что в силу ч.2 ст.116 УИК РФ послужило основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку предметом спора постановление о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка наказания не является, незаконным в установленном порядке признано не было, соответственно оснований сомневаться в необоснованности налагаемого на административного ответчика взыскания, у суда не имелось.

Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ с учетом пункта «д» части 3 ст.86 УК РФ и установлен административному ответчику исходя из установленных по делу обстоятельств, а также сведений о его личности.

Виды административных ограничений, установленных судом первой инстанции в отношении ФИО1 на период действия административного надзора являются необходимыми и соразмерными, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, в полной мере отвечают целям административного надзора, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку они истцом не мотивированы, а судом оснований не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту подлежит отклонению. Суд, разрешая ходатайство административного ответчика о назначении ему представителя за счет федерального бюджета, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность назначения административному истцу адвоката (представителя), ведение административного дела через представителя является правом лица, обратившегося в суд, который обязан представить суду доказательства, подтверждающие статус представителя, его полномочия, а также обеспечить его явку в суд. Учитывая данные обстоятельства, а также непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании путем организации видео-конференц-связи, судебная коллегия считает, что права административного ответчика нарушены не были.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 01.09.2023.