УИД 63RS0027-01-2023-000673-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Алиевой А.Х.,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1231/2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, двигатель модель №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, 2020 года выпуска, стоимостью 769 900 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 769 900 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля на момент проведения судебной экспертизы в размере 742 701, 87 рубль; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 700 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 15 126 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, двигатель модель № №, кузов № №, 2020 года выпуска, стоимостью 769 900 рублей.
В соответствии с технической документацией на автомобиль, а также условиями договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. При этом Производитель гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.
В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде: стука, щелчков в подвеске в начале движения; течи масла с КПП; течи масла ДВС. Указанные недостатки проявились вновь после их устранения.
Также на автомобиле в настоящее время присутствуют следующие дефекты: коррозия петли капота; касание капота о фары, негерметичность штуцера ГБЦ; негерметичность ГБЦ; коррозия рамки радиатора; стук правой опоры двигателя; коррозия кронштейнов заднего бампера; негерметичность шланга картерных газов; негерметичность компрессора кондиционера; трещины сайлентблоков задних рычагов; дефект ограничителей дверей; дефект ремня безопасности заднего сидения; истирание кожи рулевого колеса; истирание декоративной накладки рулевого колеса; не работает обогрев ветрового стекла; корабление накладок заднего стекла; истирание ЛКП от контакта с обивками, задними фонарями, ручками дверей.
Поскольку истцу был продан товар с существенными недостатками, истец просит о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 769 900 рублей, а также разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля. Аналогичным (соответствующим) автомобилю истца является автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.6л 16кл. (1.6 л.с.) МТ, стоимостью 1512601,87 рублей.
Соответственно убытки истца в виде разницы между ценой спорного автомобиля и соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 151 601,87 - 769 900 = 742701,87 рублей.
10.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара. Указанная претензия получена ответчиком 12.10.2022 года. Срок удовлетворения требований истца истек 24.10.2022 года. Таким образом, ответчик нарушил предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки на 129 дней (с 25.10.2022 по 03.03.2023 г. - день обращения с иском в суд).
Просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости некачественного товара по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда, штраф и расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие существенных недостатков в автомобиле истца. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просили обязать истца вернуть автомобиль, снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.
При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.
Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.
Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1991 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, 21.09.2020 года истец приобрел автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, двигатель модель № №, кузов № №, цвет кузова черный, 2020 года выпуска.
Данный автомобиль приобретен в ООО «РОНА-СЕРВИС» на основании договора купли продажи автомобиля от 21.09.2020. Стоимость автомобиля по договору составила 769 900 рублей.
В соответствии с технической документацией на автомобиль, а также условиями договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. При этом производитель гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.
ФИО1 использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств иного суду не представлено.
Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле проявлялись различные производственные недостатки в виде:
Стук, щелчки в подвеске в начале движения. Дефект заявлен 16.05.2022 г. в ООО «РОНА-СЕРВИС», устранен по гарантии, что подтверждается заказ нарядом № РС00055247 (произведена замена шарнира рычага заднего в сборе, а также сальника полуоси с пружиной правого в сборе).
Течь масла с КПП. Дефект заявлен 16.05.2022 г. в ООО «РОНА-СЕРВИС», устранен в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя (заказ-наряд № РС00055247).
Течь масла ДВС. Дефект заявлен 05.03.2022 г. в ООО «РОНА СЕРВИС», устранен в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя (произведена замена прокладки масляного насоса).
Также на автомобиле присутствуют следующие дефекты: коррозия петли капота; касание капота о фары, негерметичность штуцера ГБЦ; негерметичность ГБЦ; коррозия рамки радиатора; стук правой опоры двигателя; коррозия кронштейнов заднего бампера; негерметичность шланга картерных газов; негерметичность компрессора кондиционера; трещины сайлентблоков задних рычагов; дефект ограничителей дверей; дефект ремня безопасности заднего сидения; истирание кожи рулевого колеса; истирание декоративной накладки рулевого колеса; не работает обогрев ветрового стекла; корабление накладок заднего стекла; истирание ЛКП от контакта с обивками, задними фонарями, ручками дверей.
На основании наличия в автомобиле недостатков проявляющихся неоднократно, руководствуясь действующим законодательством, ст. 18, 24 Закона «О защите прав потребителей», 10.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара. Указанная претензия получена ответчиком 12.10.2022 года.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 26.04.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 в рамках проведения исследования выявлены следующие недостатки, заявленные в претензии и исковом заявлении:
1.Истирание материала от контакта торца капота и верхней части левой блок-фары (фото 23);
Истирание материала от контакта торца капота и верхней части правой блок-фары (фото 24);
Истирание ЛКП на торце капота в левой части (фото 25);
Истирание ЛКП на торце капота в правой части (фото 26);
Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. лев. в сб. - стойка рамы рад- ра лев. - панель рамки рад-ра лев. (фото 27);
Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. прав, в сб. - стойка рамы рад- ра прав. - панель рамки рад-ра прав. (фото 28);
Вздутие ЛКП с образованием продуктов коррозии на панели задка в сборе в месте установки среднего кронштейна крепления заднего бампера (фото 29, 30);
Образование продуктов коррозии на кромке внутреннего усилителя капота в месте установки петли замка капота (фото 31);
Истирание ЛКП под передней частью наружной ручки правой передней двери (фото 32,33);
Истирание ЖП под передней частью наружной ручки правой задней двери (фото 34,35);
Истирание ЛКП под передней частью наружной ручки левой задней двери (фото 36, 37);
Истирание ЛКП под передней частью наружной ручки левой передней двери (фото 38, 39);
Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери фото 40,41);
Истирание ЛКП на внутренней части левой задней двери от контакта с торцом обивки двери (фото 42,43);
Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери (фото 44,45);
Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери (фото 46,47);
Истирание ЛКП в правой верхней части проема заднего внутреннего левого фонаря от контакта с кромками фонаря (фото 51);
Растрескивание ЛКП в проеме внутреннего левого фонаря (Фото 53);
Истирание ЖП в левой верхней части проема заднего внутреннего правого фонаря от контакта с кромками фонаря (фото 55);
Растрескивание ЛКП в проеме правого внутреннего фонаря (Фото 57);
Истирание ЛКП в левой части проема крышки багажника от контакта с торцом левого фонаря (фото 58);
Истирание ЖП в правой части проема крышки багажника от контакта с торцом правого фонаря (фото 60);
Истирание ЛКП в передней верхней части проема правого заднего фонаря (фото 62);
Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (фото 66-68);
Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 69-71);
Истирание покрытия рулевого колеса (фото 76-81);
Не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке (фото 82-85).
Также выявлены дефекты не указанные в исковом заявлении и претензии:
Подтекание в сальник амортизатора задней подвески левого (фото 86-91);
Не работает блокировка замка задней левой двери от открывания детьми (фото 92-95).
Сколы ЛКП в передней части капота, локальная деформация в левой передней части капота (фото 10);
Локальная деформация в левой передней части капота (фото 11);
Сколы ЛКП в передней части декоративной накладки правого зеркала заднего вида (фото 12);
Скол ЖП на заднем торце правой задней двери (фото 13);
Скол ЛКП на заднем торце правой задней двери (фото 14);
Скол ЛКП в нижней правой части заднего бампера (фото 15);
Скол ЛКП на заднем торце левой передней двери (фото 16);
Скол ЖП с образованием продуктов коррозии в правой передней части панели крыши (фото 17);
Сколы ЖП в передней части декоративной накладки левого зеркала заднего вида (фото 18);
Локальная деформация и трещина материала диска левого заднего колеса (фото 19);
ФИО6 материала диска левого заднего колеса (Фото 20);
Минус материала с повреждением ЛКП обода левого переднего колеса (фото 21).
2.Причина возникновения недостатков: истирание материала от контакта торца капота и верхней части левой блок-фары (Фото 23); Истирание материала от контакта торца капота и верхней части правой блок-фары (Фото 24); Истирание ЖП на торце капота в левой части (Фото 25); Истирание ЛКП на торце капота в правой части (Фото 26): - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении переднего торца капота относительно блока-фар вследствие нормальной эксплуатации автомобиля, также касание блок-фар кромкой капота при закрывании капота. Характер недостатков производственный.
Причина возникновения недостатков: истирание ЖП под передней частью наружной ручки правой передней двери (Фото 32, 33); Истирание ЛКП под передней частью наружной ручки правой задней двери (Фото 34, 35); Истирание ЛКП под передней частью наружной ручки левой задней двери (Фото 36,37); Истирание ЛКП под передней частью наружной ручки левой передней двери (Фото 38, 39): - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении передних частей наружных ручек относительно поверхности дверей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный.
Причина возникновения недостатков: истирание ЖП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 40, 41); Истирание ЛКП на внутренней части левой задней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 42, 43); Истирание ЖП на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 44, 45); Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 46, 47): - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торцов обивок дверей при касании относительно поверхности дверей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный.
Причина возникновения недостатков: истирание ЛКП в правой верхней части проема заднего внутреннего левого фонаря от контакта с кромками фонаря (Фото 51); Истирание ЛКП в левой верхней части проема заднего внутреннего правого фонаря от контакта с кромками фонаря (Фото 55); Истирание ЛКП в левой части проема крышки багажника от контакта с торцом левого фонаря (Фото 58); Истирание ЛКП в правой части проема крышки багажника от контакта с торцом правого фонаря (Фото 60); Истирание ЛКП в передней верхней части проема правого заднего фонаря (Фото 62): наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении фонарей при касании относительно поверхности проемов фонарей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный.
Причина возникновения недостатков: растрескивание ЛКП в проеме внутреннего левого фонаря (Фото 53); Растрескивание ЖП в проеме правого внутреннего фонаря (Фото 57): - наличие взаимного перемещения сопряженных деталей крышки багажника превышающие предельную эластичность лакокрасочного покрытия, вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный.
Причина возникновения недостатков: образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. лев. в сб. - стойка рамы рад- ра лев. - панель рамки рад-ра лев. (Фото 27); Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. прав, в сб. - стойка рамы рад-ра прав. - панель рамки рад-ра прав. (Фото 28); Образование продуктов коррозии на кромке внутреннего усилителя капота в месте установки петли замка капота (Фото 31): - наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей оставленных после обрубки металла при изготовлении. Характер недостатков производственный.
Причина возникновения недостатка: вздутие ЖП с образованием продуктов коррозии на панели задка в сборе в месте установки среднего кронштейна крепления заднего бампера (Фото 29, 30): - наличие взаимного воздействия при малоамплитудном перемещении кронштейна относительно поверхности панели задка вследствие нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие чего происходит разрушение ЛКП, впоследствии открывается доступ к незащищенному металлу жидкости и кислороду. Характер недостатков производственный.
Причины возникновения недостатков: растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (Фото 66- 68); Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 69-71): - неверный выбор материала для изготовления резинометаллических шарниров, при конструировании либо изготовлении изделия. Характер недостатков производственный.
Причины возникновения дефекта: истирание покрытия рулевого колеса (Фото 76-81): - неверный выбор материала для изготовления рулевого колеса подверженный преждевременному износу. Характер недостатка производственный.
Причина возникновения недостатка: не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке (Фото 67, 68): - потеря токообеспечения в рабочей зоне обогрева ветрового стекла, при целых видимых частях нитей. Характер недостатка производственный.
Причина возникновения недостатка: подтекание в сальник амортизатора задней подвески левого (Фото 86-91)»: - потеря герметичности сальника вследствие износа герметизирующей кромки. Характер недостатка производственный.
Причина возникновения недостатка: не работает блокировка замка задней левой двери от открывания детьми (Фото 92-95)»: - излом фиксатора замка левой задней двери вследствие несплошности материала фиксатора. Характер недостатка производственный.
3. Наличие производственных недостатков:
Истирание материала от контакта торца капота и верхней части левой блок-фары (Фото 23); Истирание материала от контакта торца капота и верхней части правой блок-фары (Фото 24); Истирание ЛКП на торце капота в левой части (Фото 25); Истирание ЖП на торце капота в правой части (Фото 26); Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. лев. в сб. - стойка рамы рад-ра лев. - панель рамки рад-ра лев. (Фото 27); Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. прав, в сб. - стойка рамы рад-ра прав. - панель рамки рад-ра прав. (Фото 28); Вздутие ЛКП с образованием продуктов коррозии на панели задка в сборе в месте установки среднего кронштейна крепления заднего бампера (Фото 29, 30); Образование продуктов коррозии на кромке внутреннего усилителя капота в месте установки петли замка капота (Фото 31); Истирание ЛКП под передней частью наружной ручки правой передней двери (Фото 32, 33); Истирание ЛКП под передней частью наружной ручки правой задней двери (Фото 34, 35); Истирание ЛКП под передней частью наружной ручки левой задней двери (Фото 36,37); Истирание ЛКП под передней частью наружной ручки левой передней двери (Фото 38, 39); Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 40, 41); Истирание ЛКП на внутренней части левой задней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 42, 43); Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 44, 45); Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 46, 47); Истирание ЛКП в правой верхней части проема заднего внутреннего левого фонаря от контакта с кромками фонаря (Фото 51); Растрескивание ЛКП в проеме внутреннего левого фонаря (Фото 53); Истирание ЛКП в левой верхней части проема заднего внутреннего правого фонаря от контакта с кромками фонаря (Фото 55); Растрескивание ЛКП в проеме правого внутреннего фонаря (Фото 57); Истирание ЛКП в левой части проема крышки багажника от контакта с торцом левого фонаря (Фото 58); Истирание ЛКП в правой части проема крышки багажника от контакта с торцом правого фонаря (Фото 60); Истирание ЛКП в передней верхней части проема правого заднего фонаря (Фото 62), не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 21624-81; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017; ГОСТ 30858-2003.
Наличие производственных недостатков:
Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (Фото 66- 68); Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 69-71), не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 53835-2010.
Наличие производственного недостатка:
Истирание покрытия рулевого колеса (Фото 76-81), не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9000-2015.
Наличие производственного недостатка:
Не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке (Фото 82-85), не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Наличие производственного недостатка:
Подтекание в сальник амортизатора задней подвески левого (Фото 86-91), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ 34339-2017; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; ТУ 017200-254-00232934.
Наличие производственного недостатка:
Не работает блокировка замка задней левой двери от открывания детьми (Фото 92-95) не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ 33997-2016; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
4. В рамках проведения исследования недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, не выявлено.
5. Наличие производственных недостатков: Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (Фото 66- 68); Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 69-71): влияют на безопасность использования автомобиля. Наличие недостатков не влияют на возможность целевого использования.
Наличие производственного недостатка: Не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке (Фото 82-85): влияет на безопасность использования автомобиля. Наличие недостатка влияет на возможность целевого использования.Наличие производственного недостатка: Подтекание в сальник амортизатора задней подвески левого (Фото 86-91): влияет на безопасность использования автомобиля. Наличие недостатка влияет на возможность целевого использования.
Наличие производственного недостатка: Не работает блокировка замка задней левой двери от открывания детьми (Фото 92-95): влияет на безопасность использования автомобиля. Наличие недостатка влияет на возможность целевого использования.
Наличие ранее устранявшегося недостатка: «Течь масла с КПП», для устранения которого производились работы по замене «21100230103400 сальник полуоси с пружиной прав сб. 01.12.2021», влияло на возможность целевого использования.
Наличие ранее устранявшегося недостатка: «Стук, щелчки в подвеске в начале движения», для устранения которого производились работы по замене «8450006740 Шарнир рычага задний в сборе, 01.11.2021», влияло на безопасность использования автомобиля. Наличие недостатков не влияло на возможность целевого использования.
Наличие ранее устранявшегося недостатка: «Масло ушло», для устранения которого производились работы по замене «210801011065510 Прокладка крышки масляного насоса 01.01.2022, 21100100504000 Сальник коленвала», влияло на безопасность использования автомобиля. Наличие недостатка влияло на возможность целевого использования.
6. Выявленное в процессе исследования проявление «При резком опускании спинки заднего сиденья возникает потеря подвижности ремня безопасности заднего сиденья среднего» возникает при прямом нарушении владельцем «Руководства по эксплуатации».
Выявленные в процессе проведения исследований повреждения: Сколы ЖП в передней части капота, локальная деформация в левой передней части капота (Фото 10); Локальная деформация в левой передней часта капота (Фото 11); Сколы ЛКП в передней части декоративной накладки правого зеркала заднего вида (Фото 12); Скол ЖП на заднем торце правой задней двери (Фото 13); Скол ЖП на заднем торце правой задней двери (Фото 14); Скол ЖП в нижней правой части заднего бампера (Фото 15); Скол ЛКП на заднем торце левой передней двери (Фото 16); Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в правой передней части панели крыши (Фото 17); Сколы ЖП в передней части декоративной накладки левого зеркала заднего вида (Фото 18); Локальная деформация и трещина материала диска левого заднего колеса (Фото 19); ФИО6 материала диска левого заднего колеса (Фото 20); Минус материала с повреждением ЖП обода левого переднего колеса (Фото 21): возникли вследствие нарушения владельцем рекомендаций завода изготовителя изложенных в «Руководстве по эксплуатации».
7. Устранение выявленных производственных недостатков по существующим технологиям завода-изготовителя возможно, для устранения дефектов разработаны соответствующие технологические инструкции (ТИ).
Материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования составят 131 391,20 рубль.
Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 39,69 н/ч.
8. Наиболее близким по совокупности элементов «опций» исследуемому автомобилю LADA VESTA вариант-комплектация (51-С81), является автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.6л 16- кл. (106 л.с.), МТ, без конкретизации комплектации вследствие отсутствия полной информации от продавцов при описании. Стоимостью 1512601,87 рубль.
Корректировки средней цены КТС по пробегу, от условий эксплуатации, от комплектности не применялись.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, на вопросы сторон пояснил, что не работает только блокировка задней двери. Причина неисправности - материал фиксатора. Также не работает замок левой задней двери от открывания детьми. По дефекту подтекания подвески, другие элементы на соответствие не проверял, так как все в неизменном состоянии, установлена локальная деформация диска, амортизатор, сама подвеска работает. После демонтирования проверен шток на деформацию, выявлен блеск. На поверхности амортизатора не допустимо наличие окрашенных зон, следов жидкости, в соответствии с ГОСТом. По дефекту обогрева стекла, исследовалась только работоспособность обогрева стекла. Официальными дилерами не представлено информации по временному промежутку работы обогрева стекла. По причине производителя произошел обрыв нити обогрева. Локальный нагрев был бы виден. Обогрев работает в неустановленном порядке, обогрев должен быть работоспособным полностью. Относительно ослабления затяжки, разрушения детали, то частичное разрушение это уже несоответствие ГОСТУ. Потеря формы и свойства есть и по истечению времени появляется трещина. Если начинается растрескивание в демферных элементов, то подвеска ослабляется. Замок капота работает, установлен в положенном месте. Геометрия капота не нарушена локальная деформация ближе к средней части, при проверке производителя прописывают закрывать капот не более 15 см, петля капота не отклеена. Следов сдвига замка не было. Чтобы проверить геометрию достаточно открытого капота, мерил линейкой ГОСТ. По бокам зазоры, спереди, решетка радиатора, петли пошли бы вперед, если уходит кромка, то и зазор уходит локально, при сравнении идет сразу отличие. В данном случае локальная деформация над фарой. Стоимость аналогичного автомобиля была рассчитана исходя из средней рыночной стоимости. На сайте есть автомобили и цены. Произведен обзвон дилеров. Автомобилей объемом двигателя 1.6 в продаже не было.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО5, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.
Истцом заявлены требования об обязании ответчика принять некачественный LADA GFL110 LADA VESTA, двигатель модель № №, кузов № №, 2020 года выпуска. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 769 900 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля на момент проведения судебной экспертизы в размере 742 701, 87 рублей
Поскольку в период гарантийного срока автомобиль потребителя имел производственные недостатки, влияющие на безопасность целевого использования автомобиля и недостатки влияющие на возможность целевого использования, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара (автомобиль) ненадлежащего качества, а потому требования истца о об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и возместить его стоимость, подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 742 701,87 рублей из расчета: 1 512 601, 87(среднерыночная стоимость нового автомобиля) - 769 900 (цена автомобиля по договору купли-продажи от 21.09.2020 года)
При реализации потребителем права на возврат стоимости некачественного товара, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право, но и обязанность передать такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является кредитором и должником.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости транспортного средства, а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом удовлетворено, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, двигатель модель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № № в полной комплектации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с 25.10.2022 по 03.03.2023 г. (129 дней)
Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 12.10.2022 года, таким образом, крайний день для удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" – 23.10.2022 года. Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2022 года по 03.03.2023 года (день обращения с иском в суд).
Поскольку требования истца удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара (15126 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с 25.10.2022 года являются обоснованными. При этом, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с 25.10.2022 года по 27.09.2023 года (дата вынесения решения) составляет 5112588 рублей (338 дн. х 15126).
Истцом самостоятельно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до 700 000 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены автомобиля (15 126 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, при нарушении продавцом или другим обязанным лицом сроков, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона, нарушитель уплачивает потребителю неустойку, равную 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 15126 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, оплатив за услуги 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 28.02.2023г. и распиской в поручении денежных средств.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Несение ответчиком расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.
Оснований для освобождения истца от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.
Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.
С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В данном случае право истца нарушено продажей некачественного автомобиля, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа ((769900+742701,87+120000+3000/ 2=817800,94) до 50 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 663 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН<***> в пользу ФИО1, паспорт № № стоимость некачественного товара в размере 769900 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 15126 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 742701 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1, паспорт № возвратить АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, двигатель модель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № № в полной комплектации.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 16663 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года