Дело № 2-1267/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствии недействительности сделки, о признании автомобиля совместно нажитым в браке имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО16 договоры купли-продажи автомобиля марки <> идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий недействительности заключенных договоров, признав спорное транспортное средство совместно нажитым в браке имуществом (л.д.7-10).

В обоснование исковых требований указала, что с 10 октября 1992 года по настоящее время состоит в браке с ФИО2 В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 945000 руб., который поставил на регистрационный учет на свое имяДД.ММ.ГГГГ года ответчик заключил с матерью ФИО17 договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 945000 руб. Как изложено в иске, фактически транспортное средство по договору не передавалось, продолжало находиться в собственности ФИО2, денежные средства матери не уплачивались. Позже истец узнала, что между ответчиком и матерью состоялся еще один договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, по которому мать продала автомобиль обратно сыну. ДД.ММ.ГГГГ года мать ответчика ФИО18 умерла. На спорный автомобиль имеются притязания наследников ФИО4 и ФИО6. Истец полагает, что обе сделки по продаже (покупке) транспортного средства являлись мнимыми, не имели намерения создать правовые последствия. Кроме того, она не давала своего согласия на отчуждение имущества. Спорный автомобиль был приобретен на совместно нажитые в браке денежные средства, является общим имуществом супругов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнила, что супруг является военнослужащим, при увольнении со службы в июле 2021 года ему были выплачены денежные средства в сумме более 1500000 руб. Истец намеревалась с использованием данных средств произвести ремонт в квартире, а ответчик настаивал на покупке транспортного средства. В этой связи, между супругами произошел конфликт. 15 августа 2021 года ФИО2 купил у ФИО19 автомобиль <> стоимостью 945000 руб., не поставив супругу в известность. Позже узнала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года продал транспортное средство матери, а ДД.ММ.ГГГГ года мать продала автомобиль обратно сыну. Она согласие на отчуждение автомобиля не давала. ФИО1 считает, что спорные сделки были осуществлены ответчиком с целью вывода имущества из разряда совместно нажитого. Со слов истицы, автомобилем с момента покупки и до настоящего времени они с супругом пользуются совместно, сделки являлись мнимыми, договоры подписывались без намерения создать правовые последствия. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года купил у ФИО20 за 945000 руб. автомобиль марки <> ДД.ММ.ГГГГ г.в. Денежные средства на приобретение использовал с выплаты по месту службы. Супруга была против покупки транспортного средства, так как хотела на эти деньги сделать ремонт в квартире. После сделки между ним и супругой произошел конфликт, ФИО1 сказала, что произведет отчуждение автомобиля без его ведома. В этой связи, ответчик решил продать транспортное средство матери, сменив таким образом собственника, для чего между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли–продажи. Фактически, сделка являлась мнимой, денежные средства покупателю не передавались, автомобиль продолжал находиться в пользовании ФИО2. В октябре 2021 года мать ответчика заболела. ФИО2 принял решение вновь переоформить автомобиль на свое имя, для чего ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи между ним и ФИО21 Договор подписала мать сама, на регистрацию в ОГИБДД документы отвозил он. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 умерла. Наследники (третьи лица по делу) ФИО4 и ФИО6 настаивают, что спорный автомобиль должен войти в состав наследственной массы. Поскольку транспортное средство приобретено в браке с ФИО1, на совместно нажитые денежные средства, он согласен с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия в ордере л.д. 63 оборот) доводы ФИО2 поддержал. Считает указанные сделки совершенными с нарушением прав истицы на общее имущество супругов, а также мнимыми, поскольку автомобиль из владения ФИО2 не выбывал.

Третье лицо ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.66).

В судебном заседании 02 августа 2022 года третьи лица против исковых требований ФИО1 возражали, поскольку на момент смерти матери ФИО24. спорный автомобиль находился в ее собственности, он должен войти в состав наследственной массы (протокол судебного заседания л.д. 64-65).

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 (полномочия в доверенности л.д.97) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, в части признания недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года согласился, просил учесть, что в рамках проведенной полицией проверки была исследована подпись ФИО25 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что подпись выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. Тем самым, на момент смерти ФИО26 являлась собственником автомобиля <>. В исковых требованиях в части признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной просил ФИО1 отказать, так как согласие супруга на распоряжение общим имуществом предполагается. Заявил об отсутствии намерения ФИО4 на предъявление самостоятельного иска о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 10 октября 1992 года состоят в браке; на дату рассмотрения дела брак не расторгнут (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО2 у продавца ФИО27 за 945000 руб. был приобретен автомобиль марки <> идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продал автомобиль своей матери ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 945 000 руб. (л.д.16).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2021 года, автомобиль принадлежит продавцу на основании электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги, а также транспортное средство покупателю в полном объеме переданы, претензий нет.

31 августа 2021 года автомобиль поставлен на учет (зарегистрирован) за ФИО29 (л.д.94).

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 продала автомобиль ФИО2 за 500000 руб. (л.д.17, л.д. 95).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, в течении 10 дней со дня подписания перерегистрировать автомобиль.

02 ноября 2021 года спорный автомобиль поставлен на учет (зарегистрирован) за ответчиком ФИО2 (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31 умерла (л.д.30).

По материалам наследственного дела №119/2021 следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились ФИО2 (л.д.31), ФИО6 (л.д.32), ФИО4 (л.д.33).

Третьими лицами ФИО2 и ФИО6 не оспаривалось, что после заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время автомобиль продолжил находиться в пользовании ответчика ФИО2

31 марта 2022 года третье лицо ФИО4 обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что на дату смерти его матери ФИО32 принадлежал автомобиль марки <>, которым она не намеревалась распоряжаться, денежные средства, свидетельствующие о продаже этого транспортного средства другому лицу, у матери отсутствовали (материал №, л.д. 75-92).

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 09 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч. 5 ст. 327, ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, отказано, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.90-92).

Согласно результатам исследования №75 от 27 апреля 2022 года, подпись от имени ФИО33. в договоре купли-продажи автомобиля марки <> от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ФИО34., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.85-оборот).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не преследовалось цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством марки Nissan LEAF. Сделки были совершены между близкими родственниками (сыном и матерью), в период конфликтных отношений супругов, фактически направлены на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества. При этом то обстоятельство, что договоры купли-продажи составлены в требуемой форме, автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о реальности спорных договоров.

Фактически передача спорного автомобиля от ФИО2 матери ФИО35., а затем обратно от ФИО36 к ФИО2, не производилась. С момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени спорный автомобиль находится в пользовании ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Как пояснил ФИО2, он оформил договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, является единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом. Его мать ФИО37 никогда не имела прав на управление автомобилем, в силу преклонного возраста (86 лет) передвигалась на нем исключительно в качестве пассажира. Спорный автомобиль из владения ФИО2 не выбывал. С учетом изложенного, реальность заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года доказательствами не подтверждена.

В связи с установлением указанных обстоятельств заключенные между ФИО2 и ФИО39 договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года признаются судом мнимыми (ничтожными) сделками. Оспариваемыми сделками не были созданы соответствующие им правовые последствия - автомобиль не передан в собственность покупателя, а покупатель не принял его. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, нашла свое подтверждение.

Доводы представителя ФИО5 о том, что предполагается согласие второго супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, ФИО1 никак не заявила о своем несогласии на продажу автомобиля ФИО40., соответственно, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана недействительной, судом рассмотрены и отклоняются.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, основанием для признания сделок недействительными послужило не отсутствие согласия супруга на распоряжение общим имуществом, а их мнимость.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что ответчик являлся военнослужащим, на основании его рапорта от 26 марта 2021 года принято решение о выплате ему денежных средств в общей сумме 2838471 руб. 78 коп. (л.д. 99). Платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает получение ФИО2 денежной суммы в размере 1700324 руб. 99 коп. (л.д.100).

Сопоставив дату получения денежных средств (23 июля 2021 года) относительно даты приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ года) и его стоимости, а также то, что стороны до настоящего времени состоят в браке, истец ФИО1 трудоспособна, работает в <>», ее доход в 2020 году составил 389779 руб. 69 коп. (л.д.102), в 2021 году – 398915 руб. 77 коп. (л.д.103), с учетом перечисленных выше доказательств, суд считает установленным, что спорный автомобиль <> был приобретен И-выми в период брака на деньги семьи и является совместно нажитым имуществом. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствии недействительности сделки, о признании автомобиля совместно нажитым в браке имуществом - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства марки <> идентификационный номер (№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО44 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО45 и ФИО2.

Признать автомобиль марки <> идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года