Дело №2-1284/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-006343-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя Администрации ГО <адрес> – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы» по доверенности ФИО2,

представителя УКХиБ Администрации ГО <адрес> – ФИО3, действующего по доверенности,

представителя МБУ СБ <адрес> ГО г. Уфы – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, УКХиБ Администрации ГО <адрес>, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфы о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», Администрации городского округа города Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Акцент, г/н №. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» является управляющей организацией <адрес> г. Уфы. Согласно Заключения ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, r/н № составила 54752,51 рублей. Расходы по оценке составили 4000 рублей. Истец обратился к ОАО УЖЗ <адрес> города Уфы Республики Башкортостан с претензией о возмещении ущерба, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54752,51 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по рассматриваемому исковому заявлению в качестве соответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленхоз», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы и МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ».

Истец ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя.

Ответчик ОАО "УЖХ <адрес> ГО <адрес>" в лице представителя ФИО2 в удовлетворении иска возражала, просила отказать, мотивируя тем, что в зону ответственности управляющей компании не входит обслуживание территорий, на котором произошло падение дерева.

Соответчик Администрация ГО <адрес> РБ в лице представителя ФИО1 в удовлетворении иска возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что выполнение работ по содержанию и обслуживанию объекта на котором произошло падение дерева находится у Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» и Управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы.

Представителя соответчика УКХиБ Администрации ГО <адрес> – ФИО3, действующего по доверенности, удовлетворении иска возражала, просил отказать.

Представитель соответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, в удовлетворении иска возражала, о чем представила суду письменный отзыв по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что доказательств виновных противоправных действий со стороны МБУ СБ <адрес> ГО г. Уфы. не имеется. Заявленные требования необоснованны.

Соответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленхоз» явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны. Письменных пояснений по делу, возражений суду не представлены.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан N 23/19 от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Пунктом 15.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, установлено, что содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> РБ.

Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. К объектам внешнего благоустройства относятся автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площади для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны и т.п.

В соответствии с постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4904 «О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан», дороги и газоны, прилегающие к ним, и древесно-кустарниковая растительность на них, находятся на содержании муниципальных учреждений по содержанию и благоустройству районов городского округа <адрес> РБ

Как установлено судом, и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов напротив магазина Галерея Окон, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки Хундай Акцент, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5.

В результате падения дерева автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Сторонами обстоятельства падения дерева на автомобиль истца не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Хундай Акцент, государственный регистрационный номер №, получил повреждения в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением управляющей компании ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», возражая против исковых требований, указала, что согласно сведениям размещенным на официальном сайте Администрации ГО <адрес> зон ответственности по содержанию и благоустройству г. Уфы, схемы границ территории, прилегающей к МКД по <адрес> города Уфы, напротив магазина Галерея Окон отсутствуют, границы придомовой территории в указанной части разделена на несколько участков с частной формой собственности. Кроме того, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представителя УКХиБ Администрации ГО <адрес> – ФИО3, ссылался на то, что содержание и сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или специализированной организацией.

Как усматривается из Постановления Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечни объектов, подлежащих передаче на содержание МБУ №Горзеленхоз» городского округа <адрес>, согласно приложению относится территория – <адрес> (октябрьский, Орджоникидзевский, <адрес>ы) и <адрес> с местными проездами.

Таким образом, на основании указанного Постановления, Зеленые насаждения и территория с местным проездом на <адрес> г. Уфы, со стороны <адрес> напротив магазина Галерея Окон находится на содержании МУП «Горзеленхоз». Территория, обслуживаемая данным предприятием, определена газоном от технической полосы проезжей части проспекта Октября до тротуара, непосредственно пешеходным тротуаром и вторым газоном до асфальтобетонного покрытия проезда и мест временной парковки автомашин перед жилым домом № по проспекту Октября.

Обеспечение полной сохранности зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями является обязанностью юридических и физических лиц, имеющих зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках («Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан" «Пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ» (п. 2.24.).

Согласно п. 2.25. Правил пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны, и т.п.

Предприятия и учреждения, являющиеся юридическими лицами, по своим обязательствам несут ответственность самостоятельно: обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца произрастало на земельном участке, где лицом ответственным по содержанию данного земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия являлся МБУ «Горзеленхоз».

Ответчиком МБУ «Горзеленхоз» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику УЖХ <адрес> ГО <адрес>, Администрации городского округа ГО г. Уфы, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО г. Уфы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 54752,51 руб.

Ответчиком МБУ «Горзеленхоз» в ходе рассмотрения дела характер и размер причиненного ущерба не оспаривался, контррасчетов размера ущерба не представлялось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков также не поступало.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Горзеленхоз» в пользу истца суммы восстановительного в размере 54752,51 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика МБУ «Горзелехоз» подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 300 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО5 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1700 руб., у суда не имеется.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1842,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, УКХиБ Администрации ГО <адрес>, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы, МБУ «Горзеленхоз» ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфы в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54752,51 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфы - отказать.

Взыскать с МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфы в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1842,58 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, УКХиБ Администрации ГО <адрес>, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.