дело № 1-34/2023

55RS0036-01-2023-000327-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 08 августа 2023 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., потерпевшей ФИО37., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер № 11888, удостоверение № 232), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества у гр. ФИО39., причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО40., что по неосторожности повлекло его смерть, а также открыто похитил имущество гр. ФИО40. Деяния совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.00 часов до 13.00 часов 08.02.2023 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения ФИО39., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 решил в целях личной наживы тайно похитить металлическую печь, хранившуюся на территории указанного домовладения. В тот же период, осуществляя задуманное, он погрузил указанную печь, имевшую стоимость 5000 рублей, на сани и вместе с ней покинул место происшествия. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО39. материальный ущерб в размере 5000 рублей. Таким образом, совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов 09.02.2023 года находившийся в жилище ФИО39., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 решил тайно похитить денежные средства владельца квартиры, лежавшие на тумбочке в комнате. В тот же период, пользуясь отсутствием иных лиц, действуя из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом похитил указанные деньги в сумме 4800 рублей. Вместе с похищенным покинул место происшествия, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО39. материальный ущерб в размере 4800 рублей. Таким образом, совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов 19.02.2023 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, между гр. ФИО40. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личной неприязни произошла ссора. В ходе которой подсудимый, действуя в целях причинения потерпевшему телесных повреждений, умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в лицо, отчего потерпевший упал. После чего ударил потерпевшего рукой в область лица и не менее одного-трех раз ногой в область груди справа. В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 (в ред. от 17.11.2011 года) «Правилами определения степени вреда, причиненного здоровью человека причинившего тяжкий вред его здоровью» и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (в ред. от 18.01.2012 года) «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подсудимый своими действиями нанес потерпевшему телесные повреждения:

- причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО40.: закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся множественными переломами ребер справа (7-10) по разным анатомическим линиям с повреждением париетальной плевры в области переломов 7-9 ребер, повреждением верхней доли правого легкого, обширными кровоизлияниями в паренхиму правого легкого, кровоподтеками и кровоизлияниями в области переломов ребер, и осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие 130 мл крови в правой плевральной полости, положительная проба на пневмоторакс), смещением органов средостения влево, выраженной подкожной эмфиземы лица, шеи, груди, живота, мошонки;

- не причинивших вреда здоровью: обширных кровоподтеков лица, с контузией правого глазного яблока, повреждения слизистой верхней губы. Таким образом, совершил деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов 19.02.2023 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, после причинения ФИО40. телесных повреждений, ФИО1 решил открыто похитить его денежные средства. Реализуя задуманное, находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый открыто, в присутствии потерпевшего, проследовал в комнату жилого помещения и взял с полки шкафа пакет с денежными средствами. После чего достал из указанного пакета 4000 рублей и вместе с ними покинул место происшествия. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4000 рублей. Таким образом, совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении краж и грабежа признал полностью, в причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть потерпевшего – отрицал. Пояснил следующее.

08.02.2023 года был в гостях у ФИО39. Он поинтересовался, есть ли у потерпевшего железные предметы, тот ответил неопределенно. Он увидел в ограде металлическую печь, но ФИО39 пояснил, что хочет поставить ее в баню. Когда потерпевший лег спать, он погрузил печь на санки, увез и сдал на металлолом. Печь вытянула примерно на 60 кг, за нее он выручил около 600 рублей. Деньги потратил на спиртное и сигареты. Он согласен с размером ущерба – что стоимость похищенной печи составляет 5000 рублей. Ущерб полностью возмещен.

На следующий день он вновь пришел к ФИО39. Они поссорились. Он заметил, что на тумбочке в комнате лежат деньги и решил их похитить. Там было 4800 рублей, он их забрал и ушел, деньги потратил на личные нужды. Ущерб также полностью возмещен.

Примерно в 22-23 часа 19.02.2023 года он решил сходить в гости к ФИО40. Свет в окнах дома потерпевшего не горел, он постучал в оконное стекло. Случайно рама окна выпала. Примерно через 3-4 минуты вышел ФИО40 и стал его оскорблять, Поэтому как только ФИО40 открыл дверь, он ударил его рукой в лицо, потом еще раз. Потерпевший упал, когда стал приподниматься, он один раз ударил его ногой в правый бок. Других ударов не наносил, считает, что нанесенные им повреждения причинить смерть не могли. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.109-113, 207-212). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что к ФИО40 пошел после употребления спиртного, намеревался вместе с ним еще употребить спиртное. Удары ФИО40 наносил в силу возникшей неприязни в ответ на оскорбления, от удара ногой ФИО40 отлетел в угол кухни. В связи с этим же оскорблением его потерпевшим он решил потребовать от него деньги. ФИО40 пояснил, что денег нет, но он знал, где тот хранит их, ранее видел. Поэтому прошел в дальнюю комнату, там подошел к шкафу, взял лежавший на верхней полке пакет, вернулся с ним на кухню. Потерпевший молча ходил за ним, кроме них в доме была мать ФИО40, она лежала на кровати. Ему не известно, спала она или нет. В кухне он открыл пакет, обнаружил в нем деньги, отсчитал 4000 рублей, забрал их себе. В пакете осталось еще 300 рублей, их он брать не стал. После этого ушел домой. Пояснил суду, что из похищенных 4000 рублей он потратил примерно 800 рублей, остальное у него изъяли сотрудники полиции. Потраченную сумму возместил. Считает, что факты употребления им спиртного никакого влияния на его действия не оказали.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого во всех вышеуказанных деяниях устанавливается и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО39., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.2 л.д.115-117) установлено, что около 11 часов 08.02.2023 года он находился дома, в компании с подсудимым употреблял спиртное. Между ними зашла речь о металлоломе, ФИО1 заметил металлическую печь, которую он хранил под навесом. На вопрос подсудимого о возможности сдать эту печь на металлолом он ответил отказом, пояснив, что печь нужна для бани. Они продолжили употреблять спиртное, он уснул. Потом проснулся, а около 13 часов пришел ФИО1, принес спиртное, они его употребили. На следующий день узнал от ФИО61., что ФИО1 увез его металлическую печь. Печь он оценивает в 5000 рублей, в настоящее время ущерб возмещен. Кроме того, 09.02.2023 года он получил пенсию в размере 16000 рублей. Из них 4800 рублей положил в комнате на тумбочку возле телевизора, остальное спрятал. Вскоре пришел подсудимый и между ними произошел конфликт из-за похищенной ФИО1 металлической печи. После ухода подсудимого он обнаружил пропажу оставленных на тумбочке 4800 рублей. Данная сумма ему в настоящее время возмещена.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО61. (т.2 л.д.128-130), установлено, что в феврале 2023 года она проживала у ФИО39. 08.02.2023 года к ФИО39 приходил ФИО1, они употребляли спиртное. Примерно в 12 часов, когда ФИО39 спал, ФИО1 просил ее помочь погрузить на санки печь и увезти на металлолом. Она отказалась. После этого подсудимый ушел. Вернулся примерно в 13 часов, принес спиртное и сигареты. Рассказал ей, что сдал печь на металлолом. На следующий день она рассказала ФИО39 о продаже ФИО1 его печи. В этот же день, 09.02.2023 года, около 11 часов ФИО39 получил пенсию. После чего сказал ей, что часть денег положил на тумбочку у телевизора. Примерно в 12 часов к ним пришел подсудимый. Между ним и ФИО39 произошла ссора по поводу хищения печи, ФИО1 ушел. После его ухода обнаружилась пропажа денег.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО69. (т.2 л.д.131-133), установлено, что в начале февраля 2023 года к нему домой приходил неизвестный, как впоследствии выяснилось – это был подсудимый. Который продавал небольшую металлическую печь. Он согласился ее купить за 1000 рублей, деньги отдал полностью. Впоследствии продал печь на металлолом.

Из показаний потерпевшего ФИО40. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.194-198) установлено, что он был допрошен 20.02.2023 года, в ходе допроса пояснял следующее. Он проживает с матерью, является пенсионером, размер пенсии составляет 11803,98 рубля. Деньги хранит в пакете, который лежит на комоде в комнате дома. На 19.02.2023 года в пакете находилось 4300 рублей. Около 22.30 часов 19.02.2023 года он спал, кто-то постучал в окно и выбил раму. По голосу он понял, что это ФИО1 В., нагрубил ему. Потом впустил подсудимого в дом, тот сразу ударил его рукой по лицу. Когда он упал, то ФИО1 несколько раз пнул его в область ребер справа. Затем подсудимый стал требовать деньги, он отвечал, что денег нет. Тогда ФИО1 сам прошел в комнату и взял пакет с деньгами. Подсудимый вытащил всю сумму, но сказал, что заберет не все. После его ухода осталось только 300 рублей. В момент посещения его ФИО1 мать спала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО39. (т.1 л.д.137-139), установлено, что во второй половине дня 20.02.2023 года к нему приходил ФИО1 В. Подсудимый был обут в его (потерпевшего) ботинки, в которых ушел несколько дней назад. Они употребляли спиртное, ФИО1 рассказывал, что кому-то выдавил окно и побил этого человека. На следующее утро подсудимый ушел, ботинки оставил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО72. (т.2 л.д.40-42, 134-136) установлено, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тюкалинский». 20.02.2023 года совместно с сотрудником полиции ФИО73 проводил подворный обход в д. Карбаиново. Когда были у ФИО40 выяснили, что около 23 часов 19.02.2023 года к нему приходил подсудимый, избил его. Бил рукой в лицо, ногой в область груди. После этого потребовал деньги. После отказа прошел в комнату и похитил 4000 рублей. О полученной информации они сообщили в дежурную часть, стали искать подсудимого, выяснили, что он поехал в г. Тюкалинск на автобусе. Они нагнали автобус. После этого он повез ФИО1 в ОВД, а ФИО73 и следственно-оперативная группа, которую они встретили, поехали на место происшествия. Вскоре ФИО73 вернулся в ОВД с ФИО40, возил его на освидетельствование. После того, как ФИО40 был допрошен, он увез его домой.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО73., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.2 л.д.43-45). Дополнительно свидетель пояснил следующее. Вернувшись в составе следственно-оперативной группы к ФИО40, проведя первичные действия, они с потерпевшим прибыли в МО МВД России «Тюкалинский». После чего он повез ФИО40 в Тюкалинскую ЦРБ, где тот был осмотрен. После этого ФИО72. отвез ФИО40 домой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО84. (т.2 л.д.58-61), установлено, что утром 20.02.2023 года ФИО85. попросил его помочь вставить окна ФИО40 Рассказал, что окна выбил подсудимый. Находясь у ФИО40 он видел разбитые стекла двойной рамы кухонного окна, вырванную внешнюю раму. Раму вставили на место, на месте разбитых стекол заколотили фанерой. Хорошев рассказал ему, что накануне к нему пришел ФИО1 В. и разбил окно, а также избил его (потерпевшего). После чего требовал деньги, но не получив, взял их самостоятельно. Количество нанесенных подсудимым потерпевшему ударов и размер похищенного ему не известны. Когда окно было отремонтировано, приехали сотрудники полиции, ФИО40 рассказал им о происшествии. Те поехали искать подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО85. (т.2 л.д.70-73), установлено, что утром 20.02.2023 года к нему пришел ФИО40. Он был избит, пояснил, что это сделал подсудимый, который также разбил окно, выбил раму. Потерпевший попросил помочь вставить оконную раму. Он согласился и позвал с собой ФИО84. Находясь у ФИО40 он видел разбитое стекло окна кухни, выставленную раму. Он и ФИО84 вставили раму на место, разбитое стекло заколотили. ФИО40 рассказывал о происшествии ФИО84, потом сотрудникам полиции. Ему подробности не известны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО96. (т.2 л.д.82-85), установлено, что подсудимый доводится ему племянником. В ночь на 20.02.2023 года ФИО1 В. пришел к нему домой переночевать. Утром они употребляли спиртное, подсудимый демонстрировал наличие денег. Потом ФИО1 поехал на автобусе в г. Тюкалинск.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО97 (т.2 л.д.137-139) установлено, что он является оперативным дежурным МО МВД России «Тюкалинский». В 12.30 часов 20.02.2023 года сотрудник ФИО73. по телефону сообщил, что Сёмин В. накануне избыл гр. ФИО40., забрал у него деньги. Он направил на место следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО100. суду пояснила, что является матерью подсудимого, 18-19 февраля 2023 года отмечали ее День рождения. Около 22-23 часов 19.02.2023 года сын уходил, вернулся минут через 15, взял ремень, и пошел на выход из деревни. Утром приезжали сотрудники полиции, искали сына. Впоследствии узнала о смерти ФИО40.

Свидетель ФИО102. в судебном заседании сообщила, что является врачом УЗИ-диагностики Тюкалинской ЦРБ. 20.02.2023 года она проводила такую диагностику ФИО40. На момент осмотра признаков дыхательной недостаточности не имелось, они могли появиться позже.

Свидетель ФИО69. пояснила суду, что является врачом-рентгенологом Тюкалинской ЦРБ. По окончании ее рабочего времени 20.02.2023 года был сделан рентген-снимок головы и груди ФИО40. Снимок головы ей показали в тот же день, повреждений не обнаружила. Снимок груди она увидела только на следующий день. Имелись признаки перелома и пневмоторакса.

Свидетель ФИО106. в судебном заседании пояснил, что с декабря 2022 года проходил практику в Тюкалинской ЦРБ по должности хирурга. В конце рабочего дня 20.02.2023 года сотрудники полиции привезли пациента. Были жалобы на боль в грудной клетки, кровь во рту. Основное внимание было уделено возможной травме черепа. Такая травма обнаружена не была.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пациента ФИО40. 20.02.2023 года привели на осмотр сотрудники полиции. Он направил его к хирургу, так как имелись признаки внутренних повреждений. На следующее утро узнал, что пациент умер. Причиной смерти ФИО40. стала закрытая тупая травма груди с переломами ребер, с повреждением плевры ребрами. Переломы ребер возникли от одного и более ударов, одномоментно. Наиболее вероятно, что ударов было 2-3, т.к. точка приложения широкая, можно сказать их несколько. Удары должны были быть нанесены в короткий промежуток времени между собой. Разрыв по времени между ударами маловероятен.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 230/А от 15.03.2023 года (т.1 л.д.143-147), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. Подсудимый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В исследуемой ситуации ФИО1 не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии;

- протоколом осмотра трупа ФИО40., проведенным в 12.20 часов 21.02.2023 года (т.1 л.д.54-56) с фототаблицей. Труп обнаружен в доме потерпевшего на полу у входа в кухню, труп одет;

- протоколом осмотра трупа ФИО40., проведенным в 16.20 часов 21.02.2023 года (т.1 л.д.4-9) с фототаблицей. Труп осмотрен в помещении морга, обнаружены телесные повреждения;

- заключением эксперта (экспертизой трупа) № 32/30 от 28.02.2023 года (т.1 л.д.61-64), согласно которому причиной смерти ФИО40. явилась закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся множественными переломами ребер справа (7-10) по разным анатомическим линиям с повреждением париетальной плевры в области переломов 7-9 ребер, повреждением верхней доли правого легкого, обширными кровоизлияниями в паренхиму правого легкого, кровоподтеками и кровоизлияниями в области переломов ребер, и осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие 130 мл крови в правой плевральной полости, положительная проба на пневмоторакс), смещением органов средостения влево, выраженной подкожной эмфиземы лица, шеи, груди, живота, мошонки. Травма образовалась от не менее чем 2-3-хкратных ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Также обнаружены не причинившие вред здоровью повреждения в виде обширных кровоподтеков лица, с контузией правого глазного яблока, повреждения слизистой верхней губы;

- заключением эксперта № 109/30 от 21.02.2023 года (т.1 л.д.175), согласно которому в 16.17 часов 20.02.2023 года освидетельствован ФИО40., который предъявлял жалобы на боли в области грудной клетки справа, находился в вынужденном положении, обнаруживал кровохаркание. Рекомендован осмотр хирурга с проведением рентгенографии грудной клетки и черепа;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023 года с фототаблицей, осмотрено домовладение ФИО40. (т.1 л.д.166-167), обнаружены повреждения оконной рамы, осмотрен комод, пакет;

- дополнительным протоколом осмотра домовладения ФИО40. с фототаблицей (т.2 л.д.62-69);

- протоколом от 20.02.2023 года истребования у ФИО1 денежных средств в сумме 3245 рублей (т.1 л.д.191);

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 3245 рублей (т.2 л.д.157-161);

- протоколом осмотра одежды ФИО1 и ФИО40., ботинок ФИО39 (т.2 л.д.123-127);

- заключением эксперта № 99 от 27.03.2023 года (т.1 л.д.234-243), согласно которому на джинсовых брюках ФИО40. и правом ботинке свидетеля ФИО39. обнаружены следы крови человека, ее количество незначительно, а происхождение от ФИО40 не исключается, от ФИО1 – исключается;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 года с фототаблицей, осмотрено домовладение ФИО39. (т.2 л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 года с фототаблицей, осмотрено домовладение ФИО39. (т.2 л.д.104-105);

- протоколом выемки саней (т.2 л.д.146-148).

- протоколом осмотра саней ФИО39. (т.2 л.д.150-154).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по факту хищения металлической печи от 08.02.2023 года – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денег у ФИО39. от 09.02.2023 года – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту причинения телесных повреждений ФИО40. от 19.02.2023 года – по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по факту хищения денежных средств ФИО40. от 19.02.2023 года – по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда, представленная стороной обвинения совокупность доказательств позволяет прийти к убеждению, что подсудимый в каждом случае действовал умышленно.

При этом в отношении имущества и денег ФИО39. (по деяниям 08 и 09 февраля 2023 года) ФИО1 действовал тайно от иных лиц, в целях личной наживы, из корыстных побуждений. Каждый раз он реализовывал внезапно возникавший на месте происшествия умысел, который доводил до конца.

В отношении денег ФИО40. подсудимый также действовал по внезапно возникшему умыслу, в целях личной наживы, из корыстных побуждений. Однако в данном случае он похитил деньги открыто, при потерпевшем, доведя задуманное до конца.

Суд убежден, что совокупность телесных повреждений, явившихся причиной смерти ФИО40., образовалась вследствие ударов, нанесенных подсудимым. В судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых было бы возможно полагать иное.

Оценив версию стороны защиты о невозможности причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и повлекших его смерть, вследствие ударов, нанесенных подсудимым, суд полагает ее несостоятельной.

Так, пояснениями самого подсудимого и допрошенного при жизни ФИО40. установлен факт конфликта подсудимого и потерпевшего. Сам подсудимый наличие конфликтной ситуации не оспаривает, подтверждая нанесение им ударов погибшему.

Показаниями ФИО73., ФИО72, ФИО84. и ФИО85. также устанавливается то, что иные лица с потерпевшим не конфликтовали, в физический контакт с ним не вступали. Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями самого ФИО40., подтверждают их. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях ФИО40. не имеется, они последовательны, логичны, подтверждаются иными материалами дела.

Опровергая версию стороны защиты, суд учитывает и показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. В которых ФИО1 пояснил о нанесении удара ногой в область груди ФИО40 такой силы, что тот отлетел в сторону.

Вся совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к убеждению о том, что подсудимый при нанесении ударов осознавал характер своих действий, желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью погибшего, но небрежно отнесся к возможности его смерти. Между тем, сопоставляя свое физическое состояние и состояние ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимый должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих действий.

Данное убеждение суда сформировано и на анализе характера телесных повреждений, причиненных погибшему, сведениях, сообщенных экспертом ФИО2

Так, повлекшие смерть ФИО40 повреждения причинены путем нанесения не менее чем одного, но более вероятно двух-трех ударов тупым твердым предметом, которым могли быть обутые ноги. При этом переломы четырех ребер вызваны широкой точкой приложения, либо несколькими, не удаленными друг от друга по времени.

Таким образом, телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, не могли быть нанесены в разное время, при разных обстоятельствах.

То обстоятельство, что потерпевший после нанесения ударов мог передвигаться, на протяжении определенного времени был жив, ему могла быть оказана медицинская помощь, на квалификацию действий подсудимого не влияет. Поскольку установлен факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО40., данный вред был опасен для жизни потерпевшего, и в конечном итоге повлек его смерть. При этом смерть потерпевшего умыслом подсудимого не охватывалась, однако он должен был и мог предвидеть ее наступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), одно особо тяжкое (ч.4 ст.111 УК РФ) и одно средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ). Ранее он был судим за совершенные деяния различной степени тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, рассматриваемые деяния он совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Тюкалинского городского суда от 21.04.2021 года, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно. Поскольку ранее ФИО1 два раза был осужден за тяжкие преступления (приговор от 16.06.2014 года и приговор от 21.04.2021 года), суд приходит к выводу, что рассматриваемое деяние совершено при особо опасном рецидиве (п.Б ч.3 ст.18 УК РФ).

Подсудимый по месту жительства зарекомендовал себя не с удовлетворительной стороны, указано на злоупотребление им спиртным. Постоянного источника дохода ФИО1 не имеет, работает по найму. В зарегистрированном браке он не состоит, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет. В период 2014-2021 г.г. ФИО1 наблюдался наркологом, был снят с учета по причине выздоровления в условиях ИТУ. Под наблюдением врача психиатра ФИО1 не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- для деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного 08.02.2023 года – согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние;

- для деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного 09.02.2023 года – согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние;

- для деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд для каждого деяния признает рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании однозначно и неоспоримо не установлено. Наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.Л ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, в судебном заседании также не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60, частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только назначением ему наказаний в виде лишения свободы за каждое деяние, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия рецидива, не имеется.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Подсудимый совершил умышленные деяния в состоянии опьянения, склонен к злоупотреблению спиртным, ранее был неоднократно судим, в связи с чем суд полагает, что степень общественной опасности совершенного преступления достаточно высока.

Иные, более мягкие виды наказания, по мнению суда, эффективными не будут. С учетом сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п.В ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение по приговору от 21.04.2021 года. Итоговое наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Суд полагает, что избранное наказание на условия жизни семьи подсудимого существенного отрицательного влияния не окажет, поскольку послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания подсудимому, согласно положений п.Г ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения приговора, для предотвращения уклонения подсудимого от отбывания наказания в виде лишения свободы, следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 08.02.2023 года) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 09.02.2023 года) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 21.04.2021 года, определить ФИО1 к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ИВС МО МВД России «Тюкалинский».

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.02.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сани (возвращенные ФИО39.) и денежные средства в сумме 3245 рублей (возвращенные ФИО143.) – оставить по принадлежности; одежду ФИО40. (кофту, майку, джинсовые брюки, ремень брючный, трусы, носки вязаные, носки мужские) – уничтожить по месту хранения; одежду ФИО1 (шапку, кожаную куртку, спортивную кофту, джинсовые брюки, ремень брючный) и ботинки ФИО39. – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин