УИД: 91RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

представителя ответчика ФИО8 М.И. –ФИО16, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Администрация Уваровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО17., в котором просил с ответчика по распискам денежные средства в сумме: 5 881 952,62 рублей с учетом процентов по ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года ФИО8 В.А. взял у истца в долг денежные средства в размере 300 000,00 рублей сроком на 1 месяц, о чем составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, размер процентов в расписке не определен, в связи с чем проценты взыскиваются в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО18 должен вернуть, помимо суммы основного долга, еще проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ и проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Всего долг по расписке от июня 2018 года составляет 592 093,27 рублей (300 000,00 рублей –основной долг, 148 644,44 рублей –проценты по ст. 809 ГК РФ, 143 448,83 рублей –проценты по ст. 395 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, размер процентов в расписке не определен, в связи с чем проценты взыскиваются в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО8 ФИО29. должен вернуть, помимо суммы основного долга, еще проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ и проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Всего долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 693 696,97 рублей (1 000 000,00 рублей –основной долг, 343 483,61 рублей –проценты по ст. 809 ГК РФ, 350 213,36 рублей –проценты по ст. 395 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. взял у истца в долг денежные средства в размере 150 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, размер процентов в расписке не определен, в связи с чем проценты взыскиваются в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО30 должен вернуть, помимо суммы основного долга, еще проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ и проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Всего долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 526,09 рублей (150 000,00 рублей –основной долг, 65 554,41 рублей –проценты по ст. 809 ГК РФ, 63 971,68 рублей –проценты по ст. 395 ГК РФ.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. взял у истца в долг денежные средства в размере 150 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, размер процентов в расписке не определен, в связи с чем проценты взыскиваются в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО31. должен вернуть, помимо суммы основного долга, еще проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ и проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Всего долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 450,74 рублей (150 000,00 рублей –основной долг, 62 899,61 рублей –проценты по ст. 809 ГК РФ, 61 551,13 рублей –проценты по ст. 395 ГК РФ.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. взял у истца в долг денежные средства в размере 300 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, размер процентов в расписке не определен, в связи с чем проценты взыскиваются в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО32. должен вернуть, помимо суммы основного долга, еще проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ и проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Всего долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 772,72 рублей (300 000,00 рублей –основной долг, 118 254,03 рублей –проценты по ст. 809 ГК РФ, 116 518,69 рублей –проценты по ст. 395 ГК РФ.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 взял у истца в долг денежные средства в размере 1 450 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, размер процентов в расписке не определен, в связи с чем проценты взыскиваются в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО8 В.А. должен вернуть, помимо суммы основного долга, еще проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ и проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Всего долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 507 412,83 рублей (1 450 000,00 рублей –основной долг, 528 021,86 рублей –проценты по ст. 809 ГК РФ, 529 390,97 рублей –проценты по ст. 395 ГК РФ.)

Всего общая сумма задолженности ФИО24 перед истцом составила 5 881 952,62 рублей. Все денежные средства, переданные ФИО26., принадлежали именно истцу. Иные лица, указанные в расписках, как передававшие ФИО28 денежные средства -это родственники истца, которые действовали от его имени и по его поручению: мать -ФИО4 и жена -ФИО5 В рамках уголовного дела №, возбужденного по обращению истца, ФИО7 был признан потерпевшим по всем вышеперечисленным распискам и договорам, однако уголовное дело в отношении ФИО25. так и не было возбуждено. В рамках дела ФИО8 ФИО27 был неоднократно допрошен и факт долговых обязательств признавал, хотя оспаривал сумм и количество, подтверждал, что все расписки писал, и все денежные средства (которые признаёт) брал именно у ФИО7 В декабре 2022 года уголовное дело прекращалось, впоследствии прекращение было отменено и дело находится на этапе предварительного следствия. Полагает, что срок исковой давности необходимо считать с даты прекращения уголовного дела -ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения этого прекращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии представитель истца –ФИО15 исковые требования уточнил, указав, что в случае определения наследников, фактически принявших наследство, заявленные требования предъявляет к ним в солидарном порядке. В случае отсутствия наследников, заявивших о принятии наследства, и фактически принявших наследство, требования предъявляет к наследственному имуществу должника. В этом случае просит восстановить срок предъявления требования к наследственному имуществу, если суд посчитает его пропущенным (т.2 л.д. 35-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Привлечена Администрация Уваровского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на основании абз.4 ст. 215 ГПК РФ в связи с заключением ответчиком ФИО8 В.А. контракта о прохождении военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации и участием в СВО. Кроме того, ФИО8 В.А. числится безвестно отсутствующим в ходе проведения СВО при выполнении специальных задач.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи со смертью ответчика ФИО8 В.А. ДД.ММ.ГГГГ и приостановлено до определения правопреемников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства ответчик ФИО8 В.А. заменен правопреемником ФИО8 М.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 К.В. и ФИО8 А.В.

В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. От представителя истца ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО8 М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 К.В. и ФИО8 А.В., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 М.И. –ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил применить сроки исковой давности по всем распискам. Мнение истца о прерывании срока исковой давности в связи с тем, что рамках расследования уголовного дела ответчик ФИО8 В.А. подтверждал наличие долговых обязательств, не соответствует требованиям Закона, так на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. Будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО8 В.А. фактически не признавал сумму долга, утверждал, что истец просил его писать расписки на суммы долга с учетом месячного процента, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность письменной формы договора займа, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы займодавцем заемщику в подтверждение договора займа.

Обязанности заемщика по возврату суммы займа установлены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, ФИО8 В.А. получил в долг (взаймы) у ФИО7 сумму в размере 300 000 рублей, деньги получил полностью, обязуется вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.А. взял в долг к ФИО4 сумму в размере 1 000 000 рублей, деньги получил в полном объеме, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.А. занял денежные средства у ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.А. занял у ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 150 000 рублей, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.А. взял у ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.А. взял в долг у ФИО5 сумму в размере 1 100 000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (Заимодавец) передает в собственность ФИО8 В.А (Заемщик» денежные средства в размере 1 450 000 рублей, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, настоящий заем обеспечен залогом (т.1 л.д. 19).

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 В.А. (Залогодатель) передает ФИО7 (Залогодержатель) в обеспечение своих обязательств по договору займа отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю крупный рогатый скот в количестве 20 голов, стоимость передаваемого в залог имущества составляет 800 000 рублей. Залоговое имущество остается на хранении и содержании Залогодателя (т.1 л.д. 20-21).

Статьей 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Подлинность исследованных судом расписок сомнений не вызывает, содержание расписок понятно, в них указаны суммы полученного долга, сроки возврата денег, проставлена подпись заемщика.

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора, н нахождение указанных расписок у заимодавца по смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

При этом суд отмечает, что непосредственно у истца ФИО7 ФИО8 В.А. взял в долг денежные средства по распискам от июня 2018 года на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 450 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были взяты ФИО8 В.А. в долг у ФИО4, денежные средства в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 100 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были взяты в долгв долг у ФИО5

Доказательств принадлежности указанных денежных средств именно ФИО7 или полномочий на передачу их от имени истца ФИО7 лицами, указанными в расписках, истцом не представлено, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд полагает, что по требованиям о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 100 рублей истцу надлежит отказать, так как он не является заимодавцем по данным распискам и не имеет прав требования возврата указанных заемных средств.

ФИО5 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, правом на изменение процессуального статуса не воспользовались, самостоятельных требований по предмету спора не заявили.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт возникновения между ФИО7 и ФИО8 В.А. заемных правоотношений по распискам от июня 2018 года на сумму 300 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 000 рублей, обязательства по которым должником в срок исполнены не были.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №, согласно которому следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием послужило заявление о преступлении ФИО7 о хищении принадлежащего ему имущества. Указал, что ФИО8 В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 4 150 000 рублей. К заявлению приложил копии расписок от 14.03.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от 21.10.2019г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ По данному делу ФИО7 привлечен в качестве потерпевшего, ФИО8 В.А. –в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, согласно которому прекращено уголовное дело №, возбужденное по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес>, запись акта о смерти № отДД.ММ.ГГГГ, составлена Отделом ЗАГС по Шалинскому и <адрес>м Чеченской Республики (т.1 л.д. 246).

Согласно информации нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, наследственное дело после смерти ФИО8 В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, проверка проведена по базе данных реестра наследственных дел ЕИС (еНОТ) (т.1 л.д. 205).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8 В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга ФИО8 М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем фактического принятия наследства, находящегося в общей долевой собственности с наследодателем ФИО8 В.А. (т.1 л.д. 229-234, 244-246).

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Представителем ответчика ФИО8 М.И. –ФИО16 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании долга.

Проверяя довод представителя ответчика ФИО8 М.И. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Обязательства по возврату займа по расписке от июня 2018 года подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ –до ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ –до ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ –до ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ –до ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ –до ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), при этом, учитывая согласованные сроки возврата займов, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Следовательно, предъявление иска ФИО7 осуществлено за пределами срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранний срок, чем подан иск, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Довод истца в исковом заявлении о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения им ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО7 следователем СО ОМВД России по <адрес> разъяснялись права гражданского истца и право на подачу гражданского иска, копия указанного протокола разъяснения прав гражданского истца ФИО7 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Суд также признает несостоятельным довод истца о том, что в ходе расследования уголовного дела ФИО8 В.А. подтверждал наличие у него долговых обязательств перед истцом, что свидетельствует о признании долга, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Пояснения ФИО8 В.А., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу, в которых он указывал, что брал в долг денежные средства, при этом не признавал суммы долга и обстоятельства их получения, сами по себе не свидетельствуют о признании долга в целом и не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-165.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, пояснения, данные ФИО8 В.А. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, о прерывании срока исковой давности не свидетельствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что прямое, явное и недвусмысленное признание долга, в том числе, позволяющее однозначно установить, какое требование, за какой период и в каком объеме признает должник, со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, в данном случае, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не прерывался и истек за пределами установленного срока исковой давности и при отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку в пределах срока исковой давности должником действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанной долговым распискам, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не представлено, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьями 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ФИО8 В.А., находящиеся на счетах в банках ПАО «РНКБ», АО «Генбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», в пределах заявленной суммы, в размере 5 881 952,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО «РНКБ», АО «Генбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АР Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы в размере 5 881 952,62 рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Ермакова