Дело <..>

(УИД 13RS0025-01-2025-000712-46)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль в исправном и укомплектованном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что постановлением от <дата> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, установлен факт причинения ущерба истцу. Ответчик ФИО3 по подложным и поддельным документам приобрел автомобиль истца «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер <..>, что является основанием для истребования автомобиля из чужого незаконного владения. 19 сентября 2018 г. истец приобрел спорный автомобиль у ФИО5 за 525 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства подписал сторонами, что подтверждается материалами уголовного дела, объяснениями сторон. Указанный автомобиль был поставлен на стоянку, принадлежащую ФИО4, который должен был подыскать покупателя, по факту появления которого ФИО4 обязался свести покупателя с истцом для заключения договора купли-продажи транспортного средства. После постановки автомобиля на стоянку истец ожидал появления покупателя, но позже выяснилось, что автомобиль был продан ФИО4 ответчику за 550 000 рублей по договору от 11 ноября 2018 г., где продавцом выступал ФИО5, очевидно, что подпись ФИО5 в договоре поддельная. Каких-либо договоров между ФИО5 и ответчиком не заключалось, ФИО5 ответчику автомобиль не передавал. Полагает, что он является собственником автомобиля с 19 сентября 2018 г., 11 ноября 2018 г. ФИО5 не заключал сделку с ответчиком, так как не являлся собственником спорного автомобиля, ФИО5 не поручал кому-либо продать его автомобиль, не наделял ФИО4, либо общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» полномочиями на продажу его автомобиля, при этом указанные лица не передавали денежные средства Киму А.Г., подпись в договоре купли-продажи от 11 ноября 2019 г. выполнена иным лицом. При этом на момент покупки автомобиля ответчик имел возможность убедиться в легитимности действий продавца, имел возможность попросить от сотрудников автосалона предоставить агентский договор, заключенный на продажу автомобиля по поручению ФИО5, таким образом, ответчик приобрел право на спорный автомобиль по подложным документам, приобрел возмездно у лица, которое не имело право отчуждать, о чем приобретатель не знал, но мог узнать, проявив меры предосторожности.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 301, 302, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер <..> <..>, обязать ответчика передать истцу автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер <..>, <..> <..>, в исправном и укомплектованном состоянии, комплектом ключей, СТС, ПТС (л.д.1-4).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, указал, что ФИО2 не представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, последний не вписан в паспорт транспортного средства как собственник, соответственно не доказано его право собственности на спорное транспортное средство. ФИО2 изъявил желание продать транспортное средство, в связи с чем передал его ФИО4, в апреле 2020 г. ФИО2 узнал о том, что ФИО4 продал транспортное средство, 21 ноября 2020 г. ФИО2 подал заявление в правоохранительные органы на ФИО4 о невыплате денежных средств от продажи автомобиля, 11 января 2021 г. по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования уголовного дела было установлено местонахождение транспортного средства и лицо, в собственности которого оно находится. В период с 11 января 2021 г. (дата возбуждения уголовного дела) до 11 ноября 2021 г. (первичная дата поступления уголовного дела в Пролетарский районный суд г.Саранска) ФИО2 узнал в чьей собственности находится транспортное средство. Настоящее исковое заявление ФИО2 подано в марте 2025 г., то есть по прошествии трех лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г., ФИО3 признан добросовестным приобретателем транспортного средств. В связи с изложенным, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска (л.д.94).

Определением судьи от 6 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.113-114).

Определением суда от 10 июня 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.163-164).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 11 августа 2023 г., не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что на основании решения суда ФИО3 признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которое приобретено по возмездной сделке, при оформлении которой ФИО3 сверил подпись ФИО5, имеющуюся в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи, при этом он полагал, что ФИО4 действует на основании агентского договора, в паспорте транспортного средства ФИО4 указан не был. Кроме этого факт выбытия транспортного средства помимо воли истца не установлен.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительности причин их неявки, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно статьям 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (статья 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абзац 1 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., разъяснено, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемый автомобиль, наличие или отсутствие воли истца на выбытие автомобиля из его владения, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом установлено, что между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <..> <..>, стоимостью 525 000 рублей (л.д.10, 153).

Между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <..>, VIN <..>, стоимостью 550 000 рублей (л.д.41, 136).

Из паспорта транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, VIN <..>, следует, что собственником с 29 ноября 2012 г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Германика-Север», с 11 мая 2013 г. на основании договора купли-продажи – ФИО7, право собственности зарегистрировано 14 мая 2013 г., с 6 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ», с 18 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи – ФИО5, право собственности зарегистрировано 24 марта 2018 г., с 11 ноября 2018 г. на основании договора купли-продажи – ФИО3, право собственности зарегистрировано 16 ноября 2018 г. (л.д.100-101, 161).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными ФИС ГИБДД-М МВД России (л.д.157 об.).

Согласно карточки учета транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, VIN <..>, государственный регистрационный номер <..>, собственником является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2018 г. (л.д.118).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 обосновал заявленные требования тем, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 по ничтожной сделке, совершенной от имени ФИО5, тогда как собственником автомобиля являлся истец ФИО2 на основании заключенной сделки с ФИО5

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Действительно, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, и носит учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. То есть, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2, заключив 19 сентября 2018 г. с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, VIN <..>, государственный регистрационный номер <..>, фактически свою обязанность по его постановке на регистрационный учет не исполнил, в связи с чем сведения о новом собственнике транспортного средства не были внесены в паспорт спорного транспортного средства.

С учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи 18 ноября 2018 г. собственником транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, VIN <..>, государственный регистрационный номер <..>, как в паспорте транспортного средства, так и в органах ГИБДД, значился ФИО5, ответчик ФИО3 был лишен возможности установить действительного собственника транспортного средства.

При этом из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 26 января 2021 г, данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что в ходе составления договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2, он расписался в пустом бланке, в ходе допроса ему на обозрение предъявлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого он реализовал ФИО3 вышеуказанный автомобиль, в данном договоре стоит возможно его подпись, так как ранее мог расписаться в пустом бланке договора (л.д.139-140).

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о подложности подписи в договоре купли-продажи от 11 ноября 2018 г. не свидетельствует о порочности сделки купли-продажи и правовых последствий не влечет.

Кроме этого, вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2024 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта «а» части 1 статьи 78-1 УК РФ в связи с награждением его государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Гражданские иски потерпевших общества с ограниченной ответственностью «КСПБ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлениями, оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшим, что оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.13-27, 77-91).

Указанным постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска установлено, что в период с 1 октября по 30 октября 2018 г., более точные дата и время не установлены, ФИО4, являясь директором автосалона общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет», находился по адресу: <адрес>, строение 9, когда к нему обратился ФИО2 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, идентификационный номер <..> и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО2 ФИО4 решил путем обмана похитить автомобиль марки «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, идентификационный номер <..>, стоимостью 554 600 рублей, с целью завладения денежными средствами, полученными от его продажи.

С этой целью ФИО4 убедил ФИО2 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ему все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО2, будучи обманутым ФИО4 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО4 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО4, после чего через своего знакомого ФИО20 передал ФИО4 автомобиль.

ФИО4, распоряжаясь принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, идентификационный номер <..>, 11 ноября 2018 года реализовал его по фиктивному договору купли-продажи транспортного средства ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, получив за него денежные средства в размере 550 000 рублей, которые ФИО2 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО4 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 554 600 рублей, то есть в крупном размере.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 26 января 2021 г. следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, летом 2018 г. он решил продать данный автомобиль, в связи с чем на сайте «Авито» разместил объявление о продаже данного автомобиля, насколько он помнит в августе 2018 г ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился как Антон, последний интересовался приобретением указанного автомобиля, с Антоном онгр договорились, что встретиться позже для более детального осмотра, 19 сентября 2018 г. они встретились с Антоном, он детально осмотрел его автомобиль и решил его приобрести, с Антоном они договорились, что он приобретет автомобиль за 525 000 рублей, после этого между ними в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в котором он оставил свою подпись. После составления договора купли-продажи ФИО2 перечислил ему на банковскую карту денежные средства в сумме 525 000 рублей, после этого он передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль с двумя комплектами ключей и документами. В ходе составления договора купли-продажи данного автомобиля он указал полные анкетные данные «Антона», насколько он помнит, при составлении договора с ФИО2 он расписался в пустом бланке. В ходе допроса ему на обозрение предъявлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого он реализовал ФИО3 вышеуказанный автомобиль, данный гражданин ему не знаком и с ним никаких сделок не заключал, в данном договоре стоит возможно его подпись, так как ранее мог расписаться в пустом бланке договора (л.д.139-140).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 25 января 2021 г. следует, что в сентябре 2018 г. он решил купить себе автомобиль, ему понравилось одно из объявлений о продаже автомобиля марки Фольксваген Джетта идентификационный номер <..>, государственный регистрационный знак <..>, 2012 года выпуска, после чего созвонился с продавцом автомобиля и договорился об осмотре автомобиля, 19 сентября 2018 г. он приехал в г.Москву, где был составлен договор купли-продажи с ФИО5, после чего он перевел последнему денежные средства в сумме 525 000 рублей, а тот в свою очередь передал ему вышеуказанный автомобиль, два комплекта ключей отданного автомобиля и все документы, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль он эксплуатировал непродолжительный период времени и решил его продать, так как ему понадобились денежные средства. В ходе осуществления продажи данного автомобиля нашелся покупатель в г.Пенза, перегнав данный автомобиль в г.Пензу, он встретился там с потенциальным покупателем, но ему он не понравился и он отказался от приобретения данного автомобиля. Ввиду того, что он не смог сам реализовать указанный автомобиль, он решил его продать через ранее ему знакомо ФИО4 Позвонив ФИО4 он сказал, что хочет продать указанный автомобиль, последний спросил его за сколько он хочет продать данный автомобиль, он сказал, что хочет реализовать указанный автомобиль за 585 000 рублей. ФИО4 сказал ему, что сможет найти покупателя на вышеуказанный автомобиль за 585 000 рублей. На тот момент в г.Пензе жил его знакомый ФИО20, так как последний довольно часто ездил в г.Саранск, он передал ему вышеуказанный автомобиль вместе со всеми документами и попросил его по мере возможности перегнать данный автомобиль в г.Саранск и передать его ФИО4 С последним они договорились, что в ближайшее время указанный автомобиль ему передаст ФИО20 В октябре 2018 г. ФИО20 перегнал данный автомобиль в г.Саранск и передал его ФИО4 в тот же день в автосалон ООО «Автомаркет», расположенном на территории АЗС «М1», на <адрес>. Кроме того, они с ФИО4 договорились, что когда он найдет покупателя, позвонит ему и он лично приедет в <адрес> для подписания договора купли-продажи автомобиля и получения денежных средств. Между ним и ФИО4 каких – либо договором не составлялось, так как последний имел хорошую репутацию и они с ним поддерживали хорошие отношения, то есть он доверял ему и не требовал составления каких-либо договоров. Впоследствии автомобиль марки «Фольксваген Джетта», идентификационный номер <..>, государственный регистрационный знак <..>, 2012 года выпуска, находился на стоянке ООО «Автомаркет» по адресу: <адрес>, <..>), так же объявление о том, что ООО «Автомаркет» продает данный автомобиль было размещено на сайте «Авито.ру». В апреле 2020 г. от ФИО21, который являлся продавцом в ООО «Автомаркет», стало известно, что ФИО4 реализовал его автомобиль, за сколько и кому он реализовал данный автомобиль, ему неизвестно (л.д.142-143).

Из объяснений ФИО4 от 10 декабря 2020 г., данных в рамках проверки в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в октябре 2018 г. к нему обратился ФИО2, который пояснил, что желает продать находящийся в его собственности на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Фольксваген Джетта» идентификационный номер <..>, государственный регистрационный знак <..> 2012 года выпуска, на что он согласился. В процессе разговора они договорились о том, что указанный автомобиль ему необходимо забрать в г.Пензе, у их общего знакомого ФИО20, на что он согласился, после данного разговора, примерно через 2 или 3 дня он самостоятельно приехал в г.Пензу, где ФИО20 передал ему автомобиль, после чего он уехал в г.Саранск, где припарковал указанный автомобиль в ООО «Автомаркет» для дальнейшей реализации (л.д.146-147).

Вступившим в законную силу заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:

«Признать ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер <..>» (л.д.96-99, 107-109).

Исследовав представленные материалы дела, суд установил, что ФИО2 передал спорный автомобиль ФИО4 с целью продажи со всеми документами, необходимыми для совершении сделки, регистрационных действий с транспортным средством и с ключами, при этом ФИО3 приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при совершении сделки ФИО3 не знал и не мог знать, что собственником спорного автомобиля является не ФИО5

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле, поскольку последний имел намерение на отчуждение транспортного средства, передал автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации ФИО4, признанному в дальнейшем виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в свою очередь ФИО3 вступил в права владения и содержания транспортного средства на основании договора купли-продажи, сделка была исполнена сторонами, добросовестность ФИО3 как приобретателя по возмездной сделке не опровергнута, совокупность условий для виндикации транспортного средства по требованиям ФИО2 отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. Суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Исходя из данных норм закона и их разъяснений к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда собственник или иной владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 25 января 2021 г. следует, что в апреле 2020 г. от ФИО21, который являлся продавцом в ООО «Автомаркет», стало известно, что ФИО4 реализовал его автомобиль, за сколько и кому он реализовал данный автомобиль, ему неизвестно (л.д.142-143).

Постановлением старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО22 от <дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу <..>, указанное постановление объявлено ему <дата> (л.д.11-12, 151-152).

Как усматривается из картотеки дел Пролетарского районного суда г.Саранска, уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в суд 11 ноября 2021 г., которое впоследствии было возвращено прокурору.

Таким образом, ФИО2 как потерпевший по уголовному делу имел права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, в соответствии с которыми должен был узнать с 25 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г. о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3

Тогда как с настоящим иском ФИО2 обратился в суд посредством электронной почты 26 марта 2025 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <..>) к ФИО3 (паспорт <..>) об истребовании автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер <..>, VIN <..>, из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль в исправном и укомплектованном состоянии, комплектом ключей, СТС, ПТС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.

Судья И.Н. Курышева