Решение по делу № 2-2005/2025 от 17.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2005/2025

УИД 69RS0040-02-2025-008892-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 99800,00 рублей, убытков в размере 130100,00 рублей, неустойки в размере 368262,00 рублей (за период с 04.12.2024г. по 09.12.2025г.), штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 17000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 12.11.2024г. в г. Твери на наб. реки Лазури, д. 15 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Гетц, г. н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства Фольксваген Тинуан, г. н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновником указанного ДТП была признана ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Гетц, г. н. № получило значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО № от 30.07.2024 года. 12.11.2024г. по факт ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления для ремонта транспортного средства на СТОА. По факту обращения обязательства по заявлению не были исполнены надлежащим образом. Направление на ремонт в СТОА не было выдано, ремонт транспортного средства истца не был осуществлен. В осуществлении обязательств по страховому случаю по заявленной форме возмещения истцу было отказано. При этом соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком заключено не было. 29.11.2024г. истцу была произведена выплата в размере 76 100 рублей. 14.01.2025г. в адрес страховщика была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков и компенсации неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Страховщиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, письменного ответа не нее страховая организация не направила. 02.04.2025г. было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2025г. по делу №У-25-38876/5010-007 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и компенсации неустойки было отказано. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» эксперта ФИО №3986 от 02.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа составила 180 800 рублей, с учетом износа 113 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам специализированных СТОА в Тверском регионе без учета износа составила 368 100 рублей. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг представителя. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привечены САО «ВСК» и ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени надлежащим образом не явилась, направил в суд свое представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в иске в полном объёме, поддержал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при обращении истца в страховую компанию 12.11.2024 г. с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. На момент обращения истца в страховую компанию у страховщика не было заключённого договора с СТОА в Тверской области, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт. В заявлении о наступлении страхового случая, а также в заявлении о смене формы страхового возмещения истец не давала согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Истец не воспользовалась правом на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства, а только направила претензию в страховую компанию 14.01.2025г. с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа на заменяемые запасные части и неустойки за нарушение сроков выплаты. Ответчик полагает, что неустойка должна быть соразмерна последствиям и быть разумной. В случае, если суд сочтет возможным взыскать неустойку, представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Гетц, г. н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 37-38).

12.11.2024 г. в г. Твери на наб. реки Лазури, д. 15 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Гетц, г. н. №, под управлением истца и транспортного средства Фольксваген Тинуан, г. н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником указанного ДТП была признана ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Гетц, г. н. № получило значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО № от 30.07.2024 года.

12.11.2024г. по факт ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления для ремонта транспортного средства на СТОА.

По факту обращения обязательства по заявлению не были исполнены надлежащим образом. Направление на ремонт в СТОА не было выдано, ремонт транспортного средства истца не был осуществлен. В осуществлении обязательств по страховому случаю по заявленной форме возмещения истцу было отказано. При этом соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком заключено не было.

29.11.2024г. истцу была произведена выплата в размере 76 100 рублей (том 2 л. д. 62).

14.01.2025г. в адрес страховщика была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков и компенсации неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Страховщиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, письменного ответа не нее страховая организация не направила.

02.04.2025г. было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2025г. по делу №У-25-38876/5010-007 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и компенсации неустойки было отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» эксперта ФИО №3986 от 02.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа составила 180 800 рублей, с учетом износа 113 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам специализированных СТОА в Тверском регионе без учета износа составила 368 100 рублей.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 12 ноября 2024 года в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на заменяемые детали? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали?

Согласно заключению эксперта « Юридическая компания Аргумент» ФИО № 2089-2025 сделаны следующие выводы: на вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 12 ноября 2024 года в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на заменяемые детали», дан следующий ответ: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 12 ноября 2024 года в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 175900,00 рублей. На вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали», дан следующий ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали округлённо составляет 306000,00 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную ФИО1. и САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 99800 рублей 00 копеек (175900 рублей 00 копеек (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа согласно заключению эксперта №2089-2025) - 76100 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения 29.11.2024 года).

Размер убытков подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 130100 рублей 00 копеек (306000 рублей 00 копеек (расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по средним ценам Тверского региона согласно заключению эксперта №2089-2025) - 175900 рублей 00 копеек (расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа согласно заключению эксперта №2089-2025).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет: с 04.12.2024 года по 09.12.2025 года, по следующему расчёту (99800 рублей 00 копеек - сумма недоплаченного страхового возмещения / 100% * 369 - количество дней просрочки) = 368262,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая указанное заявление, суд находит основания для снижения неустойки до 200000,00 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Исходя из указанных положений, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной ко взысканию, в размере 49900 рублей 00 копеек рублей 00 копеек (99800/50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 30000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности ФИО3, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 20000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы в размере 17000,00 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела (актом №3986 от 02 июня 2025 года на выполнение работ-услуг на сумму 17000,00 рублей, кассовым чеком от 02.06.2025 года на сумму 17000,00 рублей (том 1 л.д. 123-124).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере17000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 12.08.2025 года на сумму 10000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.8) и чеком по операции от 08.09.2025 года на сумму 15000,00 рублей (том 3 л.д. 5).

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 25000,00 рублей.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного постановления) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Представителем истца ФИО1 ФИО3, действующим на основании доверенности <данные изъяты> от 25.12.2024 года в ходе рассмотрения дела внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 12.08.2025 года (том 2 л.д.8).

Поскольку ООО «Юридическая компания Аргумент» судебная экспертизы проведена по поручению суда, заключение экспертизы №2089-2025 от 05.11.2025 года принято по делу допустимым доказательством, положено в основу решения суда, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 12.08.2025 года в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению исполнителю ООО «Юридическая компания Аргумент».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16247 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 99800 рублей 00 копеек, штраф в размере 49900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.12.2024 года по 09.12.2025 года в размере 200000 рублей 00 копеек, убытки в размере 130100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 62000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 16247 рублей 50 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» (ОГРН <***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплаченные представителем истца ФИО1 ФИО3, действующим на основании доверенности <данные изъяты> от 25.12.2024 года по чеку по операции от 12.08.2025 года за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Торжок, БИК 042809953, корр/счет 30101810928090000953, р/счет №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 17.12.2025 года.