Дело № 2-2045/2025
УИД № 42RS0007-01-2025-003097-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 29 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., гаражный кооператив «Химволокно-2», ЛК 3038 в порядке приобретателной давности.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО16 с **.**,** по **.**,** находились в зарегистрированном браке. В браке ими был приобретен капитальный гараж по адресу: ..., гаражный кооператив «Химволокно-2», ЛК 3038. В 2000 г. ФИО17 и ФИО6 купили недостроенный гараж у ФИО7 и совместными усилиями его достроили. После строительства гаража ФИО18 выкупил долю в праве собственности у ФИО6, о чем ему была выдана расписка от **.**,**, однако право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано. **.**,** решением Ленинского районного суда г. Кемерово удовлетворен иск ФИО6, ФИО13 к ФИО7 о признании права собственности на капитальный гараж. Однако хотя ФИО6 был указан собственником гаража в решении суда, фактически гараж находился во владении и пользовании ФИО19 Протоколом № ** от **.**,** общего собрания ГСК «Химоволокно-2» решено исключить из членов кооператива ФИО7, принять в члены кооператива владельца гаража № ** ФИО20
**.**,** ФИО4 и ФИО1 расторгли брак. **.**,** ФИО1 умер. Протоколом № ** от **.**,** общего собрания ГСК «Химволокно-2» исключен из членов кооператива ФИО1, принята в члены кооператива ФИО4 № гаража 3038. Начиная с 2008 г. и по настоящее время ФИО4 оплачивает членские взносы. До настоящего времени право собственности на спорный гараж не зарегистрировано, однако с момента смерти ФИО1 и до настоящего времени истец пользуется гаражом и несет бремя его содержания. Ни ФИО6, ни наследники ФИО1 права на гараж не заявляли.
В судебном заседании истец ФИО4, её представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержали. Истец пояснила, что гаражом в период её брака с ФИО1 пользовались они вдвоем, после его смерти она продолжает пользоваться гаражом, в котором есть погреб, для хранения овощей с дачи. Ответчик ФИО5 – дочь ФИО1 от первого брака. Ей известно, что после расторжения первого брака супруга ФИО1 вместе с дочерью стали проживать отдельно, общение с ФИО1 не поддерживали. Ответчику известно о том, что в собственности её отца был гараж, поскольку она вела дела, связанные с принятием наследства после его смерти, через представителя.
Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого того же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО13 с **.**,** состояли в зарегистрированном браке, который **.**,** расторгнут на основании совместного заявления супругов. (л.д. 9-10)
ФИО13 умер **.**,** (л.д. 11)
После смерти ФИО13 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 открыто наследствеое дело № **. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь ФИО21 (ныне ФИО5) И.И., которой **.**,** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по адресу: ..., земельный участок по адресу: .... (л.д. 31, 48-60)
Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 принадлежало иное недвижимое имущество.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** за ФИО6, ФИО1 признано право собственности на капитальный гараж номер № **, расположенный по адресу: .... При этом судом установлено, что в 1994 г. ФИО9 продала предоставленный ей распоряжением администрации ... в бессрочное пользование земельный участок на территории гаражного кооператива «Химволокно-2» ФИО6 и ФИО1, которые в августе-декабре того же года выстроили на нем капитальный гараж. (л.д. 13)
Из выписки из ЕГРН от **.**,** следует, что ФИО6, ФИО1 принадлежит право собственности на земельный участок для размещения капитального гаража № ** в кооперативе «Химволокно-2», право собственности надлежащим образом не оформлено. (л.д. 16)
На основании протокола общего собрания № ** от **.**,** общего собрания ГСК «Химволокно» принято решение об исключении из членов кооператива ФИО7, в члены кооператива включен собственник гаража № ** ФИО1 (л.д. 15)
Протоколом общего собрания № ** от **.**,** ФИО1 исключен из членов кооператива, ФИО4 принята в члены кооператива (гараж № **). По состоянию на **.**,** истец является членом кооператива, задолженности по взносам не имеет. (л.д. 17, 24)
Представленными квитанциями подтверждается несение истцом и ее дочерью ФИО10 расходов по оплате содержания гаража. (л.д. 18-21)
Судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, подтвердившие фактическое владение истцом спорным гаражом для хранения в нем овощей и вещей с 2007 г. по настоящее время. Ответчика ФИО3 они не видели, гаражом она не пользуется.
Обращаясь в суд истец, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать за собой право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, указывая, что спорное недвижимое имущество приобретен супругами ФИО15 в период брака.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П).
Таким образом, вступившие в законную силу решения судов имеют особое значение в процессе доказывания по гражданскому делу, в связи с чем их представление сторонами не может ограничиваться теми же пределами, которые установлены для представления сторонами иных доказательств. Иное толкование процессуального закона приведет к существованию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности.
В настоящем деле вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, несмотря на то, что принято с участием иных лиц, устанавливает обстоятельство, имеющее значение для рассматриваемого дела. В частности, этим решением установлено, что спорный гараж был выстроен ФИО6 и ФИО1 на приобретенном у ФИО9 земельном участке в августе-декабре 1994 г., то есть до заключения брака с ФИО2
Таким образом, требования истца в указанной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку доли ФИО6 и ФИО1 решением не определены, суд полагает их равными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 245 ГК РФ.
Представленная в материалы дела расписка ФИО6 о получении им денежных средств от ФИО1 в счет продажи своей доли на гараж, датированная **.**,**, не подтверждает переход права собственности, противоречит вынесенному судом решению, в том числе по иску ФИО6 (л.д. 14)
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В частности, наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, указанные нормы закрепляют правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Таким образом, поскольку принятие наследства – это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, если наследство фактически принято наследником, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить своих прав.
Из материалов наследственного дела следует, что ? доля спорного имущества в составе наследства не указывалась, доказательств того, что ответчику ФИО5 – наследнику спорной доли гаража о его наличии было известно, не представлено.
Суд также учитывает, что ответчик является дочерью наследодателя от первого брака, с отцом не проживает с момента расторжения брака родителей **.**,**, общение с ним не поддерживала.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что к ФИО5, принявшей наследство после смерти своего отца ФИО1, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ перешло право собственности на долю спорного гаража, о наличии которого ФИО5, проживающая в ... не была осведомлена, доводы истца относительно осведомленности ФИО5 о наличии наследственного имущества в виде доли в праве собственности на спорный гаража в судебном заседании не подтверждены, доказательств, подтверждающих отказ ФИО5 от права собственности на гараж не представлено, суд приходит к выводу о том, что владение истца ? долей спорного гаража не является добросовестным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 234 ГК РФ в отношении ? доли не имеется.
Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО5 не проявила себя собственником спорного имущества, самоустранилась от пользования им, не распоряжается своей долей, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое или юридическое принятие ответчиком наследства, совершение каких-либо действий по исполнению в отношении данного имущества обязанности его содержания, судом отклоняются как несостоятельные.
При этом суд учитывает, что получение свидетельства о праве на наследство, является правом, а не обязанностью наследника, что не изменяет момент возникновения права собственности на наследственное имущество - со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Само по себе неиспользование ФИО5 наследственного имущества – гаража не может быть расценено как бесспорное доказательство устранения ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и, соответственно, не подтверждает наличие условий для признания за ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчику на законных основаниях недвижимое имущество (1/2 доли в праве).
В то же время, не несение ФИО5 расходов на содержание наследственного имущества не является основанием для прекращения у нее права собственности на данное имущество, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, суд, стремясь не допустить режима бесхозяйного имущества в ситуациях универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) считает необходимым включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего **.**,**, ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., признать за ФИО5 в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве на указанное имущество.
Вместе с тем, из иных доказательств, исследованных по делу, следует, что собственником оставшейся доли является ФИО6, который зная о наличии у него спорного имущества, не произвел регистрацию права собственности в установленном законом порядке, своим правом на отчуждение имущества не воспользовался, длительным период времени проживает в ..., устранившись от содержания имущества.
Таким образом, поскольку истец фактически владеет, пользуется, поддерживает состояние спорного гаража в период с 2007 г. по настоящее время, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО6 на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить частично.
Признать за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ...
Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего **.**,**, ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ...
Признать за ФИО5 в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ...
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.