Решение по делу № 2-268/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-268/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-005483-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2025года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

представителя ООО «МВМ» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ООО «МВМ» требования об устранении недостатков в игровом мониторе Samsung 27” <данные изъяты> (дефекты в работе шлейфа и дешифратора матрицы); взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2023 по 07.11.2024 в сумме 171596,88руб. за нарушение сроков об устранении недостатков в товаре, с последующим начислением данной неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере1% от стоимости товара 54999руб; неустойку за непредоставление подменного товара за период с 24.12.2023 по 07.11.2024 в размере 175446,81руб. с последующим начислением данной неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 54999; взыскании судебной неустойки в размере 50000руб. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней; взыскании компенсации морального вреда – 30000руб.; возмещении расходов на экспертизу – 20000руб.; взыскании штрафа, в возмещение убытков по составлению претензии -3000руб., в возмещение расходов на представителя 40000руб.

В обоснование требований сослался на то, что 17 июля 2023 он приобрел у ответчика (магазин «М-видео» по адрес <...>) игровой монитор Samsung 27” <данные изъяты> (код модели <данные изъяты>) за 44999руб.

В период гарантийного срока в указанном товаре был выявлен недостаток: появились пятна в центральной части экрана.

20.12.2023 истец обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатка товара, однако, в установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки никаких действий по разрешению его заявления ответчиком предпринято не было, в связи с чем он (ФИО1) обратился к специалистам ООО «Софт Плюс» с просьбой о проведении экспертизы качества товара, в ходе которой было установлено, что в мониторе имеется дефект в работе шлейфа и дешифратора матрицы. На день подачи искового заявления (12.11.2024) стоимость аналогичного монитора составляла 55759руб., что подтверждается актом экспертного исследования №55-24/Т, а также сведениями сайта магазина. Полагает, что штрафные санкции должны быть рассчитаны от новой стоимости товара.

В процессе разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по итогам которой, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании оплаченной стоимости товара -44999руб., взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара на дату его приобретения и дату уточнения требований – 10760руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 31.12.2023 по 17.04.2025 в сумме 263740,07руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара на дату разрешения спора, неустойку за отказ в предоставлении подменного монитора, компенсации морального вреда -30000руб., возмещение расходов на экспертизу – 20000руб., взыскании штрафа, в возмещение убытков по составлению претензии -3000руб., в возмещение расходов на представителя 40000руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на уточненных требованиях, пояснив, что, учитывая отсутствие возможности в настоящее вре5мя произвести замену вышедших из строя комплектующих монитора, истец просит возместить ему стоимость товара, а также убытки, связанные с удорожанием товара на день разрешения его требований судом. Неустойку просил взыскать в размере 1% за нарушение прав потребителя на своевременное разрешение его требований либо по организации ремонта бытовой техники, либо оплате ее стоимости.

Представитель ответчика уточненные требования истца о взыскании в его пользу полной стоимости товара, а также убытков и применении штрафных санкций не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой выявленный недостаток является устранимым.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона ФИО1 является потребителем услуги.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что 17.07.2023 года истец приобрел в магазине ООО "МВМ", расположенном по адресу: <...> игровой монитор Samsung 27” <данные изъяты> (код модели <данные изъяты>) за 44999руб., что подтверждается картой заказа №2 133 479 452 (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

20.12.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять товар на гарантийный ремонт в связи с тем, что в центре монитора появилась полоса, исключающая использование его по назначению. Одновременно потребителем было заявлено о предоставлении ему подменного монитора на время проведения проверки качества и возможного ремонта.

Ответчик утверждает, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку согласно выводам эксперта в рамках судебной экспертизы выявленный недостаток является устранимым, при этом стоимость работ по устранению установить невозможно, так как в настоящее время поставка комплектующих на указанные модели приостановлена в связи с СВО, а поэтому исходя из перечня недостатков эти недостатки не являются существенными.

Между тем, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 электронные бытовые товары относятся к технически сложным товарам.

Как пояснил в ходе разрешения спора судом представитель ответчика, он не может пояснить, почему до настоящего времени устройство не принято продавцом для проверки наличия в нем дефектов, в том числе после обращения потребителя с претензией о ремонте и предоставлении подменного устройства.

В соответствии с п.11 Постановлением №2463 от 31.12.2020 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (в редакц.17.05.2024) не подлежат возврату или обмену товары на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, ответчиком в обоснование своих возражений, доказательству суду не представлено.

С учетом изложенного, требования о предоставлении подменного бытового прибора удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пп.38-41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463, бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

При рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что устройство имеет дефекты и не выполняет заявленные функции, при этом судом не установлено, что дефекты в товаре возникли в результате действий истца. Более того, согласно выводам ООО «Центр экспертиз и независимой оценки», которое на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2024 произвело судебную экспертизу качества товара, результаты которого изложены в заключении судебной экспертизы №2251/2-2024 от 17.03.2025, в результате диагностики и функционального тестирования установлено, что в игровом мониторе Samsung 27” VA S27BG650EI (код модели LS27BG650EIXCI, s/n 0KHRHNATA00895H) в левой части экрана обнаружена темная вертикальная полоса шириной 8см, выявлено зависание программного обеспечения устройства, в правой части экрана обнаружен выгоревший пиксель на матрице в виде черной точки размером 0,3мм. Ввиду отсутствия методик определения давности возникновения дефектов в устройстве (электроприборах) установить срок образования выявленных дефектов не представилось возможным. Ввиду отсутствия следов внешних и внутренних повреждений, а также ввиду подтверждения, что монитор является полностью оригинальный, несанкционированного изменения и ремонта не проводилось, выявленный дефект является производственным, устранимым, при этом, учитывая, что матрица монитора и дешифратор матрицы являются комплектным устройством и меняются совместно, то для устранения дефекта необходима замена матрицы с дешифратором. Однако в настоящее время в России отсутствуют авторизованные сервисные центры в том числе и в Белгороде, матрицы фирмы Samsung в Российскую Федерацию не поставляются из-за санкций зарубежных стран, в связи с чем ремонт монитора Samsung 27” <данные изъяты> (код модели <данные изъяты>, s/n <данные изъяты>) невозможен. Стоимость аналогичного нового монитора в ценах на дату составления экспертизы составляет 55759руб.

Судом принимается указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку в нем приведены ссылки на нормативы, разъяснен ход исследований, приведены результаты этих исследований и причины возникших сбоев в программном обеспечении гаджета. В выводах специалиста у суда нет оснований сомневаться. Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен, поскольку указанный недостаток является производственным браком (с учетом того, что при осмотре гаджета следов воздействия влаги, механического и теплового воздействия на узлы и детали не выявлено), эксплуатация телевизора не возможна до замены дисплейного модуля, а запасные части по сведениям сервисного центра не поставляется производителем с 2023г, а поэтому определить стоимость устранения выявленного недостатка не представляется возможным, как и не представляется возможным такой ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, имеющий недостатки, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку указанные истцом недостатки товара подпадают под несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям). Кроме этого, в нарушение требований закона, продавцом проверка качества товара проведена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание, что товар истец приобрел 17.07.2023 года, с первой претензией обратился 12.12 2023 года (получена продавцом 20.12.2023), то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона «о защите прав потребителя» пятнадцатидневного срока в отношении технически сложного товара, однако, судебной экспертизой установлено, что хоть выявленные дефекты и устранимы, однако в настоящее время поставка комплектующих для данного вида электронной техники на рынок России приостановлена, указанный недостаток является существенным ввиду невозможности его устранить, а поэтому требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что влечет возложение на продавца обязанности произвести возврат стоимости товара -44999руб.

Согласно ч.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что истцом заявлено о возврате стоимости некачественного товара, в силу вышеприведенной нормы закона в пользу истца с ответчика-продавца также подлежит взысканию 10760руб.- разница в стоимости приобретенного истцом 17.07.2023г товара и стоимостью этого товара на дату разрешения судом спора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно чека цена товара на дату покупки составляла 44999руб., однако на дату разрешения спора судом стоимость аналогичного монитора составляет 55759руб., а поэтому именно от этой цены подлежит расчету неустойка (Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) Претензия истцом была предъявлена 20.12.2024, следовательно замена товара должна была быть осуществлена до 30.12.2023, а поэтому за период с 31.12.2023 по 12.05.2025 размер неустойки составляет 277679,82руб. (55759*1%*498).

Однако ответчиком заявлено о снижении определенной неустойки до разумных пределов по правилам ст.333ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец, не получив ответ на претензию, неоправданно длительное время не обращался за защитой своих прав в установленном законом порядке, что привело к неоправданному увеличению размера неустойки, а поэтому суд находит необходимым снизить размер неустойки до 44999руб., применив ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа… 4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Учитывая, что ответчик не обоснованно уклонился от разрешения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 557,59руб в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 141429,50руб. (44999+10760+224100+3000).

Однако ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций в соответствии со ст.333ГК РФ, при этом в обоснование указано, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Учитывая, что действиями ответчика истцу не причинены существенные неудобства и не причинен ущерб, суд полагает возможным снизить причитающиеся истцу неустойку и штраф до разумных размеров: неустойки до 44999руб., штрафа – до 50000руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, связанных с оплатой экспертизы 15000руб. и на представителя 40000руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом перечень судебных издержек предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по экспертизе -15000руб, поскольку доводы истца, основанные на выводах данной экспертизы подтвердились при рассмотрении спора по существу судом.

При определении суммы, подлежащей возмещению по расходам на представителя необходимо учесть, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятое судебное решение состоялось в пользу ФИО1

Исходя из представленных материалов ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО2, который консультировал его относительно предмета заявленных требований, составлял претензию, иск и собирал доказательства по делу участвовал в подготовке дела к слушанию и в трех судебных заседаниях, стоимость предоставленных услуг, согласно договора и расписки составила 40 000 руб., о возмещении которых и заявлено истцом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Представителем ответчика при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на представителя заявлено о применении принципа разумности, а кроме этого согласно сложившейся судебной практике в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в Свердловский районный суд г. Белгорода представителем истца выполнен весь оговоренный договором объем услуг

Исходя из расценок, установленных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, организациям Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями на 31.05.2021), длительности рассмотрения заявления, удовлетворения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, ее сложности суд признает заявленный размер судебных расходов на представителя соответствующим разумным пределам в части, признав разумным 25000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 8523 руб.(5523+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара 44999руб., убытки 10760руб., компенсацию морального вреда 3000руб., неустойку за период с 31.12.2023 по 12.05.2025 с применением ст.333ГК РФ в сумме 44999руб., с последующим ее начислением начиная с 13.05.2025 по день фактического возврата стоимости товара (55759руб.) из расчета 557,59руб. за каждый день; взыскать штраф с применением ст.333ГК РФ в сумме 50000руб., в возмещение расходов на экспертизу 15000руб., в возмещение расходов на представителя -25000руб.

Требования ФИО1 в части взыскания неустойки за отказ в предоставлении подменного монитора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8523руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

Судья-