Дело *** ***
УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года <адрес>
Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Орлова Д.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что <дата> <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> *** и транспортного средства <данные изъяты>, *** под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта *** от <дата> размер причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. АО «ГСК Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составил <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг эксперта при проведении экспертизы. Для защиты своих прав и законных интересов истцом был заключен договор с юристом для оказания юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных истцу юридических услуг составила <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> судом принято заявление истца ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО7 об увеличении исковых требований, согласно которым истец дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО1 упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 71).
При принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено СПАО «Иногсстрах» (л.д. 2).
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлажещим образом извещены, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК Югория» – в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что <дата> <дата> у <адрес> водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> *** не справилась с его управлением, допустила занос своего автомобиля и совершила наезд на припаркованное без водителя транспортное средство <данные изъяты> *** принадлежащее ФИО2, с последующим наездом на дерево. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ***, ФИО6, <дата> года рождения, получил травмы, а автомобилю <данные изъяты> г.р.н. ***, механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении *** от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела по факту ДТП у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.
Оценивая обстоятельства ДТП, поведение и действия его участников с учетом имеющихся в деле материалов, в том числе схемы и объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП являлся водитель ФИО1 Свою вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривала.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 138).
В соответствии с ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с наступлением страхового случая, АО ГСК «Югория» исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности, в порядке прямого возмещения убытков и <дата> произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. ***, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует лимиту ответственности страховой компании по договору ОСАГО (л.д. 17).
По заключению эксперта *** от <дата> ООО «Группа компаний «АвтоСпас» по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ***, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП <дата> составляла <данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП <дата> составила <данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость транспортного средства на дату ДТП <дата> за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 45-59).
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» *** от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. ***, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 150-156).
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением, определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта *** от <дата> ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации следует, что ремонтные воздействия, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ***, после повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, приведены в актах осмотра ТС ***, экспертом установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ***, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП <дата> составляла <данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП <дата> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 203-223).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая данное судебно-экспертное заключение суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, которое выполнено компетентным экспертом, согласно требованиям и положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит описание произведенных им исследований, сделанных в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.
Суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами не представлено доказательств того, что экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное им экспертное заключение в соответствии со статьей 307 УК РФ, дано ложное заключение.
Доказательств того, что ущерб от действий ФИО1 автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, в деле не содержится и ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд определяет сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. ***, подлежащему взысканию, исходя из установленной заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> *** разницы между размером рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, а также суммой уже выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
В связи с тем, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., то есть сумма взыскания истцом добровольно уменьшена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу также упущенную выгоду, которая выражается в неполучении дохода от сдачи поврежденного в результате ДТП транспортного средства в аренду с апреля по сентябрь 2025 г., в сумме <данные изъяты> руб.
Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> следует, что ФИО2 предоставляет <данные изъяты> в аренду легковой автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. ***, за арендную плату <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13 % (л.д. 72-73). Поступление арендной платы ФИО2 за декабрь 2024 г. – март 2025 г. в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно подтверждается квитанциями (л.д. 74-77). Факт передачи самого транспортного средства отражен в акте от <дата> ***. (л.д. 73).
В силу ст.ст. 15, 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» потерпевший вправе требовать полного восстановления своего имущественного положения за счет причинителя вреда. В состав подлежащих взысканию в пользу потерпевшего убытков (возмещение ущерба) входит не только реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места происшествия и т.п.), но и упущенная выгода. При том последняя в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках страховой выплаты не возмещается, а возмещается причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, которым он использовался для сдачи в аренду без экипажа, в связи с чем получал ежемесячный доход в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, доступная сумма взыскания упущенной истцом выгоды составит <данные изъяты> руб. (6 месяцев (с апреля по сентябрь 2025 г. включительно) аренды х <данные изъяты> руб.). В связи с этим требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из копии квитанции *** следует, что ФИО2 заплатил ООО «Группа компаний «АвтоСпас» за проведение экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 38 обор. стор.).
Данные расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения и при предъявлении иска в суд являются необходимыми, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Из копии договора оказания юридических услуг от <дата> следует, что истец ФИО2 заключил в ФИО7 договор на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела по взысканию с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 18).Согласно копии представленной квитанции АК *** от <дата> ФИО2 заплатил ФИО7 за оказание юридической помощи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19). Учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, в том числе по подготовке искового заявления, участию в 2-х судебных заседаниях, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.С. Орлов
Мотивированное решение изготовлено <дата>