Копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании средств, уплаченных за дополнительные услуги, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 072 691,20 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых, а заёмщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение с ООО «Алюр-Авто» договора абонентского обслуживания и независимой гарантии № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 164 400 руб., а также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за счет кредитный средств с истца удержана плата за дополнительную услугу «Своя ставка» в сумме 138 291,20 руб.

Таким образом, со счета истца Банком удержано за счет кредитных средств 302 691,20 руб. (138 291,20 + 164 400,00).

ФИО1 указывает в иске, что кредит предоставлен на основании Заявления-анкеты, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, суть которых не была раскрыта. Сам заемщик согласия на заключение договора об оказании дополнительных услуг не давал. Возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно дополнительных услуг, отсутствовала.

Истец указывает, что подключение к услуге «Своя ставка», по сути, является изменением условий кредитного договора, соответственно, услуга по снижению процентной ставки на 5 процентных пунктов изменяет права и обязанности сторон непосредственно в кредитном отношении, в связи с чем, не является дополнительной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту нарушения своих прав истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ, просила привлечь ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6685/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 302 691,20 руб., уплаченные за дополнительные услуги, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 74 666,04 руб., неустойку в сумме 272 422,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 80 428,77 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы на отправку иска ответчику в сумме 97 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 730 208,09 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.103).

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.113), представил письменное возражение на иск (л.д.67-71), дополнительные пояснения (л.д.96,107), в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённых судом к участию в деле, ООО «Алюр-Авто», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.111,112), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений пункта 1 статьи 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона № 353-ФЗ) предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункты 7, 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 072 691,20 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых, а заёмщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом (л.д.43-45).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ООО «Алюр-Авто» договор абонентского обслуживания и независимой гарантии № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 164 400 руб. (л.д.19-21).

Согласно п. 4.1. кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляла –16,4 (Шестнадцать целых четыре десятых) % годовых - в период действия услуги «Своя ставка».

4.2. При отказе от услуги «Своя ставка» Кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 2,.4 (Двадцать одна целая четыре десятых) % годовых (л.д.12).

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий кредитного договора Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: Заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого Кредитор открывает Счет № для зачисления и погашения Кредита.

В силу п.11 Индивидуальных условий кредитного договора Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», используемого для потребительских целей. Оплата дополнительных услуг «Дилерский/ Партнерский сертификат», «Своя ставка».

В Заявлении–анкете о предоставлении автокредита (л.д.39-40) размер кредита указан Банком машинописным способом в сумме 1 072 691,2 руб. При этом стоимость приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля составляет 1 370 000 руб., размер первоначального взноса за счет личных средств истца составляет 600 000 руб. Таким образом, размер необходимых кредитных средств для оплаты стоимости автомобиля составлял 770 000 руб. Однако Банком кредитный лимит увеличен на 302 691,2 руб. на сумму дополнительных услуг «Своя ставка» в сумме 138 291,20 руб. и «Дилерский/партнерский сертификат» в сумме 164 400,00 руб.

Между тем в персональных данных клиента не имеется информации о возможности отказаться от получения дополнительных услуг, поскольку Анкета-заявление содержит лишь одно поле для отметки о согласии либо отказе от получения дополнительных услуг и выбора конкретных необходимых дополнительных услуг истцу Банком не предложено.

Ставя подпись под заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от дополнительных услуг) не может исключить его из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Таким образом, при подписании заявления, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. В данном случае Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договоров дополнительных услуг, то есть альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях. Кроме того, размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а Банком машинописным способом, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые истцу на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 302 691,20 руб. (138 291,20 + 164 400,00) за дополнительные услуги «Своя ставка» в сумме 138 291,20 руб. и «Дилерский/партнерский сертификат» в сумме 164 400,00 руб. перечислены за счет кредитных средств с банковского счета ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Алюр-Авто» соответственно, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем Заявления о предоставлении потребительского кредита, которое содержит такие сведения, как стоимость приобретаемого автомобиля, размер первоначального взноса, но размер испрашиваемого потребителем кредита, что является одним из решающих параметров, в заявлении отсутствует.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на оплату стоимости автомобиля, приобретаемого с использование кредитных средств.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена (обратное не доказано). Проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги «Своя ставка» в сумме 138 291,20 руб. и «Дилерский/партнерский сертификат» в сумме 164 400,00 руб.

Потребитель не дал согласие на приобретение указанных дополнительных услуг именно за счет кредитных средств, такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Кроме того, размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а Банком машинописным способом, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые истцу на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор, суд учитывает, что опция «Своя ставка» является ни чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а в последствие мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку включение в договор условий о соглашении на вышеуказанную услугу не было охвачено его самостоятельной волей и интересом, Банк до заключения кредитного договора не предоставил необходимую информацию о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги и под определенный процент, а также об иных тарифных планах, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банком не было получено согласие истца на приобретение дополнительных услуг до подписания кредитного договора, требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком не соблюдены, носят навязанный характер.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым ущемил права заемщика, как потребителя.

Судом установлено, что дополнительные услуги предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за дополнительную услугу «Своя ставка» в сумме 138 291,20 руб., оказываемую ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и услугу «Дилерский/партнерский сертификат» в сумме 164 400,00 руб., оказываемую ООО «Алюр-Авто» по договору абонентского обслуживания и независимой гарантии № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 400 руб., являются обоснованными, поэтому с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 302 691,20 руб., так как убытки истцу причинены именно действиями ответчика.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) (549 дн) в сумме 74 666,04 руб. (302 691,20 х 16,40 % / 365 х 549). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически обоснованным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 666,04 руб.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 400 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 107 447,10 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 302 691,29 x 21 x 13% / 365 = 2 263,96 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 302 691,29 x 49 x 15% / 365 = 6 095,29 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 302 691,29 x 14 x 16% / 365 = 1 857,61 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 302 691,29 x 210 x 16% / 366 = 27 788,05 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 302 691,29 x 49 x 18% / 366 = 7 294,36 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 302 691,29 x 42 x 19% / 366 = 6 599,66 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 302 691,29 x 65 x 21% / 366 = 11 288,90 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 302 691,29 x 159 x 21% / 365 = 27 690,03 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 302 691,29 x 49 x 20% / 365 = 8 127,05 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 302 691,29 x 49 x 18% / 365 = 7 314,35 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 302 691,29 x 8 x 17% / 365 = 1 127,84 руб.Итого: 107 447,10 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 447,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (302 691,20 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 243 402,17 руб. ((302 691,20 + 2 000 + 74 666,04 +107 447,10) х 50).

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате стоимости услуги не исполнено в установленный законом срок, а ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенному, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику при подаче в суд, представлена почтовая квитанция на общую сумму 97 руб. (л.д.32).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 97 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 564 руб. (19 564 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 302 691,20 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 666,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 447,10 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (302 691,20 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 243 402,17 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб., всего 728 303,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 564 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко