Дело № 2-1741/2022

Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2022-000930-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что 06.07.2021 между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

08.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с другим транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, составил 149420,88 рублей.

В силу положений п. «д» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, истец, полагая о наличии оснований требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 149420,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылался на необходимость истребования у истца или потерпевшего в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене, либо проведение перерасчета с уменьшением размера ущерба на стоимость данных запасных частей.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «МАКС» и ФИО3. А.А. – собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №№, срок страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022 (л.д.8).

Согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 13:00 часов водитель ФИО2 управляя транспортным средством Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, VIN №, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения (л.д.60).

Сведений об оспаривании вышеуказанного определения суду не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» (л.д.74).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленным АО «ГСК «Югория» материалам выплатного дела по заявлению ФИО6 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшему ФИО6 в соответствии с соглашениями об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 27.07.2021, осуществлена 29.07.2021 выплата страхового возмещения в размере 132100 рублей и выплата УТС в размере 17320 рублей 88 копеек (л.д.71-93).

АО ГСК «Югория» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В рамках обязательств по договору ОСАГО АО ГСК «Югория» как страховщик потерпевшего, выплатило потерпевшему страховое возмещение, истец, как страховщик причинителя вреда, выплатил АО ГСК «Югория» 144851 рубль 40 копеек по соглашению о прямом возмещении убытков (л.д.94).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 44 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами согласовано страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО4. ФИО2 себя в качестве водителя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указал (л.д. 8).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии повреждений транспортного средства Мазда 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2021, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 08.07.2021 определения стоимости поврежденных деталей транспортного средства Мазда 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в результате ДТП от 08.07.2021? и о необходимости замены фары с учетом имеющихся повреждений?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №5236/7-2, 5237/7-2 от 05.09.2022 повреждения лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера, выраженные в виде царапин и задиров материала, повреждения блок фары правой, выраженные в виде следов царапин в правой нижней части рассеивателя, повреждения крыла переднего правого, выраженные в виде деформации следов царапин в передней части элемента, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. Повреждения переднего бампера в виде разрыва материала, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения правой декоративной накладки переднего бампера на представленных фотоматериалах не усматриваются, не зафиксированы в административном материале и первоначальном акте осмотра ТС от 09.07.2021, в связи с чем у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания утверждать, как о факте наличия повреждений, так и о возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент ДТП, имевшего место 08.07.2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей составляет 84900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 08.07.2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей составляет 78200 рублей. Стоимость подлежащей замене правой фары автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, по данным информации электронных баз стоимостной информации (справочников) РСА, на дату ДТП, имевшего место 08.07.2021, на территории Центрально-Черноземного экономического региона, составляет 68000 рублей. Правая фара автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, с имеющимися на ней повреждениями, выраженными в царапинах, потертостях на наружной поверхности рассеивателя, подлежит замене (л.д.121-130).

Экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированны, являются ясными, полными, последовательными, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем их объективность у суда не вызывает сомнение, и суд расценивает экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №5236/7-2, 5237/7-2 от 05.09.2022 как надлежащее доказательство, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам представлена возможность ознакомления с заключением судебной экспертизы, возражения по её результатам не поступили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на необходимость истребования у истца или потерпевшего в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене, либо проведение перерасчета с уменьшением размера ущерба на стоимость данных запасных частей.

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Как следует из представленных сторонами документов, страховой компанией потерпевшего было осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты. Сведений о передаче замененных деталей страховой компании материалы дела не содержат. Из выводов эксперта не следует, что стоимость подлежащей замене правой фары в размере 68000 рублей рассчитана с учетом имевшихся после дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба путем вычитания стоимости поврежденных запасных частей автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, а именно правой фары на сумму 68000 рублей, судом не установлено.

Более того, правом заявить встречные требования в ходе судебного разбирательства ФИО2 не воспользовался.

Ответчиком размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не оспорен.

Согласно представленным АО ГСК «Югория» документам размер выплаченной УТС составляет 17320 рублей 28 копеек.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было и в судебном заседании указанный факт ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу АО «МАКС» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 95520 рублей 88 копеек (78200+17320,88).

При этом суд исходит из того, что по вине ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, 06.07.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. АО «МАКС», возместившая вред причиненный ФИО2, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем заявленные АО «МАКС» исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 руб., что подтверждается платежным поручением №12982 от 28.01.2022 (л.д. 6).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065,63 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). В удовлетворении остальной части требований АО «МАКС» следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 95520 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей 63 копеек, а всего 98586 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.