Дело № 2-3064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, указывая, что 03.07.2020 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил проезда равнозначных перекрестков (п.13.11 ПДД РФ). Автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 По полису ОСАГО серии № ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которой 03.12.2021 Банком России была отозвана лицензия. В связи с чем, 17.01.2022 в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, однако в компенсационной выплате было отказано по причине не предоставления автомобиля на осмотр. 02.02.2022 в РСА была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 530000 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 8000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ответчика РСА - компенсационную выплату в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за копию экспертного заключения в размере 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласны, просит о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку на судебную экспертизу составлена рецензия, в случае, если суд придет к мнению о взыскании компенсационной выплаты, просит в штрафных санкциях отказать в полном объеме либо применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании ст.ст.18-19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 03.07.2020 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Поскольку 03.12.2021 у страховщика ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, 17.01.2022 ФИО1 обратился в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

01.02.2022 РСА направлен отказ в выплате компенсации, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр.

02.02.2022 истец обратился в РСА с письменной претензией, в которой указано, что транспортное средство 13.05.2021 продано.

03.02.2022 РСА в ответ на претензию направило письмо об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истцом представлено экспертное заключение № от 16.11.2020, выполненное ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 530000 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба и факт наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от 15.10.2022 следует, что заявленные в материалах гражданского дела, механические повреждения автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 июля 2020 года. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 03 июля 2020 составляет 638900 рублей, с учетом износа - 529700 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО4, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, представленные фотографии, административный материал.

Заключение эксперта ИП ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте России с правом составления экспертных заключений в рамках закона об ОСАГО.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 в подтверждение факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ФИО4 сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Представленное ответчиком РСА исследование суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 от 16.11.2020 № 50/11/20 об оценке повреждений также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2020 года по вине водителя ФИО2, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 по делу № 16-КГ22-14-К4).

Выводами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № от 15.10.2022 установлено, что заявленные в материалах гражданского дела механические повреждения автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 июля 2020 года, поэтому факт непредоставления транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 рублей, из расчета 400 000 рублей х 50%.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора представителем РСА заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание размер компенсационной выплаты и размер штрафа, а также то обстоятельство, что транспортное средство истцом не было предоставлено на осмотр в РСА, в связи с продажей автомобиля, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Истец также просит взыскать с РСА в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и за составление ее копии в размере 750 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В пользу истца подлежат взысканию с РСА признанные вынужденными и необходимыми расходы на оценку стоимости ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей и расходы на составление копии экспертного заключения в размере 750 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 3,4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем деле не установлено нарушение неимущественных прав истца со стороны ответчика ФИО2, напротив, истец ссылается на причинение ему морального вреда нарушением имущественных интересов – повреждение имущества, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Оренбург в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за составлении копии экспертного заключения в размере 750 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда полностью отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андронова