Судья Жесткова А.Э. УИД 39RS0007-01-2023-000094-38

дело № 2а-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4074/2023

19 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГИБДД УМВД России по Калининградской области, госинспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения, возложении обязанности выдать водительское удостоверение, исключить сведения из базы данных о лишении истца права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 28.03.2017 года ему было выдано водительское удостоверение сроком действия 10 лет, которое он потерял в августе 2022 года. В этой связи 29.08.2022 года он через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением о замене водительского удостоверения взамен утраченного. 06.09.2022 года сотрудником многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг ему было разъяснено, что в выдаче нового водительского удостоверения взамен утраченного ему отказано. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд. Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.01.2023 года административный иск ФИО1 был удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО1 о выдаче водительского удостоверения. На Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 о выдаче водительского удостоверения.

По заявлению ФИО1 о замене водительского удостоверения в связи с утратой от 16.12.2022 года ему было вновь отказано в выдаче водительского удостоверения в связи с наличием сведений о лишении его права управления транспортными средствами. Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что срок давности исполнения наказания по постановлению мирового судьи от 07.06.2011 года истек. Кроме того, истец указывает, что не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, поскольку о лишении его права управления транспортными средствами не знал до 06.09.2022 года. Должностными лицами ДПС ГИБДД в феврале 2017 года он был остановлен, инспектору было предъявлено водительское удостоверение, однако инспектор его не изъял. Кроме того, водительское удостоверение в связи с истечением срока, на который оно было выдано, в 2017 года было сдано на замену в органы ГИБДД, после чего истцу было выдано новое водительское удостоверение, которым он пользовался до его утраты в августе 2022 года. В этой связи ФИО1, ссылаясь на истечение срока давности исполнения наказания в виде лишения специального права, просит суд признать незаконным отказ в замене водительского удостоверения, возложить на административного ответчика обязанность выдать водительское удостоверение, исключить из базы данных ГИБДД сведения о привлечении истца в 2011 года к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.04.2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в том числе оставил без должного внимания положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей давность исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска у суда не имелось.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

После вступления в законную силу постановления, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения (статья 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 названного Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 данного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (часть 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, федеральный законодатель связывает течение срока лишения специального права с моментом сдачи непосредственно в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документа на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), либо заявления лица об утрате указанного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи первого судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 07.06.2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он не сдал, продолжал пользоваться водительским удостоверением, управлять транспортными средствами. С заявлением об утрате водительского удостоверения также не обращался.

Судом установлено, что в марте 2017 года ФИО1 с целью замены национального водительского удостоверения (сроком действия до 11.04.2017 года) в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с соответствующим заявлением.

По результатам обращения ФИО1 было выдано национальное водительское удостоверение № сроком действия до 28.03.2027 года.

Материалами дела подтверждается, что 29.02.2022 года ФИО1 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.01.2023 года признано незаконным бездействие Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 о выдаче водительского удостоверения. На Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче водительского удостоверения.

16.12.2022 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области повторно поступило заявление ФИО1 на замену российского национального водительского удостоверения в связи с утратой ранее выданного российского национального водительского удостоверения № от 28.03.2017 года.

В связи с наличием сведений о лишении права управления транспортными средствами, ФИО1 было отказано в выдаче водительского удостоверения государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4

Не соглашаясь с таким отказом, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенному в решении нормативно-правому регулированию порядка выдачи водительских удостоверений, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих порядок исполнения наказания в виде лишения соответствующего специального права и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о замене водительского удостоверения он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, требования закона о сдаче водительского удостоверения, подаче заявления об их утрате, им не выполнены, в связи с чем оснований для выдачи МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 российского национального водительского удостоверения по заявлению от 16.12.2022 года не имелось.

Выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10.10.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

В силу пункта 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, каковым в Калининградской области является МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Прием документов о выдаче, а также выдача поступивших из подразделений Госавтоинспекции российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдача международных водительских удостоверений могут осуществляться в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, в редакции, действующих в спорный период, основанием для отказа в выдаче российского национального и международного водительского удостоверения и обмене иностранного водительского удостоверения являлось, в том числе, наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами (п. 27.3 Правил).

Приказом МВД России от 20.10.2015 года № 995 был утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент).

В силу положений п.п. 16, 60, 61, 67 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения или отказ в проведении экзаменов и (или) выдаче водительского удостоверения (п. 16).

Основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо поступление заявления и копий документов, необходимых для предоставления государственной услуги, посредством Единого портала или из многофункционального центра (п. 60).

Должностным лицом устанавливается личность заявителя, осуществляется проверка соответствия сведений, указанных в заявлении, представленным документам, полнота и правильность оформления документов (п. 61).

Сведения о заявителе проверяются по учетам лиц, лишенных права на управление транспортными средствами, лиц, объявленных в розыск, и учетам административных правонарушений (п. 67).

При наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 27 Административного регламента заявителю направляется соответствующий мотивированный отказ в письменной форме либо вручается лично (п. 71).

Согласно пункту 27.3 Административного регламента, основанием для отказа в выдаче российского национального и международного водительского удостоверения является, в частности, наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Давая оценку доводам административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение ФИО1 с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, вопреки мнению административного истца, не может считаться исполнением обязанности, предусмотренной частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что с учетом выдачи ФИО1 водительского удостоверения сроком действия до 28.03.2027 года он обладал документом, подтверждающим специальное право, тем самым назначенное судом административное наказание не исполнялось.

Таким образом, поскольку после вступления в законную силу постановления о применении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней он не сдал в орган ГИБДД водительское удостоверение и не уведомил органы, исполняющие административное наказание, о невозможности его сдачи в связи с его предполагаемой утратой, постановление на момент приема соответствующего заявления и замены водительского удостоверения считалось не исполненным, а ФИО1 являлся лицом, в отношении которого имеются сведения о лишении права на управление транспортными средствами.

Наличие неисполненного постановления о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами в силу приведенных норм прямо запрещает выдачу водительского удостоверения.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспорено и не отменено, тем самым приведенные им в исковом заявлении доводы со ссылкой на нарушение порядка привлечения его к административной ответственнтсти, вследствие чего он не знал о вынесенном постановлении и назначенном по нему административном наказании, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче водительского удостоверения государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 осуществлен в пределах полномочий, соответствует действующему законодательству, при этом фактических и правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанность исключить из информационной базы данных сведения о лишении административного истца права управления транспортными средствами также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не исключают.

Вопреки доводам административного истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, выдача водительского удостоверения сроком действия до 28.03.2027 года определяющего значения не имеет и не является безусловным основанием для его замены в связи с утратой по заявлению административного истца от 16.12.2022 года. Такая правовая позиция истца является ошибочной.

При этом как следует из материалов дела, по факту выдачи в 2017 году ФИО1 российского национального водительского удостоверения сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области была проведена проверки, по результатам которой 01.03.2023 года водительское удостоверение № от 28.03.2017 года аннулировано, поскольку при выдаче ФИО1 водительского удостоверения № от 28.03.2017 года был нарушен п. 27.3 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года № 1097.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об истечении давности исполнения постановления о назначении административного наказания, также не опровергают правильные выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого решения административного ответчика, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, установлен статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, согласно которой решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Между тем из материалов дела и объяснений стороны административного истца следует, что в предусмотренном законом порядке такое постановление не выносилось и административному ответчику не предоставлялось.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Совокупность указанных условий по данному административному делу не выявлена, и доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения суда также не влияют.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: