КОПИЯ

дело № 2-1912/2022

03RS0015-01-2021-004004-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 10 октября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката Капрушенковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, встречному иску ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом по адресу: РБ, г.Салават, (адрес); обязании выдать дубликат ключей от замков указанного гаражного бокса для свободного доступа; взыскать с ФИО3 в польз ФИО1 судебные расходы в том числе 600 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что на основании решения Салаватского городского суда от 00.00.0000. ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: РБ, г.Салават, ул. (адрес). Вместе с тем, он по вине ответчика не имеет возможности пользоваться гаражным боксом. ФИО3 отказывается выдать истцу комплект ключей от гаражного бокса в котором находятся его личные вещи, чем ограничивает его право на пользование гаражом. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать 1/4 долю ФИО1 на гаражный бокс по адресу: РБ, г.Салават, ул. (адрес) незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю на гаражный бокс по адресу: РБ, г.Салават, (адрес), соответственно признать за ФИО3 право собственности на указанную долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию данной доли в размере 15 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы. Свои требования мотивируя тем, что ФИО3 является собственником 3/4 доли, а ФИО1 собственником 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: РБ, г.Салават, (адрес). Использовать совместно данный гаражный бокс невозможно, доля ответчика является малозначительной и составляет 5,65 кв.м. Согласно отчету об оценке, стоимость гаражного бокса составляет 62 000 руб. Стороны родственниками не являются, ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1 о досудебном урегулировании спора, но до настоящего времени так и не пришли к соглашению о разделе выше указанного имущества

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что спорный гараж принадлежал отцу ФИО1, при его жизни ФИО1 пользовался им вместе со своим отцом. После смерти отца по решению суда за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю, ответчик ФИО3 препятствует ему в пользовании, в гаражном боксе остались инструменты ФИО1 Личного транспортного средства ФИО1 не имеет, гараж ему необходим, т.к. у его сына имеется автомобиль. В случае удовлетворения встречного иска просила принять во внимание отчет о рыночной стоимости, представленный ФИО1, на основании которого рыночная стоимость спорного гаража составляет 90 000 руб. ФИО3 не является членом семьи ФИО1 Подтвердила, что между ними имеются конфликтные отношения, указывая, что они как-нибудь будут совместно пользоваться спорным гаражом.

ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, свои встречные требования поддержала, суду пояснила, что гаражный бокс принадлежал ее мужу ФИО5, она вместе с семьей пользуется им по настоящее, хранит соленья, банки, недавно приобрела автомобиль. После смерти мужа, ФИО1 через суд получил 1/4 долю, он членом ее семьи не является, согласна выкупить его долю по рыночной стоимости гаража в 90 000 руб. Денежные средства на выкуп имеются, готова сегодня в судебном заседании передать их представителю ФИО1

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Капрушенкова О.Ю. в судебном заседании встречный иск поддержала, суду пояснила, что гаражом всегда пользовалась семья ФИО6, ФИО1 приходил в гости и пользовался спорным гаражом при жизни своего отца, в настоящее время между сторонами имеются неприязненные отношения, пользоваться совместно одним гаражом они не могут. Просила учесть также, что ФИО1 является собственником 1/2 доли другого гаража, металлического.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что является сыном ФИО6, она вышла замуж за ФИО5 когда ему было 6 лет, спорным гаражом пользовалась его семья, после его смерти продолжают им пользоваться, т.к. квартира у них однокомнатная, все соленья и банки хранятся в гараже. ФИО1 приходил к отцу в гости, пользовался гаражом, налаживал там машину. Ключи у ФИО1 были от гаража, после смерти отца продолжал им пользовался, но у них пропало несколько банок, об этом они не заявляли. После того как ФИО1 в замок были вставлены спички, пришлось замки поменять. Вещей его в гараже нет, ФИО1 дважды обращался к участковому по поводу своих вещей, приходил участковый, при нем открывали и осматривали гараж. Подтвердил наличие между его матерью и ФИО1 неприязненных отношений.

Стороны, представители третьего лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав участников, свидетеля, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № ..., считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками гаражного бокса по адресу г. Салават (адрес).

Согласно выписке из ЕГРП истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности, ответчик ФИО3 является собственником 3/4 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 00.00.0000, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании принявшим наследство после смерти ФИО5, умершего 00.00.0000 года, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество. Принято решение признать ФИО1 принявшим наследство после смерти ФИО4 ФИО15, умершего 00.00.0000 года. Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования на ? долю гаражного бокса по адресу г. Салават (адрес), оставив в собственности ФИО4 ФИО14 3/4 доли гаражного бокса по адресу г. Салават (адрес).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между сторонами имеются неприязненные отношения, об этом свидетельствуют неоднократные обращения ФИО1 с иском в суд к ФИО3, а также в органы ОМВД по г.Салават.

В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривала наличии между ними неприязненных отношений, при этом каким образом стороны буду пользоваться гаражом не пояснила.

Доказательств того, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании указанного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы ФИО1 об обратном голословны и ничем объективно не подтверждены.

Тогда как ФИО1 представлены доказательства о приобретении транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что гараж ему необходим, т.к. у его сына имеется в собственности автомобиль не могут приняты во внимание, поскольку сведений о том, имеется ли у его совершеннолетнего сына свой гараж не представлено.

Кроме того на основании решения Салаватского городского суда от 00.00.0000. по делу №... ФИО1 принадлежит 1/2 доля металлического гаража, расположенного по адресу г. Салават, (адрес).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении права собственности на недвижимое имущество в отношении 1/4 доли ответчика, поскольку совместное использование гаражного бокса по его назначению сособственниками невозможно, 1/4 доля ответчика соответствует 22,6 : 4 = 5,65 кв.м от площади гаражного бокса; разделить гаражный бокс пропорционально долям собственности сторон и выделить в натуре долю ФИО1 невозможно, т.к. в соответствии со ст. 133 ГК РФ, данное имущество является неделимым с учетом доли истца. В связи с чем доля ФИО1 - 1/4 доли по отношению к доле ФИО3 судом признается незначительной.

Определяя размер рыночной стоимости нежилого помещения, судом в основу принимается отчет №... о рыночной стоимости гаражного бокса, представленного ФИО1 поскольку, с указанным отчетом стороны согласились, доказательств иной рыночной стоимости спорного нежилого помещения - не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из представленного в материалы дела отчета №... от 00.00.0000 об определении рыночной стоимости гаражного бокса, - его рыночная стоимость составляет 90 000 руб.

Следовательно, рыночная стоимость 1/4 доли спорного нежилого помещения, составляет 22 500 руб. (90000 : 4), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/4 доли нежилого помещения (гаражного бокса).

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом по адресу: РБ, г.Салават, (адрес); обязании выдать дубликат ключей от замков указанного гаражного бокса для свободного доступа; взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела, в том числе с учетом характера и объема заявленных требований, не выходя за их пределы /ст. ст. 59, 195 ГПК РФ/. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 ФИО18– удовлетворить.

Признать 1/4 долю гаражного бокса по адресу г. Салават (адрес) незначительной.

Признать право собственности ФИО4 ФИО19 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават (адрес).

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО24 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават (адрес)

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО20 с ФИО4 ФИО21 компенсацию стоимости 1/4 доли нежилого помещения (гаражного бокса) в размере 22 500 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО23 расходы по оплате госпошлины в размере 620 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, п/п Л.М.Халилова

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)