№ 2-525/2025
55RS0033-01-2025-000336-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 4 августа 2025 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–525/2025 по исковому заявлению Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился Кировский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО2, в обоснование указав, что 07.03.2024 она с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Колпино, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, преследуя цель обеспечения сохранности личных сбережений, перечислила на расчетный счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика, принадлежащие ей денежные средства в размере 235 852,22 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 08.03.2024 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе предварительного расследования не установлено наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1
С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235 852,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 73 230 руб. 50 коп.
Кировский городской прокурор Ленинградской области, истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из названной нормы права следует, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2024 г. ФИО2 с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Колпино, перечислила на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 в ПАО «МТС-Банк», принадлежащие ей денежные средства в размере 235 852,22 руб., что подтверждается чеками об операции и предоставленной по запросу суда выпиской по счету (л.д. 22-30, 87-89).
8 марта 2024 г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, указав, что 07.03.2024 неизвестные лица мошенническим путем под угрозой возможного привлечения к уголовной ответственности и необходимости сохранности денежных средств, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 240 000 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 13, 14).
В ходе предварительного расследования установлено, что счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежит ФИО1 (л.д. 87).
Из протокола допроса ФИО2 от 06.05.2024 следует, что ей 07.03.2024 на принадлежащий ей абонентский номер поступило несколько звонков от лиц, представившихся сотрудниками следствия, а также сотрудниками Центрального банка РФ, Росфинмониторинга которые сообщили ей, что с целью сохранения её накоплений в банке ей необходимо снять со счета все денежные средства и внести их «на безопасный счет». Впоследствии она сняла со счета в ПАО «Сбербанк», открытого на её имя, денежную сумму в размере 240 000 руб. и внесла их через банкомат ПАО «Сбербанк» на номер счета, который ей сообщили неизвестные (л.д. 16-19).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой их утраты в связи с совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1, в ходе расследования уголовного дела не установлено, ответчиком такие доказательства не предоставлялись.
Поскольку ФИО2, совершая операции по переводу денежных средств, была введена в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету, чеками по банковской операции, согласно которым на счет ответчика путем совершения 17 транзакций были зачислены денежные средства на общую сумму в размере 235 852,22 руб.: 07.03.2024 в 21:44 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 21:49 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 21:53 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 21:59 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:05 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:08 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:11 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:16 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:18 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:08 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:21 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:23 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:26 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:28 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:30 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:33 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:35 на сумму 15 000 руб., 07.03.2024 в 22:08 на сумму 5000 руб., а также протоколом допроса потерпевшей ФИО2 Комиссия за совершенные банковские операции составила 4147,78 руб.
Снятие 07.03.2024 денежных средств в общей сумме 240 000 руб. в ПАО «Сбербанк» подтверждено сведениями данного банка, предоставленными по судебному запросу (л.д. 85).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд, соглашаясь с позицией исковой стороны о том, что ФИО1 при зачислении на его счет должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца, определяет с учетом положений ст. 191 ГК РФ начало течения соответствующего срока со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, т.е. с 08.03.2024.
Суд отмечает, что в соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО2 в день их перечисления на счет ФИО1, поскольку последний, являясь владельцем счета, должен был контролировать совершение операций по счету и после поступления денежных средств на банковский счет обладал правом их распоряжения.
Определяя размер взыскания, суд исходит из установленной суммы неосновательного обогащения, периода просрочки исполнения обязательств (с 08.03.2024 по 18.04.2025), а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 49 021 руб. 27 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО2 в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 9546 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 235 852 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 18.04.2025 в размере 49 021 руб. 27 коп.
В удовлетворении исковых требований Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9546 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025