Решение по делу № 2А-1690/2025 от 29.05.2025

Дело №а-1690/2025

УИД 26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, (в последующем уточненным) в обоснование которого указала, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС дата в сумме 83 319 руб. 11 коп., в том числе пени 5 829 руб. 11 коп.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 5 829 руб. 11 коп. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от дата: Общее сальдо в сумме 138031 руб. 79 коп., в том числе пени 25 472 руб. 79 коп.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от дата, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 14 569 руб. 58 коп.

Расчет пени для включения в заявление: 25 472 руб. 79 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления дата) – 14 569 руб. 58 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 10903 руб. 21 коп. за период с дата по дата.

Вышеуказанная сумма пени на текущую дату погашена частично на сумму 925,63 руб., таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию в рамках настоящего административного искового заявления составляет 9 977,58 руб.

Однако, Инспекцией проведены мероприятия по актуализации сальдо ЕНС налогоплательщика в сторону уменьшения, в результате чего сумма недоимки уменьшена, таким образом, изменена и сумма пени, включенная в исковое заявление с 9 977,58 руб. до 7 109,14 рублей.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № от 06.08.2024о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Просит суд взыскать с ФИО1 ИНН № в общем размере 7 109,14 рублей, в том числе:задолженностьпо пени в общем размере 7 109,14 рублей за период с дата по дата. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 поддержал возражения на административноеисковое заявление и пояснил, что с момента подачи первоначального иска в суд, в том числе после «актулизации» сальдо ЕНС налогоплательщика в сторону уменьшения и уточнения исковых требований не изменилась, что подтверждает недостаточность сведений, представленных в суд по «актулизации» сальдо ЕНС налогоплательщика в сторону уменьшения, а соответственно и уточненного расчета пени, заявленной ко взысканию, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом,просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС дата в сумме 83 319 руб. 11 коп., в том числе пени 5 829 руб. 11 коп.

Расчет пени для включения в заявление: 25 472 руб. 79 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления дата) – 14 569 руб. 58 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 10 903 руб. 21 коп. за период с дата по дата.

С дата требование об уплате задолженности формируется налоговым органом один раз на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС, имевшуюся на дату формирования требования об уплате.

В отношении ФИО1 сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на дата №, которое направлено в адрес налогоплательщика.

Определением от 09.09.2024мирового судьи судебного участка № <адрес>, отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекает дата.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением дата, то есть, без пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате пени не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в размере 7 109,14 рублей, в том числе: задолженность по пени в общем размере 7 109,14 рублей за период с дата по дата.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом не подтвержден документально расчет пени, не нашли своего подтверждения, поскольку представленное в материалы дела уточненное административное исковое заявлениес подробным расчетом актуального остатка задолженности по пени, свидетельствует об обратном.

Относительно ходатайства административного ответчика о разрешении вопроса, о частичном отказе истца от исковых требований и прекращении производства в соответствующей части, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 304 КАС РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 этого кодекса.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, из материалов данного административного дела усматривается, что административным истцом представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что инспекцией проведены мероприятия по актуализации сальдо ЕНС налогоплательщика в сторону уменьшения, в результате чего сумма недоимки уменьшена, таким образом, изменена и сумма пени, включенная в исковое заявление, заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в порядке предусмотренном ст. 157 КАС РФ не заявлено.

Относительно ходатайства административного ответчика о вынесении частного определения в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которым обратить внимание на необходимость неукоснительного соблюдения норм налогового законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела случаев нарушения законодательства не выявлено, судом не установлено наличие правовых оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по налогу в размере 7 109,14 рублей.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – удовлетворить

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт № №) задолженность по пени в общем размере 7 109,14 рублей за период с дата по дата.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт № №) государственную пошлину от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева