УИД№77RS0034-02-2022-025072-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/25 по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр административно – хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 04.07.2019 ответчик ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу, закреплен в режиме без штатного водителя за служебным автомобилем марки Форд Мондео с регистрационный знак ТС, состоящим на балансовом учете ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» под инвентарным номером 2916. В результате противоправных действий ответчика за период с 9 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года Министерству внутренних дел Российской федерации был причинен материальный ущерб в связи с использованием служебного автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным номером В7380Т197 в целях, не связанных со служебной деятельностью. Общая сумма ущерба составила сумма, которые просит взыскать истец с ответчика.

Представители истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МВД РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате се виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 04.07.2019 г. ответчик ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу, закреплен в режиме без штатного водителя за служебным автомобилем марки Форд Мондео с регистрационный знак ТС, состоящим на балансовом учете ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» под инвентарным номером 2916.

ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом «Ведущего советника отдела анализа, учета и проектирования штатной численности ОШУ МВД России», утвержденным статс-секретарем - заместителем Министра внутренних дел РФ 04.07.2019 г.

ФИО1 был закреплен в режиме без штатного водителя за служебным автомобилем марки Форд Мондео с регистрационный знак ТС, состоящим на балансовом учете ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» под инвентарным номером 2916.

Согласно пункту 10.8 Должностного регламента ФИО1 обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 14.5 Должностного регламента ФИО1 запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество.

На основании пункта 13.3 Должностного регламента ФИО1 несет ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

Запрещается использовать сверх установленного настоящим приказом режима работ в ТС и установленных годовых норм пробега, а также в целях, не связанных со служебной деятельностью.

29 ноября 2021 года комиссией по проведению служебной проверки созданной приказом ОШУ МВД России от 10.11.2021 установлен факт нарушений, совершенный ФИО1 требований предусмотренных:

- пунктом 11 части 1 статьи 15, пунктом 8 части 1 статьи 17, пунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: подпунктом 24.1.1 пункта Инструкции по использованию транспортных средств для служебных поездок руководства МВД России, а также обеспечения служебной деятельности подразделений центрального аппарата МВД России и некоторых организаций системы МВД России утвержденной приказом МВД России от 24.09.2018 года №610:

- подпунктами 10.11 и 14.5 Должностного регламента.

В соответствии с решением стать-секретаря - заместителя Министра внутренних дел РФ от 9 ноября 2021 по факту нарушения требований Инструкции ФИО1 проведена служебная проверка.

Согласно заключению проведенной служебной проверки от 24.11.2021 ФИО1 неправомерно израсходованы:

- горюче-смазочные материалы на сумму сумма,

- техническое обслуживание и ремонт на сумму сумма,

- износ шин на сумму сумма

В обоснование иска истец указывает на то, что в результате противоправных действий ответчика за период с 9 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года Министерству внутренних дел Российской федерации был причинен материальный ущерб в связи с использованием служебного автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным номером В7380Т197 в целях не связанных со служебной деятельностью. Общая сумма ущерба составила сумма, что подтверждается расчетом неправомерного расхода горюче-смазочных материалов, расчетом расходов на техническое обслуживание и ремонт, расчетом износа автомобильных шин.

Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» создано целях хозяйственного, вещевого, социально - бытового, автотранспортного обеспечения деятельности подразделений центрального аппарата МВД России и учреждений, находящихся в ведении МВД России. Транспортные средства, являются собственностью Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве оперативного управления, для владения и пользования этим имуществом. Пунктом 21.4 Устава, учреждение обеспечивает транспортными средствами подразделения МВД России, а также их эксплуатацию, организацию ремонта и сохранность.

02 марта 2022 года заказным письмом ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба (РПО №12916466039827), причиненного работодателю в размере сумма

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12916466039827 Почты России письмо с претензией получено ФИО1 05.03.2022 г.

Претензию истца о возмещении материального ущерба ответчик оставил без ответа.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника.

Так, истцом предъявлен ко взысканию ущерб, включающий в себя горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт, износ шин. При этом ущерб определен истцом расчетным путем к реальному уменьшению наличного имущества работодателя. Однако возник ли этот ущерб именно по вине ответчика и находится ли он в причинно – следственной связи с незаконными действиями или бездействием ответчика, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, истцом не доказаны ни противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, ни вина ответчика в причинении истцу заявленного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Главный центр административно – хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

фио ФИО2