Решение по делу № 2-1729/2024 от 10.11.2025 - о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

К делу 2-331/2025 (2-1729/2024;)

УИД23RS0012-01-2024-001943-74

категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО3 06.02.2024 был заключен догово𠹫...» КРД на строительство каркасной конструкции (коттеджа) и ее монтажа. Истец исполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме, перечислив 1 300 000 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил, работы в установленный до 15.04.2024 срок не завершил, а выполненные работы содержат существенные недостатки, не соответствуют проектной документации и строительным нормам. В связи с этим истец просила расторгнуть договор, взыскать неосновательное обогащение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, уменьшив их общий размер и конкретизировав расчет. С учетом уточненных требований просит расторгнуть догово𠹫...» КРД от 06.02.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 199 287,65 руб., из которых: 374 297,93 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ (с 16.04.2024 по 20.10.2025); 35 000 руб. – расходы на экспертизу; 65 000 руб. – неустойка по договору; 512 000 руб. – расходы по устранению недостатков; 112 989,72 руб. – убытки в виде уплаченных процентов по кредиту; 100 000 руб. – компенсация морального вреда; а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по уплате госпошлины в размере 19 175 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО4, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление иск не признали, указывая на полное исполнение своих обязательств по договору, утверждая, что объект смонтирован и передан истцу, а ссылки истца на нормативы, регулирующие строительство жилых домов, неприменимы, поскольку договор заключен на монтаж каркасной конструкции, просили в удовлетворении исковых требований отказать

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, рассмотрев уточненное исковое заявление, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен догово𠹫...» КРД предметом которого является обязанность подрядчика организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов подрядчика строительство каркасной конструкции согласно приложению №«...», 2, а также ее монтаж на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Даховское сельское поселение, <адрес> (ЗУ №«...»), заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять по акту выполненных работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1.) (т.1 л.д.23-33).

Факт заключения между сторонами договора №«...» КРД от 06.02.2024 на строительство каркасной конструкции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям договора строительство каркасной конструкции ведется по согласованной сторонами технической документации (проекту) на участке и месте, указанном заказчиком (пункт 2.1.).

Внесение изменений в проектную документацию возможны только на стадии ее подготовки, но не после утверждения готового проекта (пункт 2.2.).

Согласно приложению №«...» к договору №«...» КРД от 06.02.2024 сторонами согласован проект жилого дома Barnhouse MOD34 – 4,8х7 м – 1 эт. «Стандарт», цена данной комплектации - 1 199 000 рублей, с учетом дополнительных услуг, окончательная стоимость составила 1 299 000 рублей (т.1 л.д.31-33).

Срок выполнения работ договором установлен с 15.02.2024 – 15.04.2024. Изменение сроков начала и окончания работ по договору в сторону увеличения возможно по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением и подписанному уполномоченными лицами. Договор действует с момента его подписания заказчиком и подрядчиком до полного исполнения сторонами договорных обязательств. Односторонний перенос сроков подрядчиком возможен с письменным уведомлением заказчика в случае внесения изменений по инициативе заказчика в проектную документацию, неблагоприятных погодных условий, а также в случае увеличения объема работ, предусмотренных договором (пункт 2.3.).

Пунктом 3.1. договора определено, что подрядчик, в том числе обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией (проектом, спецификацией) и сдать их по акту о приемке выполненных работ в сроки указанные в п. 2.3. договора; устранять все недоделки в течение времени согласованного сторонами.

Подрядчик за нарушение по своей вине сроков исполнения договора уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 5.2.).

Согласно пункту 5.9. договора не допускаются не согласованные сторонами любые изменения конструкции или технологии строительства объекта, а также нарушение заказчиком правил эксплуатации.

Пунктом 5.17. договора установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ к территории строительства и объекту.

В соответствии с пунктом 8.1. подрядчик гарантирует соответствие качества и номенклатуры используемых материалов, конструкций, оборудования и систем условиям договора, документации, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1, с использованием кредитных средств, произвела оплату ИП ФИО3 в размере 1 300 000 рублей. Данный факт подтвержден ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.107).

Таким образом, истец ФИО1 исполнила надлежащим образом обязательство по договору.

В нарушение условий договора, работы, предусмотренные договором в установленный срок (15.04.2024), подрядчиком не были выполнены, уведомлений о продлении срока сторонами не согласовывалось, а также об окончании работ и принятии их в установленный договором срок, ответчиком не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

23 апреля 2024 года, посредством мессенджера WhatsАpp, истец направила сообщение об имеющихся недостатках в конструкции и необходимости их устранения.

28 апреля 2024 года ответчик предоставил истцу акт приема-передачи выполненных работ (объекта) по договору №«...» КРД датированный 22.04.2024.

Данный акт истцом не подписан ввиду наличия недостатков выполненных работ по строительству дома, перечень которых она отразила в акте, с требованием устранить указанные недостатки и привести его в соответствие с согласованным проектом (т.1 л.д.42-43).

В период с апреля по июнь 2024 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки в выполненных работах, что подтверждается перепиской (т.1 л.д.34-41) и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора к претензии заказчика должны быть приложены при их наличии копии документов, подтверждающих предъявленные заявителем требования. При возникновении между сторонами спора по качеству выполненных работ, по требованию одной из сторон назначается экспертиза. Обязательным условием проведения экспертного осмотра является личное присутствие подрядчика и заказчика, или их уполномоченных представителей (пункт 8.5.).

В связи с нарушением срока сдачи объекта и имеющимися недостатками истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы, о чем ответчик был извещен, но на экспертное обследование не явился, ключи от строения не передал, чем воспрепятствовал эксперту исследовать внутреннее пространство помещения.

По результатам экспертного заключения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, установлено, что общее техническое состояние обследуемого коттеджа на земельном участке с кадастровым номером <адрес>: не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также установлено не соответствие условиям договора (т.1 л.д.75-77).

Таким образом, представленным заключением подтверждено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 06.02.20224 №«...» КРД.

Полагаясь на выводы специалиста, истец 13 июня 2024 года направила в адрес ответчика досудебную претензию (приложив копию экспертного заключения), в которой потребовала в 10-дневный срок вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 300 000рублей, договорную неустойку в размере 65 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 256,83 рублей, что подтверждается почтовыми квитанция, описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №«...» (т.1 л.д.53-58).

Согласно пункту 8.3. договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора путем подачи претензии, ответ на которую должен быть дан в течение 10 календарных дней.

Досудебная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие ответа на досудебную претензию послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 оспаривал выводы досудебной экспертизы, представленной истцом, ссылаясь на рецензию, и указывая на нарушение истцом договорного порядка урегулирования споров, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки качества выполненных работ и соответствия объекта условиям договора.

Истец против назначения экспертизы не возражал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований».

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы №«...» СТЭ от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной судебным экспертом ФИО6, эксперт пришел к следующим выводам:

- отклонения возведенного спорного объекта Barnhouse MOD 34 4,8x7 - 1 этаж по адресу: <адрес> от градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил не выявлены. При этом имеют место отступления от проектных решений и условий договора, не согласованные с заказчиком;

- угроза жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации возведенного указанного объекта экспертизой не выявлена, т.к. недостатки объекта, зафиксированные на стадии его возведения (а именно: зыбкость обвязочных балок основания, отклонение их от горизонтали, уменьшение расчетного сечения относительно проектных значений), на момент проведения натурного осмотра не выявлены - были устранены силами подрядчика; зафиксированные же на дату осмотра дефекты/недостатки не являются критическими, устранимы и опасности, связанной с возникновением аварийной ситуации на объекте (внезапным обрушением строительных конструкций), не представляют;

- выполненные строительные работы на объекте Barnhouse MOD 34 4,8x7 - 1 этаж по адресу: <адрес>, условиям договора №«...» КРД от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документации не соответствуют, т.к. изменены самовольно (в том числе, при производстве работ по усилению) сечения обвязочных балок ростверка, который находится в основании каркаса возведенного здания, т.е. без согласования с заказчиком, что противоречит п.2.2 договора;

- при проведении натурного осмотра, следы эксплуатации объекта Barnhouse MOD 34 4,8x7 - 1 этаж по адресу: <адрес> не выявлены, т.к. физизнос конструкций и финишных отделочных покрытий не зафиксирован, объект находится в периоде завершения строительства (в здании отсутствуют сети и элементы инженерно-технического благоустройства, за исключением электроснабжения);

- противопоставить понятия «жилой дом» и «каркасная конструкция» не представляется возможным, т.к. они являются различными по своим свойствам характеристиками объекта строительства; применительно к объекту исследования, а именно: строение по адресу: Barnhouse MOD 34 4,8x7 - 1 этаж по адресу: <адрес> объект является каркасной конструкцией (по способу возведения, по своему конструктивному устройству), и при этом также является жилым домом (по своему функциональному предназначению);

- на момент проведения натурного осмотра исследуемый объект по адресу: <адрес>, является (по своему функциональному назначению) жилым домом в периоде возведения (завершающая стадия строительства, в эксплуатацию не введен).

Таким образом, экспертом установлено, что ответчик отступил от согласованного проекта и условий договора, не согласовав данные изменения с истцом, в том числе самовольно изменил, при производстве работ по усилению сечения обвязочных балок ростверка, который находится в основании каркаса возведенного здания, чем снизил прочность конструкции верхней части фундамента сооружения.

Также экспертом установлено, что исследуемый объект находится в завершающей стадии строительства, то есть является незавершенным.

Суд признает заключение комплексной судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, выводы эксперта последовательны и логичны, каких-либо противоречий экспертное исследование не содержит. Обстоятельства, указанные в заключении согласуются с материалами дела.

Представленные ответчиком и истцом рецензии на заключения экспертов суд отклоняет, поскольку они являются частным субъективным мнением специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности. Все рецензии проводились без осмотра спорного объекта, получены вне рамок рассмотрения дела, не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, и является недопустимым доказательством по делу.

Заключение досудебной строительно-технической экспертизы №«...», представленное истцом, несмотря на проведение в последующем судебной экспертизы, по своей сути подтверждает заключение судебной экспертизы и содержит конкретные указания на нарушения, в том числе на несоответствие использованных материалов проекту (применение доски 100x45 мм вместо бруса 100x100 мм для ростверка), что также подтверждается иными доказательствами, в том числе фотографиями.

Кроме того, акт от 22.04.2024 с отметками истца о выявленных недостатках также свидетельствует о ненадлежащем качестве работ на стадии их приемки истцом. Доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания акта, суд находит несостоятельными, поскольку истец не отказался от подписания, а указал на конкретные недостатки, что является правом заказчика (т.1 л.д.227).

Таким образом, в совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ответчик отступил от проектных решений, чем нарушил пункт 2.2., что отразилось на качестве выполненных работ, а также нарушил условие договора о сроках выполнения работ, так как объект до настоящего времени незавершен (п. 2.3.).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В статье 505 ГК РФ указано, что в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора о своевременной сдаче объекта и отсутствия недостатков бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Эта презумпция распределения бремени доказывания объясняется тем, что лицо, взявшее на себя обязательство осуществить строительно-ремонтные работы и позиционирующее себя профессиональным участником соответствующих взаимоотношений, как правило, гораздо лучше, нежели иные лица (в том числе заказчики, не обладающие специальными профессиональными навыками), способно определить объем соответствующих работ, их стадию и стоимостную оценку, а также предоставить перечень соответствующих документов, стандарт которых обычно требуется при схожих правоотношениях.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, именно подрядчик, в силу своего профессионального статуса, должен был представить суду доказательства того, что он выполнил соответствующие работы и передал их результат заказчику.

Однако, относимых и допустимых доказательств выполнения работ в установленный срок и надлежащего качества со стороны ответчика (подрядчика) в условиях состязательности гражданского процесса в материалы гражданского дела представлено не было.

Доказательств выполнения подрядчиком работ, направления изменений проектной документации заказчику, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела не представлено.

Суд считает, что истцом в полной мере представлены доказательства, на которых она основывает свою позицию и требования. Факт не оказания услуги надлежащего качества, истцом подтвержден и судом установлен в судебном заседании.

Принцип раскрытия доказательств предполагает предоставление суду, рассматривающему гражданское дело по существу требований, со стороны, в том числе и ответчика полного перечня имеющихся доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае отказа заказчика от договора, он обязан возместить подрядчику цену пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Как установлено судом, во исполнение договорных обязательств истцом произведена оплата в полном объеме в размере 1300000 рублей, однако ответчик в нарушение принятых обязательств, не сдал в установленный договором срок до 15.04.2024 объект – жилой дом Barnhouse MOD 34.

В ходе судебного разбирательства в уточненных требованиях истец просит расторгнуть догово𠹫...» КРД от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из требований уплаченную по договору сумму 1300000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №«...» КРД, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 1 300 000 рублей, за период с 16.04.2024 (срок исполнения договора 15.04.2024) по 20.10.2025 (дата отправки заявления об уточнении исковых требований).

Неустойка подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку отказ истца от договора связан с нарушением сроков оказания услуг, чему доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 не представлено.

Поскольку договор расторгается по инициативе потребителя, в данном случае подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как санкция за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента удержания чужих денежных средств, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 1 300 000 рублей, за период с 16.04.2024 по 20.10.2025 в размере 374 297 рублей 93 копейки.

По смыслу главы 25 ГК РФ одновременное взыскание неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение допускается в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором и процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо в силу того, что неустойка, предусмотренная в заключенном между сторонами договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17). При этом, из заключенного договора не следует, что убытки покрываются начислением штрафа, размер которого ограничен незначительной суммой цены договора (5% от согласованной цены договора).

Принимая во внимание, что в судом установлено нарушение сроков выполнения работ со стороны ИП ФИО3, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Таким образом, в силу п. 5.2. договора подрядчик за нарушение по своей вине сроков исполнения договора уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,3%, но не более 5% от суммы договора, что составляет 65 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 553 дня, 1 300 000 х 0,3% х 553 = 2 156 700 рублей, но не более 5% = 65000 рублей).

Как следует из заявленных требований, взыскание убытков и штрафа обосновывается также нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы по строительству жилого дома Barnhouse MOD 34 4,8x7 - 1 этаж по адресу: <адрес>.

В целях устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор бытового подряда на демонтажные и монтажные работы каркасного <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является выполнение работ по частичному демонтажу и монтажу каркасного дома согласно смете в приложении №«...» (т.1 л.д.84).

Так, согласно смете к договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на исправление недостатков по заключению экспертизы общая стоимость материалов и работ составила 512 000 рублей.

Договор и смета с ИП ФИО2 представляются суду разумным и обоснованным доказательством размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком условий договора, а именно нарушение сроков окончания работ, отступление от проектных решений, отразившихся на качестве выполненных работ, а ответчиком данное обстоятельство не отвергнуто, то суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и статьей 723 ГК РФ, обратившись к услугам третьего лица – ИП ФИО2, для исправления недостатков в жилом доме Barnhouse MOD34 своими средствами на сумму 512 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения понесенных убытков.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что для приобретения жилого дома Barnhouse MOD 34 у ответчика, истцом был взят кредит в АО «Почта Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

Согласно графику платежей, сумма начисленных процентов составляет 112989,72 руб. (л.д. 19).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и жилой дом Barnhouse MOD 34, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по кредитному договору являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Как установлено судом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 112989,72 рублей является законным и обоснованным, а значит подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным, и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 559 643,83 рублей (374 297,93 + 512 000 + 65 000 + 35 000 + 112 989,72 + 20 000 = 1 119,287,65 х 50%).

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ответчика о полном и надлежащем исполнении договора, а также о неприменимости строительных нормативов, суд находит необоснованными, поскольку требования к безопасности строительных конструкций (ФЗ-384) являются императивными.

Суд устанавливает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, допустил существенные недостатки, не устранил их в разумный срок и не завершил работы в установленный срок, а кроме того, самовольно без на то согласия заказчика изменил (в том числе, при производстве работ по усилению) сечения обвязочных балок ростверка, который находится в основании каркаса возведенного здания, что противоречит п.2.2 договора.

Представленные истцом в материалы дела расчеты по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и процентов уплаченных по кредитному договору (реальный ущерб) арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, не противоречит требованиям закона. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании установленных обстоятельств и руководствуясь нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, так как допущенные ответчиком нарушения являются существенными и не были устранены; требования о взыскании денежных средств в сумме 1099 287,65 рублей подлежит удовлетворении, из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 374 297,93 руб., неустойка по договору - 65 000 руб., расходы по устранению недостатков - 512 000 руб., расходы на экспертизу - 35 000 руб., реальный ущерб в виде процентов по кредиту - 112 989,72 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 559 643,83 руб.; а также требования о компенсации морального вреда в размере - 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 19 175 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть догово𠹫...» КРД от 06.02.2024 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №«...») в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 099 287 (Один миллион девяносто девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №«...») в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 559 643 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №«...») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №«...») в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 175 (Девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2025 года.