Дело 1-197/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Немовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бобро Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, правомерно находясь в комнате №, <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А.А.В., причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, правомерно находясь в комнате №, <адрес>, увидел, в указанной комнате ценное имущество, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.В.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.А.В., ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, правомерно находясь в комнате №, <адрес>, дождался, когда А.А.В. уснет, и его преступные действия станут не очевидны для потерпевшего, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил - телевизор марки «LG» стоимостью 4 000 рублей; мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей; мобильный телефон марки «LG» стоимостью 1 500 рублей; принадлежащие А.А.В.

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, А.А.В. причинен материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-159). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он (ФИО1) находился в магазине «24 часа» по <адрес>, где играл в игровые автоматы. Через какое-то время, в магазин зашел ранее ему не знакомый А.А.В., который приобрел в магазине бутылку водки. Он (ФИО1) подошел к А.А.В. и попросил закурить. Они вдвоем вышли на улицу и начали курить. В ходе разговора они познакомились и А.А.В. предложил ему (ФИО1) выпить и пригласил к себе домой, на что он (ФИО1) согласился. По дороге к А.А.В. они встретили ранее знакомого Р.И.Т., который присоединился к ним. Дома у А.А.В., они начали выпивать водку, которую приобрел А.А.В. Выпив по 3-4 стопки водки, А.А.В. уснул. Р.И.Т. собрался и ушел домой. Он (ФИО1) увидел на холодильнике телевизор, который был как плоский монитор от компьютера без подставки в корпусе черного цвета. Так как ему нужны были денежные средства на приобретение спиртного, он (ФИО1) решил похитить и продать указанный телевизор. Он (ФИО1) снял с холодильника телевизор, после чего у шкафа увидел сумку черного цвета, один карман был синего цвета, сумка была такого размера, что туда влез бы телевизор. В этой сумке внутри лежали бритвенные станки, и кроссовки в завязанном пакете, он (ФИО1) все это вытащил, после чего положил внутрь сумки телевизор. Когда он (ФИО1) клал в сумку телевизор, то увидел, что внутри сумки находятся какие-то документы, но умысла на хищение документов у него (ФИО1) не было, так же желает пояснить, что документы он не выложил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем на столе у А.А.В. в комнате он (ФИО1) увидел два сенсорных телефона с разбитыми экранами разных моделей. Указанные мобильные телефоны, он (ФИО1) так же решил похитить и продать для этого положил их в сумку.

После чего он (ФИО1) обулся и вышел из комнаты и закрыл за собой дверь. А.А.В. не просыпался, как уснул. После чего он (ФИО1) направился в сторону ломбарда «Победа» по <адрес>, где хотел продать похищенные им вещи. Не доходя до указанного ломбарда он (ФИО1) встретил ранее ему не знакомых двух молодых людей, которым предложил приобрести телевизор. Молодые люди согласились купить телевизор за 1 000 рублей, он (ФИО1) согласился. Он (ФИО1) отдал тем телевизор и те передали ему 1 000 рублей. После чего он (ФИО1) снова направился к ломбарду, по дороге он (ФИО1) посмотрел мобильные телефоны, те не включались, были разбиты экраны, поэтому он (ФИО1) решил выкинуть мобильные телефоны. Он (ФИО1) положил мобильные телефоны обратно в сумку, после чего направился в сторону ул.<адрес>, для того чтобы поехать домой. По дороге он (ФИО1) проходил через сквер «Плодушка», где на одной из лавочек поставил сумку, внутри которой находились два телефона и какие-то документы. После чего он (ФИО1) на маршрутке добрался до дома. Денежные средства, вырученные от продажи телевизора, он (ФИО1) потратил на личные нужды.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что похитил лишь телевизор, а также два телефона разных моделей. Хищение иных вещей, которые были указаны в описательной части инкриминируемого преступления он ФИО1 не признает.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшего А.А.В., содержащиеся в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-31), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-127), в протоколе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90), согласно которым, с ноября 2021 года он проживаю в <адрес>. Указанная квартира находится в общежитии. Собственником квартиры является Т.А.А. С хозяином квартиры они заключили договор аренды, согласно которому он (А.А.В.) Т.А.А., ежемесячно выплачивает денежные средства за съем жилья. В настоящее время, он так же проживает по указанному адресу и оплачивает за съем жилья ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома, он (А.А.В.) и ФИО1 употребляли спиртные напитки и общались. В какой-то момент от количества выпитого спиртного ему (А.А.В.) стало плохо, поскольку на тот момент он (А.А.В.) уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дальнейшие происходящие события он (А.А.В.) помнит очень плохо. Помнит, что он (А.А.В.) начал засыпать. В какой-то момент он (А.А.В.) проснулся, от шороха в квартире, на улице было уже темно, сколько было время, он (А.А.В.) не знает, так как на время не смотрел, он (А.А.В.) увидел, как ФИО1 собирает его (А.А.В.) личные вещи и кладет их в сумку. Он (А.А.В.) хотел крикнуть ФИО1, чтобы тот остановился, но он не смог этого сделать, так как был очень пьян. Также хочет пояснить, о том, что он понимал, что ФИО1 похищает его личные вещи, но ничего сделать не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 никакие угрозы ему не высказывал, и телесные повреждения не наносил, так как тот не видел, что он проснулся, так как не обращал на него никакого внимания. Поспав несколько часов, он (А.А.В.) встал и начал осматривать свою квартиру, после того, как он осмотрел квартиру, он (А.А.В.) обнаружил, что у него отсутствует следующее имущество:

- телевизор марки «LG», который он приобретал около трех лет назад за 10 000 рублей, на указанный телевизор документы не сохранились, в настоящее время оценивает его в 4 000 рублей;

- мобильный телефон марки «Самсунг», который он приобретал около двух лет назад за 2 700 рублей в комиссионном магазине. У мобильного телефона разбит экран, но тот находился в рабочем состоянии. В настоящий момент оценивает его в 2 000 рублей;

- мобильный телефон марки «Самсунг», который он приобретал в октябре 2021 года за 2 000 рублей в комиссионном магазине. В настоящий момент оценивает его в 2 000 рублей;

- мобильный телефон марки «LG», который он приобретал в 2021 году в <адрес> в комиссионном магазине за 6 000 рублей. У мобильного телефона разбит экран, но тот находился в рабочем состоянии. В настоящий момент оценивает его в 1500 рублей;

- осенняя куртка черно-зеленного цвета, которую он приобретал в 2021 году в <адрес> за 4 500 рублей, в настоящий момент оценивает ее в ту же стоимость, так как он ее не носил;

- две толстовки черного цвета, которые он приобретал в 2021 году за 1 500 рублей каждую, в настоящий момент оценивает две толстовки в 3 000 рублей;

- наручные часы серебристого цвета с металлическими вставками на резиновом ремешке черного цвета, марку часов он не помнит, приобретал те за 3 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 2 500 рублей.

Так же у него была похищена спортивная черная сумка с изображением российского флага, которая материальной ценности для него не представляет. Во внутреннем кармане сумки находились документы на его (А.А.В.) имя, а именно: паспорт, удостоверяющий личность, военный билет и ИНН. Кроме того, желает пояснить, что около двух месяцев назад, он просматривал социальную сеть «Вконтакте» и когда он зашел в группу «<адрес>», он увидел пост ранее не знакомого ему мужчины о том, что в одном из дворов <адрес>, не далеко от остановки общественного транспорта «Аврора», в кустах мужчина нашел военный билет. К посту была приложена фотография военного билета. Он (А.А.В.) узнал по фотографии свой военный билет, который находился у него в похищенной сумке. Он (А.А.В.) незамедлительно написал мужчине и пояснил, что тот нашел именно его военный билет. Через несколько дней он (А.А.В.) встретился с мужчиной на остановке общественного транспорта «Аврора» <адрес>, где мужчина передал ему военный билет. Таким образом, ему был возвращен военный билет, а остальные документы не найдены.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

- показания свидетеля К.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118), согласно которым, он проходит службу в ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с 2016 года, в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит: раскрытие, предупреждение преступности. Работая в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, в ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершает грабежи на территории <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в комнате №, <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее А.А.В. С целью проверки полученной информации им, в отношении ФИО1, было проведено ОРМ «Наведение справок» и «Отождествление личности», в результате которого была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в ОП «Ленинский» для дальнейших разбирательств.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в комнате 23 <адрес>, свободным доступом тайно похитило имущество на общую сумму 19 500 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием А.А.В., осмотрена комната 23 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, А.А.В. указал на место, где находилось похищенное имущество (т.1 л.д.4-8);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности отягощенного синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств (наркомания, алкоголизм) (F60.3, F19.2 по МКБ-10). В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической Деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.84-85);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего А.А.В. был изъят военный билет на имя А.А.В. (т.1 л.д.129-130);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего А.А.В. осмотрен военный билет на имя А.А.В. Потерпевший А.А.В. подтвердил, что военный билет принадлежит ему (т.1 л.д.131-132).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего А.А.В., свидетеля К.Д.Б. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания А.А.В., суд приходит к выводу, что он мог добросовестно заблуждаться, относительно перечня похищенного у него имущества в силу состояния алкогольного опьянения, кроме того, в материалах уголовного дела не имеется дополнительных доказательств, указывающих на факт их хищения ФИО1 мобильного телефон марки «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей; осенней куртки черно-зеленного цвета стоимостью 4 500 рублей, двух толстовок черного цвета, стоимостью 1 500 рублей за каждую на общую сумму 3 000 рублей, наручных часов стоимостью 2 500 рублей, а потому, за основу выносимого решения суд принимает показания А.А.В. лишь в той части, которая согласуется с собранной совокупностью доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО1, частично признавая вину в инкриминируемом деянии, указывая, что похитил лишь часть из перечня указанного в обвинении имущества, фактически давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего А.А.В., свидетеля Р.И.Т., с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания показания ФИО1 стороной обвинения опровергнуты не были, а потому, на основании ст.14 УПК РФ, судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из согласующихся показаний А.А.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после недолгого знакомства они находились по месту жительства А.А.В. в комнате 15 <адрес> в <адрес>, где совместно проводили время распивая алкоголь. Из показаний А.А.В. и ФИО1 следует, что, достигнув сильной степени опьянения, А.А.В. лег спать. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что после того как А.А.В. уснул, он ФИО1 осмотрел квартиру и обнаружил телевизор марки «LG», два сотовых телефонов с разбитыми экранами разных моделей. Указанные предметы он ФИО1 решил похитить, для чего сложил из в обнаруженную рядом спортивную сумку и вместе с ней скрылся из квартиры А.А.В. В ходе предварительного расследования А.А.В. пояснял, что действия ФИО1 видел, но не мог им воспрепятствовать и даже потребовать от ФИО1 прекратить их, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом А.А.В. указывал на больший перечень похищенного имущества, нежели тот, что признавал ФИО1 Суд оценивая показания А.А.В. приходит к выводу, что он мог добросовестно заблуждаться, относительно перечня похищенного у него имущества в силу состояния алкогольного опьянения, кроме того, в материалах уголовного дела не имеется дополнительных доказательств, указывающих на факт их хищения ФИО1 мобильного телефон марки «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей; осенней куртки черно-зеленного цвета стоимостью 4 500 рублей, двух толстовок черного цвета, стоимостью 1 500 рублей за каждую на общую сумму 3 000 рублей, наручных часов стоимостью 2 500 рублей. В связи с чем, суд, при определении вида похищенного имущества опирается на показания ФИО1

В ходе предварительного расследования А.А.В. пояснял, что телевизор марки «LG» оценивает в 4 000 рублей; мобильный телефон марки «Самсунг» оценивает в 2 000 рублей; мобильный телефон марки «LG» оценивает в 1 500 рублей.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своего деяния, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности А.А.В., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом. При этом, осуществляя безвозмездное изъятие и обращение собственности А.А.В. в свою пользу, ФИО1 избрал способ при котором его действия будут неочевидны для потерпевшего и иных лиц, то есть тайно похитил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исключить из описания субъективной стороны содеянного ФИО1 указание на хищение мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей; наручных часов серебристого цвета с металлическими вставками на резиновом ремешке черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, двух толстовок черного цвета, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей; осенней куртки черно-зеленного цвета, стоимостью 4 500 рублей.

При этом, суд, оценив соотношение ежемесячного дохода А.А.В. к установленному судом размеру имущественного ущерба причиненного ему преступлением в размере 7 500 рублей, не находит оснований считать его значительным.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает показания ФИО1 признавшего совершенные им действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, в том числе отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача нарколога не состоит, в ходе судебного заседания ФИО1 принес извинения, выразил намерение возместить имущественный вред, причиненный преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительных работ, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступления.

При определении размера наказания ФИО1, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что ФИО1 рассматриваемое преступление было совершено до вынесения приговора Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание отбытое по указанному приговору.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания, ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что судом принято решение о назначении ФИО1 итогового наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

При этом необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которую сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания, наказание отбытое по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, - оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев