РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 года

<адрес>

Боровский Районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ТОВТ ФИО11 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Из искового заявления истца следует, что ПАО «Сбербанк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности истец был вынужден обратиться с исковым заявлением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана в ответчика ФИО1 В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, а именно земельный участок; площадь: 600.00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> кадастровый № и здание; площадь: 58.10 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый №. Задолженность ответчика составляет 856900,87 руб. В связи с чем истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства, а именно земельный участок; площадь: 600.00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; кадастровый №, здание; площадь: 58.10 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать и указала, что она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о заключении соглашения о прядке исполнения решения суда, однако они остались без ответа. Решение суда она исполняет путем удержания из ее заработка денежных средств ежемесячно на основании постановления пристава. Земельный участок и садовый дом принадлежит ей в размере 5/6 долей, остальные 1/6 доля в праве принадлежат ФИО5 с которым отношения она не поддерживает, в РФ он не находится, своего согласия на отчуждение прав он не давал.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1241689 рублей 43 копейки, по условиям кредитования.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк №) задолженность по кредитному договору в размере 1273442 рубля 52 копейки, и расходы по гос.пошлины в размере 14567 рублей 21 копейка.

На основании исполнительного документа в соответствии с вышеуказанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Согласно материалам исполнительного производство на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 уплачена задолженность в размере 469486 рублей 91 копейка, остаток долга составляет 818522 рубля 82 копейки.

Также в собственности ответчика ФИО1 в размере 5/6 долей имеется земельный участок; площадью 600,00 кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый №, и здание, площадью 58,10 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вторым собственником указанного имущества является ФИО5 Истцом требований к ФИО5 не заявлено.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, истцом не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о факте соблюдения судебным приставом-исполнителем либо взыскателем, установленного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности путем выдела доли должника в натуре из общей собственности, а если выдел доли в натуре невозможен - предложения заинтересованным сособственникам приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ №Об исполнительном производстве», ст. 255, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт невозможности выдела в натуре доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание-садовый дом в целях обращения на них взыскания либо, что против этого возражает сособственник земельного участка и садового дома, а также, что другому сособственнику было предложено приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, но он от этого отказался, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца по указанным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ТОВТ ФИО12 об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., и здание с кадастровым номером №, площадью 58,1 кв.м., а также судебные расходы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий