Судья Кортышкова М.В. Дело № 22-2476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Волошенко Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Волошенко Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 3 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 4 года, и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старшего лейтенанта полиции; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 262 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 4 года. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старшего лейтенанта полиции.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волошенко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере и в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное в значительном размере.

Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля А. в части задержания ФИО1 и передачи ему денежных средств от Г., так как он не давал и не сообщал суду данных сведений. Также полагает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы по версиям защиты о невиновности ФИО1, в том числе по отсутствию у него должностных полномочий на привлечение Г. и Ш. к административной и уголовной ответственности за незаконный вылов биологических ресурсов. По мнению автора представления, при определении размера наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и назначил ему минимальное наказание, которое явно не соответствует закреплённым в уголовном законе целям, а потому оно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что содеянное ФИО1 и он сам как личность представляют повышенную общественную опасность для общества, а потому имеются достаточные основания для назначения ему более сурового наказания. Кроме того, государственный обвинитель считает, что в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос об исполнении назначенного дополнительного наказания после исполнения основного наказания в виде лишения свободы. Также, по мнению государственного обвинителя, суд в нарушение положений ст. 48 УК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принял решение о лишении осужденного ФИО1 специального звания не приведя в приговоре данных о его личности и не указав мотивы принятия такого решения. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание за совершение каждого преступления, а именно по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в сорокакратном размере от суммы взятки в виде 2 100 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в шестидесятикратном размере от суммы взятки в виде 43 200 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 5 лет, и окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 300 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В том числе просить исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о даче свидетелем А. показаний о том, что он <дата> якобы являлся очевидцем задержания ФИО1 около кафе «<данные изъяты>», а также передачи ему денежных средств от свидетеля Г.; отразить и мотивировать выводы суда в данном приговоре об отсутствии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора об очерёдности исполнения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок пять лет, после исполнения основного наказания в виде лишения свободы, а также исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания – старший лейтенант полиции.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Волошенко Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов в приговоре о том, что ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, имел полномочия по привлечению граждан к уголовной и административной ответственности за осуществление незаконного вылова водных биоресурсов, поскольку это противоречит действующим нормам, в том числе п. 22 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России № от <дата> «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», содержащей основные функции участкового уполномоченного полиции, в котором нет ни слова об обязанности выявлять преступления и правонарушения на водоемах, а также проводить на них профилактические мероприятия. Кроме того, защитник ссылается на КоАП РФ, который, по его мнению, определяет круг специализированных органов, основной задачей которых является пресечение правонарушений и рассмотрение материалов о них, связанных с рыбалкой и охотой, среди которых, органы внутренних дел отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у участкового полномочий привлекать к административной ответственности за совершения административных правонарушений, связанных с рыбалкой и охотой. В свою очередь, на основе положений п. 55 ст. 5 УПК РФ защитник делает вывод об отсутствии у участкового уполномоченного функций по осуществлению уголовного преследования. Полагает, что суд необоснованно подменяет понятия привлечения к ответственности и пресечения противоправных действий, при этом в приговоре не мотивирован и не подтвержден правовыми нормами вывод о наличии у ФИО1 полномочий на привлечение лиц к административной и уголовной ответственности, за которые он, по мнению следствия, получал взятку. Тем самым, по мнению защитника, суд необоснованно делает вывод о наличии у ФИО1 признаков субъекта, такого преступления как взятка. Защитник обращает внимание, что в приговоре не приводится и суду не представлено каких-либо доказательств осуществления Г. и Ш. незаконного вылова водных биоресурсов, и ссылается на показания Г. о получении им всех необходимых разрешений, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, по факту осуществления незаконного вылова водных биоресурсов указанными гражданами. Помимо этого, защитник полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 17 УПК РФ, суд без указания мотивов не принял во внимание и критически оценил показания незнакомых между собой свидетелей стороны защиты С. и Р. о том, что задержание ФИО1 произошло спустя продолжительное время и на значительном расстоянии от места якобы передачи взятки, и в тоже время опроверг их показания показаниями сотрудника ФСБ К., нарушив принцип равенства доказательств, и придав показаниям сотрудника правоохранительного органа, которые ничем не подтверждаются, большую силу, чем показаниям незаинтересованных свидетелей. Вместе с тем, сторона защиты в ходе судебного разбирательства планомерно доказывала, что в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что задержание ФИО1 было произведено непосредственно после передачи ему денег Г. в автомобиле последнего. При этом, защитник приводит в своей жалобе подробные пояснения ФИО1 об обстоятельствах <дата>, которые по его мнению, полностью подтверждаются показаниями незаинтересованных свидетелей стороны защиты С. и Р. и опровергают показания Г. и К. К показаниям последнего, подробный анализ которых защитник приводит в своей жалобе, он предлагает отнестись особо критически, так как тот является должностным лицом, которое в первую очередь заинтересовано скрыть свои недоработки во время операции. Кроме того, защитник обращает внимание, что в суде не был истребован первоисточник, на котором зафиксирована видеозапись разговора между Г. и ФИО1, что лишило суд возможности убедиться в том, что последний денег не брал, а вышел из автомобиля. В этой связи полагает, что имеется необходимость истребования и изучения данной видеозаписи в полном объеме при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как это поможет установить действительную картину произошедшего и оправдать невиновного человека. В свою очередь, защитник приводит в жалобе подробный анализ показаний Г., который, по его мнению, сообщал в судебном заседании недостоверную информацию, пытаясь выкрутиться из неудобных вопросов защиты. Так его слова о передаче им в период <дата> года 480 000 рублей не подтверждены ни в ходе следствия, ни в суде, и стороной обвинения не представлено сведений о том, что такие деньги вообще были у Г. Кроме того, свидетель Ш. указал, что ФИО1 денежные средства у него не требовал, взятку не вымогал, а его показания на следствии о передаче денег ФИО1 ничем не подтверждаются. При этом, Ш. до <дата> года ловил рыбу и рака на пруду, на что разрешения не требуется, в связи с чем, вывод суда о передаче им денежных средств ФИО1 в качестве взятки за не привлечение к ответственности выглядит нелогичным и не соответствует требованиям закона. В жалобе защитник также приводит свое мнение об искажении судом исследованных в суде доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Так защитник полагает, что суд исказил показания свидетеля А., который являлся руководителем ФИО1 и якобы был свидетелем задержания последнего, однако в суде давал совершенно иные показания, в том числе положительно его характеризовал. В том числе считает, что искажены в приговоре и показания свидетеля Ш. о якобы ежемесячной передачи им денег ФИО1, который это не подтвердил. Также защитник оспаривает приведенные в приговоре результаты анализа просмотренной видеозаписи от <дата>, на которой зафиксирован факт передачи Г. денежных средств ФИО1 в качестве взятки, поскольку на ней отсутствует информация, указанная судом и на это было обращено внимание суда при исследовании данного доказательства. Не соглашается защитник и с заключением эксперта № от <дата> о смысловом значении диалога между Г. и ФИО1 на аудиофайле с названием «<дата>», записанного на оптический DVD-R диск о якобы договоренности передачи ФИО1 Г. и Ш. денежных средств в качестве взятки за не привлечение Г. и Ш. к административной и уголовной ответственности при осуществлении ими деятельности, связанной с выловом водных биоресурсов, поскольку оно не содержит никаких выводов о смысловом значении данного разговора и на исследованной неоднократно записи разговора от <дата> зафиксировано общение трех лиц, находящихся в сильном алкогольном опьянении, а потому невозможно сделать однозначный вывод о вымогательстве взятки. Также защитник не соглашается и с оценкой судом показаний ФИО1 о его невиновности, поскольку показания свидетелей Г. не выдерживают критики и являются ложными, а показания Ш. наоборот свидетельствуют о том, что у него ФИО1 денег не вымогал. Полагает необоснованным предположение судьи о знании ФИО1 своих полномочий ввиду продолжительного срока работы в полиции, что не может быть положено в основу приговора. По мнению защитника, суд недостаточно мотивировал свое решение о непринятии версии подсудимого и сформировал свое мнение на негодных и противоречивых показаниях. Кроме того, защитник полагает незаконным, как сам факт возбуждения уголовных дел, поводом и основанием для возбуждения которых явился материал проверки, поступивший из УФСБ по Саратовской области только спустя четыре дня после их возбуждения, так как и вынесенное впоследствии следователем постановление об уточнении данных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом и является самодеятельностью следователя, а вывод суда о том, что действующим УПК РФ внесение изменений в постановление о возбуждении уголовного дела не запрещено является противозаконным. Также, по мнению защитника, судом были существенно нарушены требования ст. 227 УПК РФ, поскольку осталось не рассмотренным заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитниками ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с тем, что имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также основания для прекращения уголовного дела. При этом, какого-либо постановления суд не вынес и не мотивировал свою позицию по этому вопросу. Помимо этого, защитник считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в соответствии с требованиями РФ в качестве защитника Д., чем грубо нарушил право на защиту подсудимого. В свою очередь, автор жалобы считает приговор несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, так как оно не соответствует тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям, в том числе описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о наличии таких смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как награждение медалью Министра внутренних дел РФ «За доблесть в службе», а также оказание помощи Российской армии при проведении специальной военной операции. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 12 лет и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части назначил наказание по данному эпизоду в виде 7 лет лишения свободы. По мнению защитника, стиль изложения приговора говорит о небеспристрастности и однозначном обвинительном уклоне суда и, в связи с этим невозможности стороны защиты и подсудимого добиться вынесения справедливого и законного судебного решения. При этом, допущенные, как он полагает, нарушения при вынесении приговора, позволяют сделать вывод, что он является незаконным, немотивированным и вынесенным вопреки установленным обстоятельствам в ходе судебного следствия. На это в том числе указывает то, что суд не принял во внимание доводы защиты, фактически сделав вывод о виновности ФИО1 только на показаниях Г., а по эпизоду получения взятки от Ш. в основу приговора легли его противоречивые показание без наличия каких-либо материальных доказательств, подтверждающих факт получения взятки от него ФИО1 Просит приговор отменить и оправдать ФИО1, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. По мнению автора возражений, судом достоверно установлено, что ФИО1 являясь сотрудником органа внутренних дел имел полномочия по привлечению граждан к административной и уголовной ответственности и по пресечению их противоправных действий путем составления протоколов об административных правонарушений и проведения процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе за совершение правонарушений в сфере незаконного вылова водных биологических ресурсов. Также полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений неоспоримо и в достаточной степени подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, а потому законных оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Волошенко Д.Н. и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ним, имеющиеся возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в его основу:

- показания свидетеля Г., из которых следует, что <дата> года к нему домой приехал участковый ФИО1, которому было известно об осуществлении им вылова рыбы и раков на реке в <адрес>. Последний, осмотрев его раколовки, сказал, что они не соответствуют ГОСТУ, в связи с чем на них ловить нельзя, а также указал на уголовную и административную ответственность за ловлю раков в запрет, после чего сказал, что если он хочет продолжать свою деятельность без проблем и ограничений, в том числе в запретный период, с несоответствующими раколовками, то должен платить ему по 40 000 рублей ежемесячно с июня по ноябрь каждый год. Поскольку он не хотел быть привлеченным к ответственности, он согласился на предложение ФИО1, который, как стало ему известно со слов последнего, обслуживал вышеуказанную территорию, где он ловил рыбу, и в <дата> и <дата> году ежемесячно с июня по ноябрь включительно, согласно договоренности с последним, за то, чтобы беспрепятственно ловить рыбу и раков в любое время, в том числе в сезон запрета, любыми средствами и способами, и не быть за это привлеченным к уголовной и административной ответственности, он отдавал ФИО1 в качестве взятки денежные средства по 40 000 рублей. Всего за указанный период он, таким образом, передал ФИО1 480 000 рублей. Передача денег всегда осуществлялась у него дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На протяжении <дата> года лова рака и рыбы не было, в связи с чем платить ФИО1 было нечем. <дата> он был дома вместе с Ш., когда к нему приехал ФИО1 с У. Он понял о чем будет разговор и до захода в дом ФИО1 включил диктофон на телефоне. ФИО1, зайдя в дом, стал ругаться, что он не платит ему деньги и велел заплатить за весь год до <дата>. Он понял, что должен будет ему заплатить 240 000 рублей, исходя из ранее достигнутой между ними договоренности. В ходе разговора в дом заходил УУП У., которого ФИО1 представил и сказал, что теперь они будут «работать» с ним. Тем самым он понял, что взятку он должен будет отдавать не ФИО1, а У. После этого разговора он обратился в УФСБ РФ по <адрес>. <дата> по указанию сотрудников ФСБ он созвонился с ФИО1 и назначил ему в тот же день встречу у кафе «<данные изъяты>», возле трассы в <адрес> на въезде в <адрес>. До этого момента в УФСБ ему были выданы денежные средства в размере 120 000 рублей для передачи в качестве взятки ФИО1, часть из которых были подлинными, а часть в виде муляжа денежных средств. Встретившись в обусловленном месте с ФИО1, они посидели, после чего прошли в его автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №», где он передал ФИО1 120 000 рублей и сказал, что оставшиеся деньги отдаст до <дата>. Переданные деньги ФИО1 взял в руку и в этот момент подбежали сотрудники УФСБ. Увидев их, ФИО1 в момент его задержания положил деньги на подстаканники между сиденьями. Так же пояснил, что передача денежных средств происходила под присмотром сотрудников ФСБ, в том числе велась видеозапись, а так же сообщил об обстоятельствах изъятия указанных денежных средств из автомобиля; об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед ФИО1;

- показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в <дата> года к нему домой приехал участковый ФИО1, которому было известно о том, что он занимается выловом биоресурса, и пояснил, что за ловлю раков в запрет существует уголовная и административная ответственность, и если он хочет продолжать свою деятельность без проблем и ограничений, в том числе в период запрета, он в сезон ловли с апреля по октябрь должен будет ему платить ежемесячно 2 500 рублей. Так в период с <дата> годов он отдавал ФИО1 денежные средства в качестве взятки в сумме 2 500 рублей. Всего таким образом он передал ФИО1 за указанный период 52 500 рублей, а именно за то, чтобы он беспрепятственно, любыми средствами и способами ловил рыбу и раков в любое время, в том числе в сезон запрета, и ФИО1 не должен был привлекать его за это к уголовной и административной ответственности. Также пояснил, что деньги ФИО1 он всегда отдавал в <адрес>. В <дата> году рак и рыба плохо ловились, поэтому деньги ФИО1 он не отдавал. <дата> он находился в гостях у Г., когда к дому подъехал ФИО1 и УУП У. ФИО1 зашел в дом и стал ругаться с Г., предъявлял претензии по поводу денег и говорил, что Г. должен платить несмотря на отсутствие улова и сказал, что заплатить надо до <дата> за весь год. О необходимости оплатить ФИО1 сказал и ему. В ходе разговора заходил УУП У.;

- показания свидетеля У. о том, что каждый участковый на закрепленном за ним участке должен проводить работу с рыбаками и раколовами, в том числе проверять их документы, наличие разрешения на вылов биоресурсов на определенной территории. Пояснил порядок проведения проверок и выявления лиц на предмет незаконной ловли биоресурсов, в том числе пояснил, что информацию о нарушителях отправляют в НИИРО, сотрудники которого определяют размер вреда, и исходя из его размера возбуждается уголовное дело по ст. 256 УК РФ, либо составляется административный протокол по ст. 8.37 КоАП РФ. Как УУП он может составить протокол о совершенном правонарушении и передать его в суд, либо написать рапорт о совершении преступления, и собрать первоначальный материал. Так же сообщил, что <дата> он видел как ФИО1 в <адрес> общался с 2 мужчинами, о чем они говорили он не помнит;

-показания свидетеля К. - старшего оперуполномоченного ФСБ по <адрес>, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий по факту проверки информации по заявлению Г. о противоправной деятельности УУП ФИО1; об обстоятельствах задержания последнего сотрудниками ФСБ при получении им денег от Г.

Кроме того, судом в приговоре обоснованно приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений: результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов, прослушивания аудиозаписи, просмотра видеозаписи; заключение эксперта; документы, регламентирующие должностное положение ФИО1, другие доказательства, изложенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ, мотивы, и другие обстоятельства совершения им преступлений.Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и оценены по правилам ст.88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к инкриминированным преступлениям, отсутствии доказательств его виновности, незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий и возбуждении уголовных дел, его задержании, о том, что ФИО1 не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судом первой инстанции, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело по обоим эпизодам возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ.

В свою очередь, доводы о вынесение следователем постановления об уточнении данных в постановлении о возбуждении уголовного дела также получили мотивированную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, так как вынесение следователем указанного постановления не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и осуществлено следователем в пределах его полномочий.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденному обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности ФИО1 по получению взятки были проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников ФСБ, а так же свидетелей Г., Ш. в отношении ФИО1 совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 на получение взяток сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Считать показания свидетелей Г., Ш., У., К. оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в представленных материалах дела не содержится.

Незначительные противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения свидетелями были подтверждены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель К. не мог видеть, что происходит в салоне машины Г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Так же суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш. в суде, приведя мотивы принятого решения.

Осмотры изъятых предметов, представленных аудио и видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении № от <дата> о смысловом значении диалога между ФИО1, Г. и Ш. от <дата>, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра и заключения эксперта, показания свидетелей, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Иная оценка доказательств, которая дается защитником в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, в приговоре судом в качестве доказательства обвинения ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ приведены показания свидетеля А., который являлся руководителем ФИО1 и якобы был свидетелем задержания последнего. Поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания от <дата>, допрошенный в качестве свидетеля А. показаний о том, что он являлся очевидцем задержания ФИО1 и получения последним денежных средств от Г. не давал, доводы жалобы стороны защиты и апелляционного представления прокурора являются заслуживающими внимания в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля А. в части обстоятельств задержания ФИО1 и получения последним денежных средств.

Кроме того, суд безосновательно сослался в приговоре как на доказательство по обоим эпизодам на заключение служебной проверки в отношении ФИО1, которое доказательством не является. Ссылка суда на данное доказательство также подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение из числа доказательств заключения служебной проверки в отношении ФИО1, показаний свидетеля А. в указанной выше части, не влияет на выводы суда об оценке иных доказательств, которые подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оснований для признания иных доказательств, приведенных в жалобах, недопустимыми, о чем ставится вопрос автором апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Несогласие защитника и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, вопреки доводов жалобы, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденным, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Мотивы, по которым суд принял вышеуказанные показания свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания ФИО1 о его невиновности, в том числе о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, об отсутствии у него полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 КоАП РФ, инициировать возбуждение уголовного дела по ст.256 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Все ходатайства ФИО1 и стороны защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были рассмотрены правильно. Оснований сомневаться в обоснованности принятых по ним решений у судебной коллегии не имеется.

Нарушений УПК РФ, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, по делу не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о нарушении судом требований ст. 227 УПК РФ, в виду наличия нерассмотренного ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания, поскольку согласно материалам дела в постановлении от 04 апреля 2023 года данное ходатайство, заявленное стороной защиты после ознакомления с материалами дела, было рассмотрено, и поскольку было не мотивированным, в его удовлетворении было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его защитника Д. суд разрешил в установленном законом порядке и обоснованно отказал в его удовлетворении. С учетом положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, предоставляющей суду право, но не обязывающей допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников иных лиц, а также того, что в судебных заседаниях защиту интересов ФИО1 осуществляли квалифицированные адвокаты, оснований полагать, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, также не имеется.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является верной.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, либо вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: события преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что ФИО1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, а затем начальником ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес>, получил лично взятку от Г. в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие, а так же получил взятку от Ш. в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, которое по обоим эпизодам выразилось в не привлечении Г. и Ш. к административной и уголовной ответственности за незаконный вылов последними водных биоресурсов, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

В свою очередь довод защитника об отсутствии доказательств наличия у Г. денежных средств в размере 480 000 рублей, переданных ФИО1 в качестве взятки, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1, основанных на достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не изъятие предмета взятки по ч.3 ст.290 УК РФ, а так же 480000 рублей по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии событий и составов инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Ш. по ст.256 УК РФ, не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы жалоб и дополнений о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости, неполноте показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне следствия и суда носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

В ходе предварительного расследования нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, судом в полной мере учтены положительные характеристики личности ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности виновного.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований считать данное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного либо уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Однако, довод апелляционного представления об исключении из приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания – старший лейтенант полиции, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание в виде лишения специального звания может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Однако в приговоре суд, мотивируя необходимость применения ст. 48 УК РФ, каких-либо конкретных доводов и обстоятельств в обосновании принятого решения в приговоре не привел.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить указание о лишении ФИО1 на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не влияют на законность принятого судом решения, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- показания свидетеля А. в части обстоятельств задержания ФИО1 и получения последним денежных средств;

- ссылку на заключение служебной проверки в отношении ФИО1, как на доказательство его виновности в совершении преступлений (т.4 л.д. 27-33).

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнением, апелляционное представление с дополнением, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи